http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... 7&start=15
BWM писал(а):Это - абсурд. Книга либо объективна, если "про советские дела он написал всю правду до последней точки", либо нет, если содержит неправду.Биркин писал(а):Поэтому его книги о причинах Второй Мировой (а именно об этом он и пишет, по его же словам) я не могу считать обьективными, даже если про советские дела он написал всю правду до последней точки
Не вдаваясь в казуистические дебри науки логики и не пытаясь соревноваться в этом с уважаемыми ораторами, рискну всё же сделать замечание по этому вопросу.Биркин писал(а):Нет. Суворов-Резун выдвинул гипотезу о причинах крупного и важного события в котором участвовали множество стран мира. Обьективное исследование этого события невозможно без скрупулезного исследования его участников - что это за страны, какие процессы происходили внутри них, какие цели преследовали и каким образом их добивались, в какие союзы вступали итд итп. В книгах Резуна все это есть по СССР но не по другим странам (внутреннюю политику и экономику СССР разобрал по косточкам, а вот по внутренней политике/экономике Японии, Италии, Франции и проч ну гугу) что есть фундаментальная ошибка. Проще говоря даже если предположить что по СССР у него все правильно - все равно это не вся картина а только ее часть. Такая картина по определению обьективной быть не может, это в лучшем случае полуправда которая идет вразрез с понятием научной обьективности
Начало Второй мировой войны (событие N) - есть событие, вызванное взаимодействием нескольких компонентов (стран), только один из которых был СССР. Очевидно, что роль каждого компонента в свершении события N – различна.
Для того чтобы сделать научно репрезентативный вывод о причинах события N, необходимо рассмотреть влияние всех основных компонентов, взаимодействие которых вызвало данное событие N (описать детально или хотя бы обозначить схематически существование этих компонентов в системе и их роль по отношению к событию N). Если в работе делается вывод о причинах происхождения события N, но при этом часть важных компонентов системы НЕ рассматривается, то такая работа научно не репрезентативна.
Исходя из этого основной вывод работ Суворова о том, что главный виновник начала Второй мировой войны – СССР – научно нерепрезентативен. Он это научно НЕ доказал, по той причине, что в своей работе он не рассмотрел другие существенные компоненты системы.
Это можно сравнить с решением математической задачи. Пусть есть утверждения X и Y; и пусть нам известно, что если будут ОДНОВРЕМЕННО верны утверждение X и утверждение Y, то ответ задачи – S.
Суворова можно сравнить с математиком, который прекрасно и математически обоснованно доказал утверждение X, но, не доказав утверждение Y, говорит, что задача решена и ее ответ S. Этот ответ может быть правильным, но математически это НЕ ДОКАЗАНО.
Поэтому описание Суворовым истории СССР во Второй мировой войне может быть научно объективным только в той его части, которая говорит о процессах, происходящих внутри СССР (СССР как системе). Так ли это на самом деле я судить не берусь, поэтому говорю «может быть».
Но ту часть его работ, где речь идет о системе более высокого порядка, в которой сам СССР – лишь один из компонентов - нельзя считать научно репрезентативной (поскольку автором не проанализированы остальные существенные компоненты этой системы). Сделанный им вывод (о причинах начала ВМВ) может быть и верен, но только может быть – научно это НЕ доказано и читателю это НЕ очевидно.
). Тогда верили в совершенно обратное, да и во времена выхода Ледокола СССР казался вечным - но это просто потому, что люди не задумывались. Суворов заставил их задуматься.
