Это уже дно, или будем нырять глубже?

[akela]

Но что-то мне подсказывает, что в нынешних условиях низкого рейта, растущих индексов и всё отчётливее маячащей на горизонте неслабой инфляциии, существует некая сугубо гуманитарная (то есть слабо прослеживаемая) связь между переводом кеша туда-сюда и аналогичной этому процессу инвестицией в куда-то. Только вот в куда - никак не могу взять в толк. Если кто-нть чё-нть понял - излагайте свои соображения. Или чужие, если толковое сцылко есть.

Если ты взял долгосрочный долг с фиксированным интересом... это значит что ты фактически "зашортил" деньги (и плюс к этому в "лонг" позиции по тому ассету который ты на эти заемные деньги купил). Считать это инвестицией или гэмблингом, зависит от вьюпойнта.

[Евгенский]

Сидящие в кэше, как вам сидится?

нормально, как и большинству трезвомыслящих людей
http://www.zerohedge.com/article/these- ... re-looking

Как и aleks97, нормально сидится. Пока вот такой, к примеру, бардак будет твориться на рынке, суваться в него нет никакого смысла.

[Waterbyte]

ты фактически "зашортил" деньги (и плюс к этому в "лонг" позиции по тому ассету который ты на эти заемные деньги купил)

Хех, кабы ассеты были бы задействованы в схеме, вопрос бы не возник. В том-то и фокус, что файненсинговый кеш перетекает не в инвестмент, а в оперейшн (грубо говоря, покрывает текущие расходы при отрицательном оперативном доходе). Если бы туда тёк инвестиционный кеш - вопросов бы, как я уже говорил, не было: реализовал ассеты - покрыл расходы. А в этой-то схеме ассеты остаются нетронутыми, иначе она была бы схемой самоубийства. Долгосрочность файненсинга имеет существенную роль только в предположении, что оперейшн продолжается.

Другими словами: если бы оперативный доход был бы положительным и кеш вместо того, чтобы перетекать из файненсинга в оперейшн, перетекал бы из оперейшна в инвестмент - каков был бы эквивалент (ну, не эквивалент, разумеется, а подобие) такой "инвестиции"?

[akela]

Как и aleks97, нормально сидится. Пока вот такой, к примеру, бардак будет твориться на рынке, суваться в него нет никакого смысла.

Я не про трэйдинг вообще-то, а про инвестиции. Это другой жанр совсем.

[akela]

Другими словами: если бы оперативный доход был бы положительным и кеш вместо того, чтобы перетекать из файненсинга в оперейшн, перетекал бы из оперейшна в инвестмент - каков был бы эквивалент (ну, не эквивалент, разумеется, а подобие) такой "инвестиции"?

не, такой полет мысли, че-та не хочет постигацца :)

[aleks97]

Как и aleks97, нормально сидится. Пока вот такой, к примеру, бардак будет твориться на рынке, суваться в него нет никакого смысла.

Я не про трэйдинг вообще-то, а про инвестиции. Это другой жанр совсем.

инвестиции (вы ж про S&P и прочее глаголите?) для среднего человека имеют хоть какой-то смысл, если трейдинг честный... так что жанр все тот же.

[Waterbyte]

не, такой полет мысли, че-та не хочет постигацца

мысель-то как раз никуда не летит, да и слова на месте топчутся. хитрый какой. кабы оно полетело - так я и сам бы постиг мысель сформулированный - уже не мысель, а тезис. ладно, дам ему ещё немного времени и чё-нть ещё, глядишь, настоиццо и полетит куда-нть...

[akela]

ладно, дам ему ещё немного времени и чё-нть ещё, глядишь, настоиццо и полетит куда-нть...

ждем-с :)

[mypka]

файненсинговый кеш перетекает не в инвестмент, а в оперейшн (грубо говоря, покрывает текущие расходы при отрицательном оперативном доходе)

.

в этой-то схеме ассеты остаются нетронутыми, иначе она была бы схемой самоубийства.

Долгосрочность файненсинга имеет существенную роль только в предположении, что оперейшн продолжается.

Другими словами: если бы оперативный доход был бы положительным и кеш вместо того, чтобы перетекать из файненсинга в оперейшн, перетекал бы из оперейшна в инвестмент - каков был бы эквивалент (ну, не эквивалент, разумеется, а подобие) такой "инвестиции"?

[/quote]
какой бред! Инвесторы вы думаете что здесь пишеться?, WATERBYTE смешал физику с бабками вот И получил СХЕМУ САМОУБИЙСТВА Акела как ты вообше попался на такой развод?и что такое

при отрицательном оперативном доходe

если доход то он толко может быть положительный т.е плюс

[Waterbyte]

какой бред!

самты бред. я вот пока ехал, почтишто сформулировал. Щас поужинаю и тогда скажу. пока ем, вот вам пища: NPV, IRR. про орицательный операционный доход это ты зря. бывает ещё как. это те не нет инкам.

[Waterbyte]

ладно, дам ему ещё немного времени и чё-нть ещё, глядишь, настоиццо и полетит куда-нть...

ждем-с

Значиццо, так.

Пусть есть набор отрицательных оперативных кешфло, который не хочеццо превращать в уменьшение кеша, а даже хочеццо его как-никак нарастить. То есть надобно бы его ударно скомпенсировать положительным кешфло либо 1) из инвестиций, либо 2) из файненсинга. Рассмотрим второй вариант такой компенсации. Стоит на него идти или не стоит - оцениваем просто, берём дифференциальные кешфло и используем рейт, доступный для такого файненсинга, после чего считаем NPV. Допустим теперь, что получаем солидную положительную NPV и решаем идти на такого рода перекачку кеша из файненсинга в оперейшн. IRR проекта афигенно высокий по сегодняшним меркам (но о нём потом). Пока всё просто. Дальше - заморочки. Через какое-то время потребуется обратная перекачка: где будем брать кеш? Либо из оперейшна, либо из инвестментов (коли они есть, но они есть - мы же ассеты не трогали на первом этапе, пусть будет НЗ на случай чо). Пусть на момент второго этапа оперейшн способен выдать кеша в достаточных количествах на погашение кредита. Всё замечательно, кроме одного: тот кеш уже не будет давать никакого оборота. А ведь мог бы, кабы на первом этапе не было бы финансирования. Другими словами, вторичный операционный кеш вынужден будет быть оттянутым обратно в файненсинг, вместо того, чтобы быть направленным в инвестинг. Во-от. Тут-то и возникает та самая моя начальная задачка: каков должен быть максимальный требуемый ретёрн этого гипотетического инвестмента, чтобы не кусать потом себе локти? Ясно, что сам инвестмент должен быть достаточно рискованным, с ретёрном не сильно меньше того IRR, что был в начале задачки.

Посчитать не могу, все входные данные будут спекулятивными. Но не верю, что вообще не считается. Хотя бы оценить-то можно? Плюс-минус 50% от ожидаемой величины вполне устроило бы. Иначе говоря, хочеццо просчитать альтернативу перекачке из файненсинга в оперейшн сегодня в виде перекачки из оперейшна в инвестинг завтра, причём завтра наступит отнюдь не завтра и цена денег может быть отнюдь не сегодняшней. Кабы можно было бы неизвестные загнать в уравнения в виде параметров и ими малость поиграть...

Короче: что лучше - маленькие по три, но сегодня, или большие по пять, но вчера? ну очень большие... но вчера... и по пять...

Вот как-то так пока.

[AlexANB]

Значиццо, так.

Пусть есть набор отрицательных оперативных кешфло, который не хочеццо превращать в уменьшение кеша, а даже хочеццо его как-никак нарастить. То есть надобно бы его ударно скомпенсировать положительным кешфло либо 1) из инвестиций, либо 2) из файненсинга. Рассмотрим второй вариант такой компенсации.
.........
и решаем идти на такого рода перекачку кеша из файненсинга в оперейшн.
.........
Пусть на момент второго этапа оперейшн способен выдать кеша в достаточных количествах на погашение кредита.

Да, это круто. Перекачка денег в оперейшн как раз и понадобилась потому, что там все шло в минус, а теперь значит каким-то чудом оттуда можно взять достаточно денег, чтобы погасить долг? Вечный денежный двигатель что ли изобрел? Неразменный пятак? Типа, тратил-тратил, а пятак так и остался целым...

[Waterbyte]

Да, это круто. Перекачка денег в оперейшн как раз и понадобилась потому, что там все шло в минус, а теперь значит каким-то чудом оттуда можно взять достаточно денег, чтобы погасить долг? Вечный денежный двигатель что ли изобрел? Неразменный пятак? Типа, тратил-тратил, а пятак так и остался целым...

Деда, открою тайну: кеш оперейшном может как генериться, так и потребляться, вне зависимости от того, идёт ли там всё в минус или в плюс. Если гасишь A/P или набираешь A/R, к примеру, то кеш тока так туда летит. Так что никаких чудес. А про неразменный пятак - это ты в точку, коли ты про капитал ассетс. Амортизация на кешфло не влияет.

[Евгенский]

Как и aleks97, нормально сидится. Пока вот такой, к примеру, бардак будет твориться на рынке, суваться в него нет никакого смысла.

Я не про трэйдинг вообще-то, а про инвестиции. Это другой жанр совсем.

инвестиции (вы ж про S&P и прочее глаголите?) для среднего человека имеют хоть какой-то смысл, если трейдинг честный... так что жанр все тот же.

Соглашусь опять с aleks97. А что, трэйдинг и инвестиции происходят в разных местах? Суть в том, что такой трейдинд подрывает уверенность в честности всего рынка. Я, конечно, человек не наивный, с финансами дело имею каждый день по работе, и понимаю, что честный рынок только в сказке бывает, но когда уже начинают "грабить" средь бела дня, то стоит задуматься. Я понимаю Ваш вопрос, от инвестиций сам лично отказываться не собираюсь, но подход менять скорее всего буду. Старое пока держу в RRSP, продавать не собираюсь, но нового ничего не покупаю; IMHO, не время еще.

[akela]

Соглашусь опять с aleks97. А что, трэйдинг и инвестиции происходят в разных местах? Суть в том, что такой трейдинд подрывает уверенность в честности всего рынка.

В моем понимании (и, думаю, с точки зрения инвестора вообще), рынок остается "честным", не в меньшей и не в большей степени чем был раньше. А именно, акт купли-продажи происходит по доброй воле двух сторон, по цене которая устраивает эти две стороны.

Я покупаю ассеты который считаю нужным купить, по цене которую я считаю привлекательной. Ассеты рассматриваю как "долю в бизнесе", на достаточно долгий срок. Продавать их в ближайшие пару лет не планирую. Где меня кидают, можете объяснить?

Конечно, можно дождаться момента, когда "грабеж средь бела дня" прекратится, и тогда уже "закупаться". Только чудес не бывает, индексы в тот момент уже будут в полтора раза выше чем сейчас.