Надо же, а я этой истории раньше не знал...

[simon]

Интересно, что это за лодка была, если затонула от столкновения, от которого у другой лодки только вмятины? А если торпедная атака, то откуда вмятины? Имхо, все в кучу смешано, чтоб казалось, что доказательств много.

Это элементарно объясняется особенностями контструкции советских ПЛ. У советских, в отличие от американских, есть легкий корпус (поверх прочного). Цистерны главного баласта находятся между этими двумя корпусам и, если их повредить или нарушить герметичность, то они просто не продуются воздухом, и лодка без посторонней помощи всплыть не сможет.

[Проф. Преображенский]

Интересно, что это за лодка была, если затонула от столкновения, от которого у другой лодки только вмятины? А если торпедная атака, то откуда вмятины? Имхо, все в кучу смешано, чтоб казалось, что доказательств много.

Это элементарно объясняется особенностями контструкции советских ПЛ. У советских, в отличие от американских, есть легкий корпус (поверх прочного). Цистерны главного баласта находятся между этими двумя корпусам и, если их повредить или нарушить герметичность, то они просто не продуются воздухом, и лодка без посторонней помощи всплыть не сможет.

Вы хотите сказать, что:
1. американские лодки Скэйт-класса совсем не имеют легкого корпуса?
2. они имеют цистерны внутри прочного корпуса?
3. повреждение одной цистерны фатально?

ЗЫ: кстати, К-129 - это переоборудованный фокстрот, который стоял в Нью-Вестминстере. А фокстрот - это наследник Zulu-class, которая есть адаптация German Type XXI U-boat

[simon]

Вы хотите сказать, что:
1. американские лодки Скэйт-класса совсем не имеют легкого корпуса?
2. они имеют цистерны внутри прочного корпуса?
3. повреждение одной цистерны фатально?

1. Имеют
2. и так и эдак
3. нет
Американцы - сторонники однокорпусной конструкции подводных лодок, при которой цистерны главного балласта (основной запас плавучести) помещаются в "легких" оконечностях корпуса подводной лодки, а частично - в прочном корпусе.

Прочный корпус изготовлен из более толстых стальных листов, чем на двухкорпусных подводных лодках. При столкновениях прочный корпус американских подводных лодок менее подвержен разрушению, чем более тонкостенные корпуса двухкорпусных подводных лодок.

[simon]

Интересно, что это за лодка была, если затонула от столкновения, от которого у другой лодки только вмятины? А если торпедная атака, то откуда вмятины? Имхо, все в кучу смешано, чтоб казалось, что доказательств много.

Я не могу понять, какую ссылку вы обсуждаете (нигде не заметил предположения про торпедную атаку).
В пользу версии о столкновении говорят следующие факты

Во-первых, никаких других подводных лодок ВМФ СССР, кроме К-129, в марте 1968 г. в этом районе Тихого океана больше не было, то есть с другой нашей лодкой К-129 столкнуться не могла.
Во-вторых, уже весной 1968 г. в иностранных СМИ появились сообщения, что через несколько дней после пропажи (невыхода на связь) ПЛ К-129 в японский порт Йокосука (одна из передовых баз ВМС США в этом регионе) зашла с изуродованной рубкой АПЛ "Суордфиш" ВМС США и стала в аварийный ремонт под завесой большой секретности. В течение последующих полутора лет эта АПЛ не отмечалась в разведсводках среди сил несущих боевое патрулирование, значит, ее повреждения были очень большими, а ремонт длительным и серьезным. Подобные повреждения ПЛ может получить только в результате столкновения с другой лодкой или с надводным судном, нанеся ему катастрофические повреждения. Но в марте 1968 г. в этом районе Тихого океана не погибло ни одно судно. Следовательно, повреждения "Суордфиш" были получены ею в результате столкновения с другой ПЛ. Подобных аварий других ПЛ ВМС США в это время также не отмечено. Таким образом, АПЛ "Суордфиш" могла столкнуться только с ПЛ К-129.

В-третьих, на фотографии лежащей на грунте ПЛ К-129, сделанной перед ее подъемом специальным судоподъемным комплексом "Гломар Эксплорер" в ходе операции ЦРУ США под кодовым названием "Дженифер" в июле 1974 г., в корпусе нашей лодки в районе переборки между вторым и третьим отсеками (где расположен центральный пост управления лодкой) с левого борта четко видна узкая и глубокая пробоина, как от удара огромным топором, на всю высоту ее корпуса. Носовая и кормовая оконечности, а также ограждение ракетных шахт и боевой рубки без видимых повреждений. Все выдвижные устройства опушены. ПЛ К-129 лежала на грунте на ровном киле, и все указанные выше детали ее положения, понятные подводникам, были отчетливо видны. Значит, столкновение произошло при нахождении ее в подводном положении на глубине безопасной от таранного удара надводного корабля. То есть, столкновение произошло именно с другой подводной лодкой. Особенностью устройства всех АПЛ ВМС США как раз и является наличие узкого и высокого, как спинной плавник касатки или как лезвие топора, ограждения боевой рубки.

В-четвертых, тот факт, что АПЛ ВМС США "Хэлибат" и судно "Мизар", оборудованные для проведения специальных разведывательных и поисковых операций под водой, летом 1968 г. сразу точно вышли на лежащую на грунте К-129 для ее обследования, говорит о том что ВМС и ЦРУ США с самого начала знали ее точные координаты. Источником такой информации могла быть только американская АПЛ, которая столкнулась с К-129. Ссылки американской стороны на то, что мест гибели ПЛ К-129 ими было по лучено по данным систем освещения подводной обстановки SEA SPIDER (Морской паук) и SOSUS не выдерживают никакой критики. Эти же "Хэлибат и "Мизар" в течение нескольких месяцев искали в Атлантике АПЛ ВМС США "Скорпион", погибшую в конце мая того ж 1968 г., звук ломающегося корпуса которой был обнаружен системой SOSUS в Северной Атлантике. Вероятная площадь поиска в этом случае имеет радиус более 20 морских миль.

В-пятых, обнаружение в двух носовых отсеках ПЛ К-129 после ее подъема в июле 1974 г. только шести членов экипажа говорит том, что экипаж нашей подводной лодки находился на боевых постах по боевой готовности № 1. Это могло быть только том случае, когда подводная лодка готовилась к всплытию на сеанс связи и осуществляла специальное маневрирование по курсу и глубине. Или она погружалась после сеанса связи. Или подвсплыла на оптимальную глубину после проведения гидрологического разреза, в том числе проверяла отсутствие слежения собой со стороны иностранных лодок, что положено было делать несколько раз в сутки.

http://submarine.id.ru/cp/z48.shtml

[aldep]

В пользу версии о столкновении говорят следующие факты

После этих фактов (а также вспоминая Курск), у меня складывается впечатление, что американцы вообще могут выбросить все глубинные бомбы и торпеды. Советско-российский подводный флот выводится из строя за считанные минуты без всяких потерь с американской стороны простым тараном.

[Stanislav]

В пользу версии о столкновении говорят следующие факты

После этих фактов (а также вспоминая Курск), у меня складывается впечатление, что американцы вообще могут выбросить все глубинные бомбы и торпеды. Советско-российский подводный флот выводится из строя за считанные минуты без всяких потерь с американской стороны простым тараном.

Только не без всяких потерь - заметьте, таранившая лодка ушла на ремонт на 1.5 года.
Вообще, ВМФ штука дорогая и корабли/лодки не предназначены для потерь 1:1 - так что такой вариант борьбы с ПЛ СССР явно не рассматривался

[aldep]

Только не без всяких потерь - заметьте, таранившая лодка ушла на ремонт на 1.5 года.
Вообще, ВМФ штука дорогая и корабли/лодки не предназначены для потерь 1:1 - так что такой вариант борьбы с ПЛ СССР явно не рассматривался

Ну я и говорю, что зря не расматривают. Потери пока 2:0, что явно отклоняется от 1:1
Согласитесь, что 1,5 года (вероятно, они ремонтируют лодки так же быстро, как ремонтируют дороги) гораздо меньшая потеря, чем потопление.

Я бы еще предложил осмотреть Hoover Dam на наличие следов столкновений с другой плотиной

[Stanislav]

Только не без всяких потерь - заметьте, таранившая лодка ушла на ремонт на 1.5 года.
Вообще, ВМФ штука дорогая и корабли/лодки не предназначены для потерь 1:1 - так что такой вариант борьбы с ПЛ СССР явно не рассматривался

Ну я и говорю, что зря не расматривают. Потери пока 2:0, что явно отклоняется от 1:1
Согласитесь, что 1,5 года (вероятно, они ремонтируют лодки так же быстро, как ремонтируют дороги) гораздо меньшая потеря, чем потопление.
Я бы еще предложил осмотреть Hoover Dam на наличие следов столкновений с другой плотиной

2:0 - это о чем? Вы владеете точной цифрой потерь за последние 60 лет?
Если вы думаете, что современная глобальная война будет длиться 1.5 года - вы глубоко заблуждаетесь Боеспособная лодка нужна здесь и сейчас - через час будет поздно.

[simon]

Здесь http://www.nasledie.ru/oboz/N03_01/3_16.HTM говорится, что

За последние три десятка лет инцидентов, связанных со столкновением под водой с американскими подводными лодками советских и российских подводных лодок было предостаточно - около 20, из которых 11 случаев имели место в наших полигонах боевой подготовки Северного и Тихоокеанского флотов. На Северном флоте таких случаев было 9.

Вот некоторые из них:

столкновение РПЛ "К-19" с американской АПЛ "Гато" в 1969 г.;
столкновение АПЛ "К-276" с американской АПЛ "Батон Руж" в 1972 г.;
столкновение РПЛ "Борисоглебск" с американской АПЛ "Грейлинг" в 1993 г.

[Yuri1964]

Только не без всяких потерь - заметьте, таранившая лодка ушла на ремонт на 1.5 года.
Вообще, ВМФ штука дорогая и корабли/лодки не предназначены для потерь 1:1 - так что такой вариант борьбы с ПЛ СССР явно не рассматривался

Ну я и говорю, что зря не расматривают. Потери пока 2:0, что явно отклоняется от 1:1
Согласитесь, что 1,5 года (вероятно, они ремонтируют лодки так же быстро, как ремонтируют дороги) гораздо меньшая потеря, чем потопление.

Я бы еще предложил осмотреть Hoover Dam на наличие следов столкновений с другой плотиной

Ну почему же был и обратный пример когда списали американскую лодку.

[aldep]

2:0 - это о чем? Вы владеете точной цифрой потерь за последние 60 лет?

Я то нет, а вот по заявлением некоторых товарищей и Курск и обсуждаемая подлодка были протаранены американцами. Причем в обоих случаях американские подлодки смогли своим ходом в подводном положении дойти до базы.

[aldep]

Ну почему же был и обратный пример когда списали американскую лодку.

А поподробнее?

[Stanislav]

2:0 - это о чем? Вы владеете точной цифрой потерь за последние 60 лет?

Я то нет, а вот по заявлением некоторых товарищей и Курск и обсуждаемая подлодка были протаранены американцами. Причем в обоих случаях американские подлодки смогли своим ходом в подводном положении дойти до базы.

Курск протаранен? Не слышал такого. Есть фильм в котором озвучена версия, что Курск столкнулся с одной американкой (но не протаранен) и был торпедирован второй лодкой, потому что американский кэп подумал, что началась война. Мое ИМХО, что взорвалась новая торпеда, которая должна была проходить испытания (потому на лодке и было много гражданских с завода) - помятуя испытания Булавы, мне эта версия кажется наиболее вероятной.

[Yuri1964]

Ну почему же был и обратный пример когда списали американскую лодку.

А поподробнее?

11 февраля 1992 г., когда в полигоне боевой подготовки, находящемся в наших территориальных водах, столкнулась наша АПЛ «К-276», названная потом «Костромой», под командованием капитана 2 ранга Игоря Локтя с американской АПЛ «Батон Руж» типа «Лос-Анджелес»
При подходе к перископной глубине «К-276» ударила американскую АПЛ передней частью ограждения боевой рубки в прочный корпус, от чего в нем образовалось несколько относительно небольших пробоин, позволивших «Батон Руж» самостоятельно дойти до своей ВМБ. Но ее корпус получил внутренние напряжения, сделавшие ремонт лодки нецелесообразным, и она была списана из боевого состава ВМС США.