Marmot писал(а):Desmana писал(а):...Но когда речь идёт о научных открытиях – то тут всё намного сложнее. Тут негативные последствия от твоих действий могут быть очень серьезными. Поэтому и ответственность за принятие решения здесь очень высокая.
Наверное, именно поэтому, над вопросами научной этики стоит думать. ...
Да чего тут думать, наука и этика ортогональны, при желании, практически любое открытие можно использовать как во вред так и во благо человека и человечества.
А науку остановить нельзя, я абсолютно уверен...
Науку может быть остановить и нельзя, но можно временно затормозить открытие вещей, к которым человечество еще не готово.
А некоторые направления, и, в частности, генная модификация живых организмов, в том числе и человека, - как раз тема, требующая рассмотрения не только с точки зрения неподневольной и отвлеченно-философской этики ученого-разработчика, но и с точки зрения закона. Ответственность за разрешение или запрещение таких исследований должны лежать на всем обществе, а не на одном человеке или даже правительстве государства. Грубо говоря, в таких случаях нужно проводить референдум – хотят ли люди, чтобы их потомки были генно-модифицированными и смогли жить в океане или не хотят.
Однако научный прогресс двигается непредсказуемо. В 70-е годы никто из фантастов, описывая будущее, не додумался до всемирной информационной паутины. Было что угодно – видеофоны, нультранспартировка, путешествия во времени и космическом пространстве – а вот Интернета не было. Также впрочем как и масштабной генной модификации.
А научная этика, несмотря на непредсказуемость прогресса, должна все же идти немного его впереди, чтобы избежать проблем, которые могут возникнуть. Например, один из таких возможных и уже актуальных вопросов - до какой степени можно развивать «разум» компьютера (робота). На каком этапе этот разум перестанет быть «машиной», а станет живым существом, со своими моральными и юридическими правами? У Лема в «Кибериаде», кстати, про это много есть.
