ПМГ-РВ2

[Uncle Dudley]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B8%D0%B5

[Meadie]

В советское время тоже в Америке "негров били". Нет смысла отрицать, что это было - по крайней мере, отдельные случаи точно имели место и в условиях свободы слова они скоро становилось известными. В совке эти случаи тоже становились известны - многие журналисты зарабатывали себе "имя" и деньги на теме разоблачения пороков капиталистического общества.

Нет сомнения, что для западного общества эта тема имела и имеет важное правозащитное значение. Однако, для неангажированных выходцев из СССР, которые помнят что было в совке тогда, и имеют представление о том, что происходит там сегодня, ничего кроме зевоты или тошноты (у кого как) эта тема не вызывает.

[AndreyA]

В советское время тоже в Америке "негров били".

One more:
In Greensboro, on February 1, 1960, four African American college students from North Carolina A&T (an all-black college) walked into an all-white restaurant at Woolworth’s. The store was open to all customers regardless of color, but the restaurant was for whites only. They asked for food, were refused service and asked to leave. The students had done research on what they were doing and had read a handout on tactics of resistance by CORE.


and more

1960s:
http://www.crmvet.org/crmpics/white-onl ... n%26um%3D1

И это в самом сердце демократии, а в это всемя в СССР всех не русских просто убивали....

[Serpentia]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B8%D0%B5

"Различают двоякую индукцию: полную (induction complete) и неполную (inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.

При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна."

Есть еще такая ошибка человеческого познания - сверхгенерализация или сверхообощение
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D1%8F
Когнитивные ошибки. Это сверхвалентные и аффективно-заряженные схемы непосредственно вызывающие когнитивные искажения. Они характерны для всех психопатологических синдромов. Виды:
Произвольные умозаключения — извлечение выводов в отсутствие подтверждающих фактов или даже при наличии фактов, противоречащих заключению.
Сверхобобщение — умозаключения, основанные на единичном эпизоде, с последующей их генерализацией.

[Waterbyte]

oh, not again!

[Serpentia]

oh, not again!

раскомандовались тут, понимаешь ли!

[Waterbyte]

oh, not again!

раскомандовались тут, понимаешь ли!

это не командо, это эмоцие.

[Serpentia]

oh, not again!

раскомандовались тут, понимаешь ли!

это не командо, это эмоцие.

ааа.. ну значиццо капризничаем!

[Waterbyte]

значиццо капризничаем!

я уже говорил, что изучение законов логики по педивикиям приводит к ложным выводам.
нет, значиццо, ярлыки наклеиваем. любим мы это дело.

[Serpentia]

значиццо капризничаем!

я уже говорил, что изучение законов логики по педивикиям приводит к ложным выводам.
нет, значиццо, ярлыки наклеиваем. любим мы это дело.

скорее "Формальная логика (учебник для вузов)", а не педивикии... на Викпедии ссылаться приходится, потому что ничего другого под рукой нет.
Так и запишем: "значиццо капризничаем и клеим ярлыки"

[Waterbyte]

Так и запишем: "значиццо капризничаем и клеим ярлыки"

пишите-пишите. спорить всё равно не стану хотя сегодня могу, как раз настроение понаделать глупостей

[Uncle Dudley]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B8%D0%B5

"Различают двоякую индукцию: полную (induction complete) и неполную (inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.

При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна."

Есть еще такая ошибка человеческого познания - сверхгенерализация или сверхообощение
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D1%8F
Когнитивные ошибки. Это сверхвалентные и аффективно-заряженные схемы непосредственно вызывающие когнитивные искажения. Они характерны для всех психопатологических синдромов. Виды:
Произвольные умозаключения — извлечение выводов в отсутствие подтверждающих фактов или даже при наличии фактов, противоречащих заключению.
Сверхобобщение — умозаключения, основанные на единичном эпизоде, с последующей их генерализацией.

Согласен. Не всем дано делать корректные обобщения, но это уже разговор о таланте и роли талантливых личностей в истории.

Вот, к примеру, я начал говорить о неминуемом ближайшем кризисе где-то в 2001-2002 году. Кто тогда вообще понимал это? Да никто, когда я выносил эту идею на форумы, чего только не пришлось выслушать от шутников-затейников. Ну и что, где эти затейники?
Следующим на очереди я наметил 2035 как определенную веху, когда даже обывателю станет ясно об экономическом развале Великой Америки. Не только экономическом, но и возможно политическом, поскольку это взаимосвязано, хотя сильно разнесено во времени. Но это будет позже. Тоже шутников более чем достаточно. Ну, кто доживет, тот сможет проверить. Я так вряд ли.

[Проф. Преображенский]

Согласен. Не всем дано делать корректные обобщения, но это уже разговор о таланте и роли талантливых личностей в истории.

Вот, к примеру, я начал говорить о неминуемом ближайшем кризисе где-то в 2001-2002 году. Кто тогда вообще понимал это? Да никто, когда я выносил эту идею на форумы, чего только не пришлось выслушать от шутников-затейников. Ну и что, где эти затейники?
Следующим на очереди я наметил 2035 как определенную веху, когда даже обывателю станет ясно об экономическом развале Великой Америки. Не только экономическом, но и возможно политическом, поскольку это взаимосвязано, хотя сильно разнесено во времени. Но это будет позже. Тоже шутников более чем достаточно. Ну, кто доживет, тот сможет проверить. Я так вряд ли.

Хе-хе. Я тоже в начале лета говорил, что настанет осень. Мне никто не верил и не покупал зонтика.
Штаты не развалятся, как совок. Штатов не будет, но только потому, что штаты будут везде.

[Serpentia]

Согласен. Не всем дано делать корректные обобщения, но это уже разговор о таланте и роли талантливых личностей в истории.

Вот, к примеру, я начал говорить о неминуемом ближайшем кризисе где-то в 2001-2002 году. Кто тогда вообще понимал это? Да никто, когда я выносил эту идею на форумы, чего только не пришлось выслушать от шутников-затейников. Ну и что, где эти затейники?
Следующим на очереди я наметил 2035 как определенную веху, когда даже обывателю станет ясно об экономическом развале Великой Америки. Не только экономическом, но и возможно политическом, поскольку это взаимосвязано, хотя сильно разнесено во времени. Но это будет позже. Тоже шутников более чем достаточно. Ну, кто доживет, тот сможет проверить. Я так вряд ли.

Насмешили! Вообще-то экономика развивается циклически - и ее циклический характер (подразумевающий кризисные периоды) был описан еще Марксом. "шутники-затейники" - видимо, не в курсе азов экономической теории. Так что - расслабьтесь и радуйтесь жизни - вы изобрели велосипед.
Что касается точного времени наступления очередного экономического кизиса - то этого никто с точностью до года не скажет, даже владея всеми современными инструментами статистического анализа и хорошо зная экономическую теорию. Так что, если вы говорили "кризис будет обязательно" - то по большому счету - ничего нового вы не говорили . А если вы говорили - "кризис будет в 2008 году" (на фоурмах в 2001) - то ваше место как минимум - в академии наук...

[Uncle Dudley]

Про цикличность я осведомлен, спасибо.
1) В смысле 2035 года я не имею ввиду цикличность, это больше закат империи.
2) Если посмотреть, что я вначале написал, там будет "от, к примеру, я начал говорить о неминуемом ближайшем кризисе". Предпосылок для оздоровления экономики до сих пор не видно. Амеры вроде как смутно понимают чего бы надо сделать, но процесс развала уже запущен. Канадоны же - полный экономический мрак, никаких идей кроме как урвать от населения сейчас и побольше.