Marmot писал(а): врать и подтасовывать цифры и факты, с цель сохранения Природы оправданно?
Так же неоправданно, как использовать незаконные методы добывания информации. Увы. То есть, ученых, ежли расследование покажет, что они подгоняли факты под гипотезу, надо выгнать красить заборы. А хакеров, независимо от того, что покажет расследование - выгнать краску подносить. И обшарпанные заборы засияют новым блеском. Это актуально. Только что вернулась из Монреаля, ездила на неделю по делам - ужас до чего там неуютный вид. Склады какие-то некрашеные, ржавые коробки вдоль хайвея, стены бетонные мрачные... В Ванкувере после этого - как в частном детском садике, все нарядно.
Вернемся к нашим баранам. Нелегально добытую информацию в качестве доказательства использовать нельзя. Как говорила Тортилла Дуремару - это же ненаучно. Этическую составляющую пока отложим. Поговорим о технической составляющей. Она в том, что украденные документы могут быть сфальсифицированы. Желающим сэкономить триллионы это выгодно, - а таких желающих (поправьте меня, если я ошибаюсь) - навалом и на той, и на другой стороне.
Когда я училась в универе (МакГилл), нам объясняли на пальцах и компьютере, что если ученый говорит "Да" или "Нет" по поводу глобального потепления (изменения климата), то он не ученый. Как в анекдоте про военного, дипломата и девушку. Нормальные ученые в этом случае отвечают: "Может быть", - и называют вероятность. Эта проблема, связанная с климатом, в современной науке определяется как "legitimate uncertainty" (Шишков, прости, - не знаю, как перевести).
Проблема в нехватке данных за такой период, опираясь на который, можно говорить о "глобальности". Наверное, с этим никто спорить не будет. Короче, столько не живут.
Вторая проблема, которую здесь озвучивали - та, что человечество может и не может повлиять на климат. От масштаба зависит. С точки зрения всемогущих богов, у которых в запасе вечность - да что оно может, в самом деле? Смешно. Боги оперируют вселенными - где-то динозавры померли, где-то майя пирамиды построили, где-то бактерии научились аэробному дыханию - какие пустяки. Все образуется, все перемелется. А с точки зрения человека - да, образуется, но уже без меня. Обидно? Правда в том, что человек, как и многие биологические объекты, может сделать окружающую среду непригодной для самого себя. Для своего собственного проживания. Если интересно, могу подробнее рассказать, как это происходит в экосистемах - на примере, хотя бы, Стэнли-парка. То есть - человечество способно изменить мир так, что жить в нем уже не сможет. Другие биологические организмы - смогут, пройдут тысячи и миллионы лет, "и зацветут, заплодоносят груши..."
Третья проблема - а стоит ли опираться на precautionary principle? Если какая-то деятельность может сильно нам повредить, а может и нет, станем ли мы этим заниматься? Какой риск считается приемлемым? - на этот вопрос еще можно ответить, а вот на вопрос, как посчитать этот риск точно, - уже сложней. Я занимаюсь похожими проблемами в токсикологии. Так вот, если есть вероятность, что вода в колодце на площади отравлена, я лучше у околицы напьюсь. И другим посоветую. А деньги на хим. анализ воды в колодцах мне все же будут давать налогоплательщики. Пить-то им. Вопрос в доверии.
У бабочек так же. Если эти климатологи подгоняют данные, с ними надо разбираться экспертам, а не хакерам от разъяренной общественности. У разъяренной общественности есть только один выход - учиться, учиться, и учиться, - чтоб в случае чего суметь хотя бы нанять квалифицированного эксперта.
Такие дела.
Disclaimer: я в эксперты не набиваюсь, - во-первых, не специалист по климатологии, а во-вторых, у меня уже есть работа ...
