There is a provision under the Convention calling for a “government” which will have the power to directly intervene in the financial, economic, tax and environmental affairs of all nations that sign the Copenhagen treaty.
badger писал(а):
Ранее я Вам уже написал, что доклад прочитал, и ничего нового там не нашёл. Всё те же необоснованные утверждения, придуманные Роландом в 1970-х годах. То есть это всё? Не густо. И не убедительно.
Эти утверждения были неоднократно подтверждены другими людьми, в других лабораториях и пока являются парадигмой в рамках данной области исследований...
Сколько можно уже повторять про лаборатории? Мир -- это не лаборатория. Атмосфера намного сложнее и одной лишь химической реакцией фреона там дело не обходится. Так что Ваши лабораторные аргументы выкиньте. Покажите наличие фреона в верхних слоях атмосфера и докажите, что это коррелирует с толщиной озонового слоя, тогда все вопросы сами собой отпадут. Пока этого нет, то гипотеза остаётся просто гипотезой.
Anastasya писал(а):скажу только одно - некорректно жэ... сравнивать с пальцем. А процессы взаимодействия CО2 в атмосфере сводить к тому же, что происходит в бутылке с газированной водой.
Вы сами-то поняли, что вы сейчас ляпнули? Фактически, вы заявляете, что законы физики, описывающие растворимость газов в воде, работают по разному для двух литров воды в бутылке и таких же двух литров воды в океане.
Даааа... Даже ваш самый злейший враг не смог бы дискредитировать вас больше, чем вы только что сделали это сами.
Поздравляю!
ПыСы: Читаю ветку насчет фреонов в атмосфере и злобненько хихикаю. Вот цитата из Анастасии:
Химическую реакцию озона с фреонами в лаборатории продемонстрировать можно и это безопасно. И нет основнований полагать, что в реальных условиях фреон не будет вступать в реакцию с озоном.
Прелессно, просто прелессно! Когда Анастасии выгодно, ее прекрасно устраивают эксперименты в лаборатории и их экстраполяция на всю атмосферу Земли.
Зато когда той же Анастасии это невыгодно, то ее уже не устраивают эксперименты с водой в бутылке и экстраполяция результатов на ту же самую атмосферу Земли и ее взаимодействие с водой в океане.
Хе-хе. Я вижу, что для доказательства неправоты климатологов, их противникам потребуется на порядок больше денег. Лабораториями они не обойдутся. Только новый ледниковый период их убедит.
Проф. Преображенский писал(а):Хе-хе. Я вижу, что для доказательства неправоты климатологов, их противникам потребуется на порядок больше денег. Лабораториями они не обойдутся. Только новый ледниковый период их убедит.
О, а нынче значит "климатологи" - это только те, которые "за"? Типа, члены партии климатологов ... Ну, ну.
Проф. Преображенский писал(а):Хе-хе. Я вижу, что для доказательства неправоты климатологов, их противникам потребуется на порядок больше денег. Лабораториями они не обойдутся. Только новый ледниковый период их убедит.
Правильно! Потому как наука есть удовлетворение собственного любопытства за счет налогоплательщиков!
Проф. Преображенский писал(а):Хе-хе. Я вижу, что для доказательства неправоты климатологов, их противникам потребуется на порядок больше денег. Лабораториями они не обойдутся. Только новый ледниковый период их убедит.
О, а нынче значит "климатологи" - это только те, которые "за"? Типа, члены партии климатологов ... Ну, ну.
Почему только "за"? Но у климатологов своя "кухня". А сейчас пена в основном на политическом и обывательском уровне. Разве нет? Конкретно здесь - обывательский. Никто никому тут ничто не докажет. Конспирология и антиамериканизм, нигилизм и цинизм всплыли.
Stanislav писал(а):Правильно! Потому как наука есть удовлетворение собственного любопытства за счет налогоплательщиков! :D
Вот почти то же самое сказал недавно мой отец (кстати, весьма себе ученый по типу "за идею и результат", сейчас, конечно, на пенсии) в разговоре со мной. То есть военным малость финансовые аппетиты прикрутили, но вот ученые полезли изо всех щелей. Тот же адронный коллайдер. Затрачена куча денег, отдача -- фигегознаетчтотамбудет. Типа, глобальные исследования, все такое. А на самом деле "удовлетворение собственного любопытства за счет налогоплательщиков" (с).
badger писал(а):
Ранее я Вам уже написал, что доклад прочитал, и ничего нового там не нашёл. Всё те же необоснованные утверждения, придуманные Роландом в 1970-х годах. То есть это всё? Не густо. И не убедительно.
Эти утверждения были неоднократно подтверждены другими людьми, в других лабораториях и пока являются парадигмой в рамках данной области исследований...
Сколько можно уже повторять про лаборатории? Мир -- это не лаборатория. Атмосфера намного сложнее и одной лишь химической реакцией фреона там дело не обходится. Так что Ваши лабораторные аргументы выкиньте. Покажите наличие фреона в верхних слоях атмосфера и докажите, что это коррелирует с толщиной озонового слоя, тогда все вопросы сами собой отпадут. Пока этого нет, то гипотеза остаётся просто гипотезой.
вы плохо знакомы с предметом данного разговора, потому что кроме лабораторных исследований были еще и пробы воздуха, полученные с помощью мтео-зондов. Прочитайте, прочитайте доклад ВМО.
AlexANB писал(а):
Прелессно, просто прелессно! Когда Анастасии выгодно, ее прекрасно устраивают эксперименты в лаборатории и их экстраполяция на всю атмосферу Земли.
Зато когда той же Анастасии это невыгодно, то ее уже не устраивают эксперименты с водой в бутылке и экстраполяция результатов на ту же самую атмосферу Земли и ее взаимодействие с водой в океане.
Я в восхищении!
Дело в том, что лабораторная модель должна быть адекватна реальности и за этой адекватностью, как правило, следят сами ученые внутри научных сообществ, внешним критерием правильности модели служит тот факт, что она была реплицирована в разных научных лабораториях... а ваша "бутылка" она по многим причинам процессов происходящих в реальности не отражает...
Всем секптикам все-таки рекомендую прочитать доклад ВМО http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ ... eport.html
Последний раз редактировалось Serpentia 07 дек 2009, 16:08, всего редактировалось 1 раз.
Проф. Преображенский писал(а):Хе-хе. Я вижу, что для доказательства неправоты климатологов, их противникам потребуется на порядок больше денег. Лабораториями они не обойдутся. Только новый ледниковый период их убедит.
Правильно! Потому как наука есть удовлетворение собственного любопытства за счет налогоплательщиков!
а ваша позиция - "гром не грянет - мужик не перекрестится".
Последний раз редактировалось Serpentia 07 дек 2009, 16:09, всего редактировалось 1 раз.
