A что, Климатгейт тут уже обсуждали?...

[Rai]

Странное совпадение, не так ли?

С чего вы решили, что это совпадение? Другой вопрос, что вся эта шумиха очень кстати. А то деньги идут фиг знает на что.

[Desmana]

Странное совпадение, не так ли?

С чего вы решили, что это совпадение? Другой вопрос, что вся эта шумиха очень кстати. А то деньги идут фиг знает на что.

Да нет, я как раз считаю, что это совершенно точно НЕ совпадение.
А про «деньги фиг знает на что» и то, что «эта шумиха очень кстати» - я уж лучше промолчу…
Шумиха очень кстати тому, кто стоит за этими хакерами.
Короче - дешёвый трюк и провокация весь этот ваш климатгейт.

[Rai]

Короче - дешёвый трюк и провокация весь этот ваш климатгейт.

Короче, дешевый трюк и провокация все эти ваши изменения климата.

[Desmana]

Короче - дешёвый трюк и провокация весь этот ваш климатгейт.

Короче, дешевый трюк и провокация все эти ваши изменения климата.

Быстрое изменения климата – свершившийся факт, Рэй. Причина таких быстрых изменений, вероятно, деятельность человека. Возможно, она добавляется к природным явлениям, которые происходили бы и без человека. Возможно, антропогенная деятельность стронула некое равновесие, и процесс пошел по наклонной. Возможно – верно и то, и другое.
И дело не только в выбросах . Мое мнение – что огромный эффект дало массовое сведение лесов, эрозия почв, опустынивание, забор рек на орошение, изменение гидрологического режима территорий (путем зарегулирования русел рек, строительства водохранилищ, массового осушения территорий - например, такого, которое было проведено в России в 1970-х гг), вымирание или резкое сокращение численности некоторых видов животных и т.д..

Бороться сейчас нужно уже не только с самими изменениями, но и с их последствиями. Есть вероятность того, что их можно сгладить, а может быть даже прекратить изменения совсем (восстановив леса, степи и т.п.). Но последнее - неподъемная сейчас задача, это очевидно.

Всё это и многое другое – по большей части гипотезы, которые требуют тщательных исследований. Но даже пока проведенные исследования не идеальны – нужно предпринимать усилия по стабилизации ситуации (на основе того, что известно сейчас). Потому что – иначе будет поздно. А где-то – уже поздно:
http://www.ostatok.net/klimaticheskie_i ... asuha.html

В Австралии климатические изменения приобретают катастрофические масштабы. Материалы, которые публикует The Los Angeles Times, нельзя читать слабонервным. Фермер-садовод Фрэнк Эдди поведал изданию, что засуха в его местности продолжается уже десять лет. «Много самоубийств. Настроение унылое. Семьи распадаются. Полное разорение».

Юг Австралии страдает от засухи и катастрофических лесных пожаров, север - от наводнений, вызванных муссонами, сельское хозяйство в упадке. В период самых массированных за всю историю лесных пожаров в феврале 2009 г. погибло 173 человека, а также 25% диких животных штата Виктория. В Мельбурне в период рекордного зноя искривился стальной каркас нового колеса обозрения, 200 человек, не выдержав жары, скончались. В самый жаркий день только в одном парке упали мертвыми с деревьев более 4 тыс. местных животных - сероголовых летучих лисиц.

Мюррейско-Дарлингский бассейн, где протекают три крупнейших реки Австралии, снабжает континент зерном и фруктами. Но ныне персиковые и грушевые сады засохли, поля не возделываются, и каждый порыв ветра взметает бурую пыль. «Более 10 лет в этой местности выпадает менее 50% осадков от среднестатистической величины. Фермеры бросают земли или продают властям права на ирригационное водоснабжение», - повествует издание. В штате Виктория примерно один фермер в неделю кончает жизнь самоубийством. Но если случается дождь, то обычно это ливень, размывающий плодородный слой почвы.

«Климатические изменения разрушают систему жизнеобеспечения всего континента», - пояснил палеонтолог Тим Фланнери. Столицы восьми штатов и территорий Австралии страдают от дефицита воды. Горожане принимают душ, обливаясь из ведер, причем грязной водой поливают свои сады. В Брисбене и некоторых других городах из крана течет вода вторичной очистки, прозванная «унитаз-водопровод». Сельские жители, у которых нет действующих колодцев, вынуждены собирать дождевую воду или покупать бутилированную. Тем временем на тропическом севере Австралии сезоны дождей рекордно удлинились. В период наводнений похороны умерших приходится откладывать. Начались эпидемии малярии и геморрагической лихорадки, возбудителей которых переносят москиты, плодящиеся в стоячей воде.

[Rai]

...

1. Так это... потеплело или похолодало? А то мнения расходятся, причем среди вашей-же братии.
2. Быстрое (относительно) изменение климата связано с малым ледниковым периодом, читайте соотв. материалы.
3. Считать, что человек способен при нынешнем уровне технологий влиять на климат -- либо завышенное чувство величия значения человечества, либо глубокое заблуждение, либо циничное манипулирование.
4. Приведенная заметка несет настолько четкий отпечаток истеричной желтой прессы, что даже всерьез рассматривать это нельзя. Вы еще обвините "антропогенный фактор" в том, что извержение Везувия снесло на фиг кучу населенных пунктов вокруг. А уж зверушки как гибли...
5. Термин "ухудшение климата" изначально несет в себе субъективную, а не объективную оценку. Оценщики отталкиваются от своей зашоренной точки зрения, типа "вот как сейчас есть, так оно и зашибись".
6. Нормой среднегодовых температур приняты те, что получены по результатам конца 19-начала 20 века, то есть когда было, вообще-то, прохладно. Аналогичные тем и нынешним события уже имели место в истории, и тоже гибли люди и зверушки. И ничего, приспособились. Снова отсылаю к малым ледниковым периодам.

Еще раз: основным источником регулировки климата на Земле является океан. Человек на океан влиять не способен. Никакие "развороты русел рек" повлиять на климат не способы, разве что на микроуровне, который никакого отношения к "глобальному потеплению, похолоданию, изменению" не имеет. Dixi.

[Desmana]

1. Так это... потеплело или похолодало? А то мнения расходятся, причем среди вашей-же братии.

правильно говорить - глобальное изменение климата.

Вот, Рэй, почитайте:
"63 ответа на вопросы «климатического скептика»"
http://www.wwf.ru/about/what_we_do/clim ... e_skeptic/

[Rai]

правильно говорить - глобальное изменение климата

Под такую формулировку можно запихнуть что угодно, так что ранее сделанный вывод сделан правильно.

upd.: И ссылка неживая, сейчас, по крайней мере.

[Desmana]

И ссылка неживая, сейчас, по крайней мере.

Странно, у меня работает. Это сайт WWF-Россия. Что - так и не работает??
http://www.wwf.ru/about/what_we_do/clim ... e_skeptic/

Может быть вы ее копируете и в строку барузера вставляете? Так не работает. По ней кликать нужно.

[Rai]

Может быть вы ее копируете и в строку барузера вставляете? Так не работает. По ней кликать нужно.

Я немного знаком с принципами навигации в интернете, но все равно благодарю за заботу.
Ссылка по-прежнему неживая. Туда не пускают тех, у кого уровень скептицизма зашкаливает :D

[Desmana]

Ссылка по-прежнему неживая. Туда не пускают тех, у кого уровень скептицизма зашкаливает

Странно.
А эта работает?
http://www.wwf.ru/climate

[Stanislav]

Точно такой же случай произошел и со мной на предзащите диплома. Я все нарисовал - все классно, только один график как-то антинаучно выглядел. Ну да фиг с ним - времени уже нет - не заметят! Однако наш рентгенщик заметил (он, кстати, тоже сейчас в Канаде )! Ну я его кое-как интертрепировал правдоподобно Благо, что никто в точности на самом деле не знает, что происходит на самом деле А потом заметил, что минус потерял! И на защиту уже вышел с нормальным графиком и об'яснением результатов

Стас - вы схалтурили, а еще этим гордитесь.. Эх вы..

Я не халтурил! Я вам просто рассказываю как наука делается Честно
И я еще среди лучших! Многие "деятели науки" допустив ошибку даже не в состоянии не только исправить ее, но и обнаружить! А многие просто не в состоянии написать ничего своего - просто компилируют и хитро комбинируют чужие результаты и делают из этого какие-то сногсшибательные выводы и потом носятся с ними как писаной торбой!

[Serpentia]

И я еще среди лучших! Многие "деятели науки" допустив ошибку даже не в состоянии не только исправить ее, но и обнаружить! А многие просто не в состоянии написать ничего своего - просто компилируют и хитро комбинируют чужие результаты и делают из этого какие-то сногсшибательные выводы и потом носятся с ними как писаной торбой!

не стоит судить о функционировании науки по защите вашего диплома... Просто, если речь идет о научных сообществах, о публикациях в реферируемых журналах - то там уже несколько другой уровень деятельности.

[Marmot]

И я еще среди лучших! Многие "деятели науки" допустив ошибку даже не в состоянии не только исправить ее, но и обнаружить! А многие просто не в состоянии написать ничего своего - просто компилируют и хитро комбинируют чужие результаты и делают из этого какие-то сногсшибательные выводы и потом носятся с ними как писаной торбой!

не стоит судить о функционировании науки по защите вашего диплома... Просто, если речь идет о научных сообществах, о публикациях в реферируемых журналах - то там уже несколько другой уровень деятельности.

Три раза ха-ха, Stanislav абслолютно прав. Реферируемые журналы бывают разные, очень часто образуется эдакий междусобойчик, типа ты мне, я тебе. Кстати, именно такая ситуация и описана в цитируемых email-ах. Это очень распространенное явление.
Нет, конечно существуют очень приличные, уважаемые журналы, с совершенно честной и открытой политикой рефрерирования. Но, есть и куча всякой шушеры мелкотемной, сделанной для своих.
Для того что бы понять эту кухню, в ней надо реально повертется...

[Serpentia]

И я еще среди лучших! Многие "деятели науки" допустив ошибку даже не в состоянии не только исправить ее, но и обнаружить! А многие просто не в состоянии написать ничего своего - просто компилируют и хитро комбинируют чужие результаты и делают из этого какие-то сногсшибательные выводы и потом носятся с ними как писаной торбой!

не стоит судить о функционировании науки по защите вашего диплома... Просто, если речь идет о научных сообществах, о публикациях в реферируемых журналах - то там уже несколько другой уровень деятельности.

Три раза ха-ха, Stanislav абслолютно прав. Реферируемые журналы бывают разные, очень часто образуется эдакий междусобойчик, типа ты мне, я тебе. Кстати, именно такая ситуация и описана в цитируемых email-ах. Это очень распространенное явление.
Нет, конечно существуют очень приличные, уважаемые журналы, с совершенно честной и открытой политикой рефрерирования. Но, есть и куча всякой шушеры мелкотемной, сделанной для своих.
Для того что бы понять эту кухню, в ней надо реально повертется...

Я бы не стала по этой переписке судить обо всем научном сообществе - все-таки там раскрывается то, что происходило за стенами одного заведения. И не стоит забывать, что в дискуссию могут вступать разные научные школы, которые находятся подчас в разных странах. Просто если кто-то напишет уж откровенную туфту в нормальном, реферируемом журнале, скорей всего, это будет очень быстро опровергнуто, потому что достаточно распостраненная тема - когда пытаются получить одинаковый результат в разных местах, особенно, когда есть сомнения в должном контроле над переменными.
Я не уверена, что именно такой междусобойчик был у всех ученых-климатологов, которые изучали глобальное потепление....

[Marmot]

Я бы не стала по этой переписке судить обо всем научном сообществе...

А я не по переписке сужу, а по собственному опыту
Туфты в науке много, очень много, много и ошибок, и искрених заблуждений.
Именно поэтому в науке все принято проверять и скрывать свои данные является дурным тоном.