Конечно, не у всех, но те у кого был, оказались еще и самыми активными и агрессивными.Anastasya писал(а): Я не уверена, что именно такой междусобойчик был у всех ученых-климатологов, которые изучали глобальное потепление....
Контроль за средствами на оказание помощи бедным странам в сфере сокращения выбросов документ предлагает предоставить не ООН, а МВФ, и деньги выделять только тем, кто обязуется следовать определенным стратегиям сокращения эмиссии.
...
Как отмечает издание, этот эпизод свидетельствует о том, что затронут ключевой вопрос дискуссии. Схватка только началась, до окончания конференции еще 10 дней, предупреждает автор материала. Впрочем, по словам советника российского президента Дмитрия Медведева, очевидно, что итогом Копенгагенского саммита станет не "обязывающее соглашение", а лишь "политическая декларация".
The Wall Street Journal напоминает о скандале, разразившемся накануне саммита - публикации электронной переписки климатологов из Университета Восточной Англии, указывая, что "Климатгейт" - всего лишь вершина айсберга.
В 2004 году, рассказывает издание, предприниматель Стивен Макинтайр попросил Национальный научный фонд предоставить ему информацию по различным климатическим исследованиям, которые он финансирует, однако фонд отказал ему, заявив, что "мы предоставляет право исследователям распоряжаться результатами своей научной деятельности по своему профессиональному усмотрению".
Это позволяет исследователям придерживать информацию, не раскрывая ее критикам, сетует издание. Между тем нередко, как только независимые ученые и представители общественности получают доступ к базам данных, они действительно находят изъяны - как это произошло с утечкой из Университета Восточной Англии.
"Большинство участников конференции в Копенгагене, похоже, готовы ринуться навстречу соглашению, которое заменит Киотский протокол. Но на данном этапе было бы гораздо плодотворнее удвоить наши усилия, чтобы прояснить, что мы знаем и чего не знаем о прошлом, настоящем и будущем климата. Это означало бы бросить свет на данные, которым придается такое большое значение, но которые до сих пор оставались скрытыми об общественности", - заключает издание.
Десмана, выбросите Вы эту ссылку. Там же бред полный, а не доказательства. Сколько можно приводит в качестве аргументов одни и те же... ошибочные. Вот, например, оттуда (жирным выделено мною):Desmana писал(а):Ссылки о конгрессе в Копнгагене:
http://www.wwf.ru/climate
За такие доказательства надо.... насильно записывать в ряди экологов в качестве наказания. Всё, что там верно, это то, что, действительно, достоверные температурные данные у нас имеются только за последние 150 лет. ВСЁ! А значит, ни о какой тенденции речи быть не может. Почему не может?Скептик: информации о том, что в последние сто с небольшим лет среднегодовая температура воздуха у поверхности планеты растет, недостаточно, чтобы делать какие-либо выводы и беспокоиться.
WWF: действительно, люди стали записывать данные об изменении температуры и анализировать их только 150 лет назад. Косвенные данные о температуре можно получить по годичным кольцам деревьев, по озерным и океаническим донным отложениям, кораллам, сталагмитам. Выяснилось, что XX столетие стало рекордно теплым за последнюю тысячу лет. В последние 500 лет никогда не было так тепло как сейчас. Наконец, керны антарктических льдов и изотопный анализ состава вмерзших в лед пузырьков воздуха позволяют точно прорисовать температуру Земле за последние 600 тыс.
Забыли добавить, что предмета для разговора пока нет:Gadi писал(а):Для тех, кого убеждает только слово, написанное по-русски ...
http://www.inopressa.ru/inotheme/2009/1 ... :00/copenh
Что в качестве факта выкладывать цитаты из сырых документов, которые выносятся как предложения отдельными сторонами? Вот о чем речь. Кто деньгами распоряжаться будет. Потому и идет борьба подготовленных резолюций.этот эпизод свидетельствует о том, что затронут ключевой вопрос дискуссии
Вообще-то, что касается выделения денег за "унижение" - то это даже никакая не резолюция была, а только ее обсуждение в рабочих группах...Gadi писал(а):Ну научитесь вы уж как-то понимать прочитанное что ли, Anastasya.
Вот о чем речь. Кто деньгами распоряжаться будет. Потому и идет борьба подготовленных резолюций.этот эпизод свидетельствует о том, что затронут ключевой вопрос дискуссии
можно ссылочку, пожалуйста?Anastasya писал(а):Интересно, а кричать что "пилят бабло",
забыли что ли что писали сами несколько постов назад? "Вы хоть представляете какое количество нулей планируют распилить ПРАВИТЕЛЬСТВА?"Gadi писал(а):можно ссылочку, пожалуйста?Anastasya писал(а):Интересно, а кричать что "пилят бабло",
Что-то я не уловила логической связи между процитированного вами текста с сайта WWF и вашими дальнейшими рассуждениями про годичные кольца. Может быть вы что-то пропустили? Или объясните по-подробнее, почему вы считаете лживым это утверждение WWF.badger писал(а):WWF: действительно, люди стали записывать данные об изменении температуры и анализировать их только 150 лет назад. Косвенные данные о температуре можно получить по годичным кольцам деревьев, по озерным и океаническим донным отложениям, кораллам, сталагмитам. Выяснилось, что XX столетие стало рекордно теплым за последнюю тысячу лет. В последние 500 лет никогда не было так тепло как сейчас.
[*] Потому что косвенные данные по годичным кольцам деревьев как раз показывают, что нынешняя ситуация не уникальна и уже не раз повторялась в прошлом! А то, что этот метод, якобы, "сломался" после 1960-х годов и начал показывать заниженную температуру, тогда как кое-кто ждёт глобального потепления -- совсем другая песня.
Думаю, опровержения двух лживых утверждений достаточно. Материал не является серьёзным.
Повторяю, выделяя ещё больше в цитате:Desmana писал(а):Что-то я не уловила логической связи между процитированного вами текста с сайта WWF и вашими дальнейшими рассуждениями про годичные кольца. Может быть вы что-то пропустили? Или объясните по-подробнее, почему вы считаете лживым это утверждение WWF.
Другими словами, "выяснилось" на основании косвенных данных по годичным кольцам, что это рекордно тёплое столетие. Однако, данные по годичным кольцам как раз дают обратную картину -- это вполне обычное столетие, вписывающееся в исторические колебания температуры. Нет никаких данных, доказывающих, что это столетие рекордно тёплое. Единственные достоверные данные -- инструментальные замеры за последние 150 лет, коих, естественно, недостаточно для столько смелых заявлений.WWF: действительно, люди стали записывать данные об изменении температуры и анализировать их только 150 лет назад. Косвенные данные о температуре можно получить по годичным кольцам деревьев, по озерным и океаническим донным отложениям, кораллам, сталагмитам. Выяснилось, что XX столетие стало рекордно теплым за последнюю тысячу лет.
Перечитай. Так все-таки, что выяснилось по годичным кольцам?badger писал(а):
Другими словами, "выяснилось" на основании косвенных данных по годичным кольцам, что это рекордно тёплое столетие. Однако, данные по годичным кольцам как раз дают обратную картину -- это вполне обычное столетие, вписывающееся в исторические колебания температуры. Нет никаких данных, доказывающих, что это столетие рекордно тёплое. Единственные достоверные данные -- инструментальные замеры за последние 150 лет, коих, естественно, недостаточно для столько смелых заявлений.
А вот у меня нет такого ощущения про противников зеленых. Все те же косные рассуждения, типа:badger писал(а):У меня такое ощущение, что когда я что-то пишу в пику нашим форумским "зелёным" (и не только я), они лихорадочно лезут в интернет, чтобы найти сколько-нибудь вменяемые контраргументы. Во всяком случае из хода всей беседы это чётко прослеживается, как они "умнеют" буквально на глазах
1. Badger, присутсвующие на форуме зеленые не являются специалистами в проблеме климата. О чем вам говорили. Если вам хочется, чтобы вам что-то доказали - обратитесь к специалистам в этих вопросах. И я, и ДЛШ называли вам конкретные имена. Вы это сделали? Написали им?badger писал(а):Нет, правильнее сказать, что со стороны зелёных никаких аргументов нет. Ведь это их задача доказать то, что они утверждают. И это у них пока не получается. Одни "косные" рассуждения, никакой научной основы.