[ОПРОС] Как вы относитесь к деятельности зелёных?

[Desmana]

по теме я вам уже ответил - вы не поняли,
куда точку поставить прикажете, чтобы стало понятней?

Спасибо, уже всё поняла. Больше вопросов к вам не имею.

[Gadi]

Уважаемая Десмана, вот моя позиция-
На уровне моего city- всецело поддерживаю. И деньгами и личным участием. Но-маленькие конкретные проекты-очистка ручьев, посадка деревьев, не лить масло отработанное в канализацию и т д.
На глобальном уровне-я против зеленых-особенно наблюдая за сборищем в Дании-это все борьба за деньги и теплые места. Ну не верю я , что толпа политиков могут толково распорядится 400 млрд в год.
Нужно наводить и поддерживать порядок вокруг себя, в своем подъезде, городе. Разруха-она в сортирах.
И как я могу ответить на Ваш опрос (а ведь Вы вложили и мысли и время в него)?

ППКС

[Desmana]

ППКС

Вы погорячились. Уверена, что под первым - не подпишетесь.

[Gadi]

ППКС

Вы погорячились. Уверена, что под первым - не подпишетесь.

легко! и под вторым - тоже

[Проф. Преображенский]

Что для мира – смерть, для русского – теплая зима

Несмотря на все пиар-баталии, граждан России – в сравнении с жителями других стран – не слишком беспокоит глобальное потепление. Хоть россияне в целом и признают проблему, они не считают, что ученые окончательно доказали ее серьезность, и не уверены, что их страна должна отвечать за ее решение.

И уж точно российские граждане не готовы платить больше за энергию и вообще чем-то поступиться ради борьбы за энергоэффективность. Такие данные приводятся в новом опросе Всемирного банка, изучившего отношение жителей 15 стран к глобальному потеплению.

Правительству невнимание граждан к проблеме потепления только на руку: можно обойтись без активной позиции в борьбе за климат будущего – страна не осудит.

ТОРОПИТЬСЯ НЕКУДА

Жителям больших стран явно не близко то, что беспокоит страны малые. 70% россиян признают, что глобальное потепление – проблема для человечества; но лишь 30% считают ее очень серьезной, а 42% – «скорее серьезной». Близкие результаты в США (31% и 39%, соответственно), а также в Китае (28% и 48%).

Во Франции и Японии проблему признают уже около 90%. Меньше всего сомневаются зависимых от природных катаклизмов странах Азии и Африки: подавляющее большинство населения там не просто признает проблему, но и считает ее очень серьезной: в Бангладеш – 85%, в Сенегале – 72%, в Кении – 75%, во Вьетнаме – 69%.

Примерно одинаково граждане России и США видят и приоритеты в борьбе с глобальным потеплением: всего 14% американцев и 18% россиян считают, что серьезные меры в области климата нужно принимать, даже если это грозит замедлением экономического роста и сокращением рабочих мест.

БОЛЬШИЕ ОРИГИНАЛЫ

Впрочем, на этом сходство русских и американцев заканчивается. Больших скептиков, чем россияне, нет на свете.

В России меньше, чем в остальных 14 странах, оценивают роль национальной экономики в общем объеме парниковых газов: 57% населения считает, что регулировать российские выбросы фактически нет смысла (против 68% в США, 82% в Японии, 84% в Китае и 95% в Бангладеш).

Сомневаются в России и в компетентности климатологов: всего 23% опрошенных уверены, что ученые знают достаточно, чтобы бороться с глобальным потеплением. И только 58% россиян считает, что страна несет ответственность за решение климатической проблемы. Вроде бы много – но в остальных странах с национальной ответственностью за климат согласились свыше 80% населения.

Поэтому нечего удивляться, что только половина опрошенных в России считают, что страна должна принимать меры против глобального потепления, даже если в Копенгагене не будет достигнуто соглашение, обязывающее это делать. В других странах за индивидуальную борьбу выступает подавляющее большинство (от 70% в Индии до 95% в Бангладеш).

И уж тем более российские граждане не хотят нести личную ответственность за судьбы мира. На вопрос, необходимо ли повысить стоимость энергии, если это повысит энергоэффективность, только 12% россиян ответили отрицательно. Даже в более бедных странах эту идею поддержало большинство населения: 75% в Кении и 88% в Индонезии.

Социологи спросили у респондентов, готовы ли они платить не очень большую сумму (0,5 – 1% ВВП на душу населения) за энергию и прочие товары, если это поможет борьбе с глобальным потеплением. Только 11% граждан России готовы расстаться с 1% душевого ВВП (около $100 на человека в год), еще 14% согласились бы на 0,5%. Для сравнения: в Мексике и Турции, где ВВП на душу населения сопоставим с российским, около половины населения готово расстаться с 1% ВВП, а в Китае – 70%.

НЕТ ПОЗИЦИИ

Во Всемирном банке результатам опроса не удивляются. Согласно отчету World Resources Institute, по парниковым выбросам на душу населения Россия занимает одно из первых мест в мире. Но, как говорит старший исследователь программ глобального потепления Всемирного банка Дик Кейнсли, позиция страны по этому вопросу всегда была невнятной

Прямая речь «Голос России звучит очень тихо» Старший исследователь программ глобального потепления Всемирного банка Дик Кейнсли
о результатах опроса жителей 15 стран о глобальном потеплении:

Это предсказуемые результаты. Несколько неожиданными для нас стали данные по бедным странам, по Сенегалу, Кении, Бангладеш, Вьетнаму и др. – показатели активности и вовлеченности населения этих стран показали значительный рост. Там сработали национальные программы по борьбе с глобальным потеплением. Для этих стран угроза глобального потепления наиболее актуальна.

Что касается России, то здесь мы не увидели неожиданных результатов. Мы для себя выводим внутренний показатель вовлеченности населения стран в проблему глобального потепления. Из 15 стран, участвующих в исследовании, у России этот показатель самый низкий. Это не значит, что он самый низкий в мире. Думаю, есть страны в Восточной Европе и
Южной Америке, где этот показатель мог бы быть ниже. Но Россия играет одну из ключевых ролей в мировом распределении выбросов парниковых газов на душу населения (согласно отчету World Resources Institute, этот показатель составляет 15,4 тонн; на первом месте США с 23,6 тоннами), потому ее результаты в данном случае показательны.

Мы работали в России довольно долго и понимаем причины этой низкой вовлеченности. Это в первую очередь результат отсутствия четкой позиции российских властей по проблеме глобального потепления и, как следствие, минимальное присутствие проблемы в информационном поле. Здесь нужно исходить из двух факторов.

Россия – централизованная страна с сильными государственными СМИ. А проблема глобального потепления – специфическая, научная, имеющая гипотетические перспективы, которые напрямую здесь и сейчас не отражаются на жизни населения. Это первая проблема такого рода и такой научной сложности, получившая массовое информационное присутствие во многих странах. Но нигде эта проблема не становилась частью информационной повестки дня без участия государственных программ.

Мы знаем, что в США вопрос глобального потепления давно выведен на уровень национальной дискуссии. В Европе явный тренд: общая борьба за экологию и государственные программы энергоэффективности. В Китае сыграла свою роль растиражированная китайскими СМИ позиция властей о несправедливости квот по выбросам парниковых газов. Ее подняли до такого уровня, что вопросы климата китайское министерство образования предлагает изучать в школах. Интерес к теме борьбы с глобальным потеплением в бедных африканских странах очевиден: потепление к ним ближе всего. Это опять же вопрос государственных программ, о которых слышали все.

Россия пока занимает самую неочевидную позицию в этом вопросе. Страна ратифицировала Киотский протокол, но ее голос звучит очень тихо. Складывается впечатление, что страна занимает позицию ради позиции, ради участия в неком международном процессе, но пока не готова к реальным действиям или же четко заявленному бездействию. Ответы россиян показывают не принципиальное непризнание проблемы как таковой, а ее отсутствие в информационном поле и государственной политике. Отсюда и нежелание поддерживать энергоэффективность путем большой платы за энергию. Проблема энергоэффективности в связке с глобальным потеплением просто не актуализирована. Это не позиция отношения, это позиция отсутствия позиции. Как только будет заявлена более четкая позиция, ответы будут постепенно меняться.

С этим согласен директор Главной геофизической обсерватории имени Воейкова Владимир Катцов: Россия до сих пор не приняла никакой официальной политической декларации по проблеме глобального потепления, и мировое сообщество расценивает это как нежелание браться за климат всерьез. Даже ратификация Россией Киотского протокола стала для большинства наблюдателей неожиданностью.

Как уверен Кейнсли, невнимание россиян к изменениям климата, нежелание помогать бедным странам или поощрять энергоэффективность своим кошельком объясняются не жадностью или бедностью, а именно отсутствием внятной официальной позиции и информации. В США глобальное потепление – давно предмет национальных дискуссий и мощных политических кампаний. В Европе активно борются за экологию, а государство продвигает программы энергоэффективности.

В Китае СМИ растиражировали мнение о несправедливости квот по выбросам парниковых газов, и дискуссия настолько активна, что китайское министерство образования предлагает изучать вопросы климата в школах. Понятен и интерес к глобальному потеплению в бедных странах: они боятся уйти под воду и потерять свое сельское хозяйство.

У россиян просто пока нет явных поводов опасаться глобального потепления, а многие в этом видят даже плюс: страна-то холодная. А в целом у нас никто не против того, что окружающую среду надо сохранять: позиции российских респондентов по таким вопросам, как необходимость сохранения лесов, ограничение строительства угольных электростанций или повышение требований к топливной эффективности транспорта, не сильно отличаются от мнения опрошенных в других странах. Разве что слишком высок процент тех, кто отвечает: «не знаю».

Поэтому независимо от того, насколько сильна угроза глобального потепления, у российских властей развязаны руки. Общественное мнение на правительство не давит, и его неопределенность – просто подарок чиновникам.

[leprechaun]

Уважаемая Десмана, вот моя позиция-
На уровне моего city- всецело поддерживаю. И деньгами и личным участием. Но-маленькие конкретные проекты-очистка ручьев, посадка деревьев, не лить масло отработанное в канализацию и т д.
На глобальном уровне-я против зеленых-особенно наблюдая за сборищем в Дании-это все борьба за деньги и теплые места. Ну не верю я , что толпа политиков могут толково распорядится 400 млрд в год.
Нужно наводить и поддерживать порядок вокруг себя, в своем подъезде, городе. Разруха-она в сортирах.
И как я могу ответить на Ваш опрос (а ведь Вы вложили и мысли и время в него)?

ППКС

+1

[Desmana]

Уважаемая Десмана, вот моя позиция-
На уровне моего city- всецело поддерживаю. И деньгами и личным участием. Но-маленькие конкретные проекты-очистка ручьев, посадка деревьев, не лить масло отработанное в канализацию и т д.
На глобальном уровне-я против зеленых-особенно наблюдая за сборищем в Дании-это все борьба за деньги и теплые места. Ну не верю я , что толпа политиков могут толково распорядится 400 млрд в год.
Нужно наводить и поддерживать порядок вокруг себя, в своем подъезде, городе. Разруха-она в сортирах.
И как я могу ответить на Ваш опрос (а ведь Вы вложили и мысли и время в него)?

ППКС

+1

Молчун, Gadi, leprechaun - ваша позиция понятна. Точно такого варианта ответа не представлено, но, поскольку в обозначенном тезисе - "глобальные" экологические проблемы логически стоят выше проблем "локальных" (т.к. понятно, что всем неприятно, когда мусорят рядом с их домом и все по мере сил следят чтобы этого не было) - выразите ваше отношение только по отношению к наличию в мире глобальных экологических проблем.
Из изложенного вами я понимаю, что ваш вариант, скорее всего, 7-ой.
Проголосуйте, пожалуйста.

[Desmana]

На глобальном уровне-я против зеленых-особенно наблюдая за сборищем в Дании-это все борьба за деньги и теплые места. Ну не верю я , что толпа политиков могут толково распорядится 400 млрд в год. Нужно наводить и поддерживать порядок вокруг себя, в своем подъезде, городе. Разруха-она в сортирах.

Большая часть существующих экологических проблем – это проблемы, выходящие на национальный и международный уровень. Просто следя за порядком в «своем подъезде или городе» - эти проблемы не решить.
Примеры – сведение лесов, опустынивание, загрязнение среды (воды, почвы, атмосферы); из более узко-конкретных, но все равно крупных (в России) - захоронение отработанного ядерного топлива, борьба против строительства Эвенкийской ГЭС (которая по планам должна затопить около 1 млн. га уникальных лиственничных лесов, в том числе столицу Эвенкии), Байкал (ВСТО), Утриш и т. .д. и т.п.
Перечислять можно очень долго и нудно. Я не буду этого делать, набросала первое пришедшее на ум навскидку.

Все эти проблемы требуют объединения. Для решения проблем на национальном уровне – хотя бы объединения природоохранников страны, для решения проблем на межнациональном уровне – объединение и сотрудничество по решению этих вопросов экологов разных стран.

Опрос был посвящен преимущественно вашему отношению именно к глобальным экологическим проблемам. Возможно, он нечетко сформулирован, но все же – теперь вы можете определиться с ответом.

[leprechaun]

Из изложенного вами я понимаю, что ваш вариант, скорее всего, 7-ой.

8

[Desmana]

Из изложенного вами я понимаю, что ваш вариант, скорее всего, 7-ой.

8

Хорошо. Проголосуйте, пожалуйста. Интересно будет посмотреть статистику.

[badger]

Большая часть существующих экологических проблем – это проблемы, выходящие на национальный и международный уровень. Просто следя за порядком в «своем подъезде или городе» - эти проблемы не решить.

Именно с чистых подъездов всё начинается. С того, что более очевидно. А глобальные проблемы.. там легко ошибиться. Легко что-то запретить, но кто знает, насколько это оправдано? Как в случае с тем же фреоном.

Или с заменой АЭС на ветряки. Вы готовы взять на себя ответственность и уверенно сказать, что все АЭС можно заменить на ветряки без потери вырабатываемой мощности, без ухудшения экологической обстановки и пр? Вот я не уверен. Потому что, если смотреть на этот ветряк "локально", то всё просто. Вот он, весь из себя такой зелёненький, крутится. Если же смотреть глобально, то картина может вырисоваться совсем обратная: вырубленные под ветряки леса, гибнущие птицы, необходимость поддерживать все эти ветряки, запчасти для них, смазка и пр. Короче, идиотская сказка для дурачков, а не "зелёная" энергия.

Навтыкаем ветряков, остальное застелим солнечными панелями. К Луне прицепим трос, чтобы задарма не крутилась, а работала на благо экологии.

[Rai]

Отсюда и нежелание поддерживать энергоэффективность путем большой платы за энергию.

Пусть опрашивающие, которые из развитых стран, приезжают в Россию лет на несколько и попробуют на своей шкуре, что такое, скажем, зима в Сибири. И коррупция, которая благополучно съест любые дополнительные поборы, о чем прекрасно известно всем жителям страны.

Социологи спросили у респондентов, готовы ли они платить не очень большую сумму (0,5 – 1% ВВП на душу населения) за энергию и прочие товары, если это поможет борьбе с глобальным потеплением. Только 11% граждан России готовы расстаться с 1% душевого ВВП (около $100 на человека в год), еще 14% согласились бы на 0,5%.

Вот лично я -- не готов тратить $100/год. Причина проста: я, как плательщик, не вижу, как и куда пойдут мои деньги. Схема непрозрачна, значит есть вероятность того, что деньги будут украдены. Ввиду того, что рассматривается Россия -- вероятность резко повышается. Кормить еще одну жирную стайку чиновников -- нафиг-нафиг.

[leprechaun]

Из изложенного вами я понимаю, что ваш вариант, скорее всего, 7-ой.

8

Хорошо. Проголосуйте, пожалуйста. Интересно будет посмотреть статистику.

Я проголосовал еще до того.

[Desmana]

Большая часть существующих экологических проблем – это проблемы, выходящие на национальный и международный уровень. Просто следя за порядком в «своем подъезде или городе» - эти проблемы не решить.

Именно с чистых подъездов всё начинается. С того, что более очевидно. А глобальные проблемы.. там легко ошибиться. Легко что-то запретить, но кто знает, насколько это оправдано?.

Всё начинается для кого, Badger? Профессиональный рост каждого конкретного человека? Может быть, но не всегда. Начиная работу в общественных п\о организациях – многие сразу с нуля начинают заниматься крупными проблемами.
Или вы хотите сказать – что раз «легко ошибиться» - так и делать ничего не нужно?

Есть серьезные проблемы. И их нужно решать. Да, можно ошибиться – ну так что же. За нас - никто другой этого не сделает.
И чтобы меньше было ошибок – нужно развивать профессиональное природоохранное образование. Пока в России такого нет. Единственные, кто взращивает новое поколение природоохранников – это ДОПы и раз в год проводимые ими ШМД (школа молодого дружинника). И все. Больше ничего нет.
Нужно растить профессионалов. И тогда меньше будет ошибок в наших действиях, и работать будем эффективнее.

«Запретить что-то» - совсем не легко, уверяю вас. На это требуется огромная работа многих людей, и просто так, без оснований – никто ничего не запретит.

Или с заменой АЭС на ветряки. Вы готовы взять на себя ответственность и уверенно сказать, что все АЭС можно заменить на ветряки без потери вырабатываемой мощности, без ухудшения экологической обстановки и пр? Вот я не уверен. Потому что, если смотреть на этот ветряк "локально", то всё просто. Вот он, весь из себя такой зелёненький, крутится. Если же смотреть глобально, то картина может вырисоваться совсем обратная: вырубленные под ветряки леса, гибнущие птицы, необходимость поддерживать все эти ветряки, запчасти для них, смазка и пр. Короче, идиотская сказка для дурачков, а не "зелёная" энергия. Навтыкаем ветряков, остальное застелим солнечными панелями. К Луне прицепим трос, чтобы задарма не крутилась, а работала на благо экологии.

Этой осенью я общалась с одним немцем – сотрудником Баварской природоохранной организации и, одновременно, студентом университета – по специальности альтернативной энергетики. Он рассказал, что Германия планирует увеличить долю альтернативной энергии где-то до 20%. Против строительства новых АЭС выступило большинство немецкого населения - а вовсе не только зеленые (что-то около 80%). Про ветряки он сказал – что те из них, которые были сделаны на путях миграции птиц – пришлось закрыть, остальные – птицам не мешают.
Леса вырубать под ветряки? В первый раз про такое слышу. Не думаю, что в этом есть необходимость в Германии – там фрагментация леса и так выше некуда – мест для установки ветряков хватает и без вырубок.

При всех имеющихся недостатках - ни один тип электростанций не приносит столько реального загрязнения и не имеет такого уровня потенциальной угрозы, как АЭС. Их использование оставляет отработанное ядерное топливо, которое нужно где-то захоранивать. Для нашей страны, например, захоронение ОЯТ - одна из самых серьезных экологических проблем. Фактически, во многих случаях, это бомба замедленного действия – так сказать наш «подарок» потомкам.
Именно поэтому, насколько я знаю, позиция экологов – направлена против использования АЭС.

Вот вы защитник АЭС – расскажите тогда, как проблема с ОЯТ решается в Европе??
И как вы предложите решать ее для России?

[badger]

Этой осенью я общалась с одним немцем – сотрудником Баварской природоохранной организации и, одновременно, студентом университета – по специальности альтернативной энергетики. Он рассказал, что Германия планирует увеличить долю альтернативной энергии где-то до 20%. Против строительства новых АЭС выступило большинство немецкого населения - а вовсе не только зеленые (что-то около 80%).

Я бы удивился, если бы население выступило против. Там шла массированная промывка мозгов.

Про ветряки он сказал – что те из них, которые были сделаны на путях миграции птиц – пришлось закрыть, остальные – птицам не мешают.

Да-да, остальное не мешает. Но, если Вы не в курсе, идея с ветряками провалилась. Немцы либо снова возродят АЭС, либо настроят ещё угольных электростанций. Вернее, уже строят.

Леса вырубать под ветряки? В первый раз про такое слышу. Не думаю, что в этом есть необходимость в Германии – там фрагментация леса и так выше некуда – мест для установки ветряков хватает и без вырубок.

Это кто Вам такое сказал, что места "хватает"?

При всех имеющихся недостатках - ни один тип электростанций не приносит столько реального загрязнения и не имеет такого уровня потенциальной угрозы, как АЭС.

Чтобы заменить АЭС, надо сначала найти достойную замену. А её нет. См. снова опыт Германии. Замена всех АЭС и угольных станций на ветряки -- это миф.