Про климат и почему вообще гнобят экологов?

[Desmana]

СНИМИТЕ ЛАПШУ С УШЕЙ!

правда о том, кому действительно выгодно лоббировать «против климата»

Медиапространство России - газеты, радио и особенно телевидение в последнее время большое внимание уделяют проблеме изменения климата. Это, конечно, нормально. Это обсуждает весь мир, а значит интересно и нам - россиянам. Но в подаче информации в России есть странная тенденция, куда менее выраженная за рубежом и в которой следовало бы разобраться.

Начнем с общеизвестного. Проблема изменения климата существует, прогрессирует и значимую роль в этом играют люди. Последствия для человечества будут колоссальны, и борьба с ними будет обходиться к 2020 году примерно 140 миллиардов долларов в год. Но если начать действовать сейчас, то эти потери можно сократить и затормозить темпы изменения климата. Вот вкратце суть работы группы ведущих экспертов мира и в том числе российских, работавших по поручению ООН. Казалось бы, о чем тут можно спорить? Надо действовать и работать над уменьшением загрязнения, снижать выбросы в атмосферу и развивать устойчивую «зеленую» экономику. Однако, факты свидетельствуют о том, что позиция ученых, экологов и правительств мира не всем по вкусу.
Итак, следим внимательно. В начале октября Первый канал демонстрирует на всю страну псевдодокументальный фильм «История одного обмана», повествующий о том, что проблемы изменения климата не существует. Позиция странная, откуда же она взялась? Как выяснилось, это переделка оскандалившегося в 2007 году британского фильма, когда несколько ученых потребовали изъять из опубликованной итоговой версии видео эпизоды с их участием ввиду явного передергивания фактов режиссерами. Скандал случился из-за того, что имена специалистов были использованы в фильме, чтобы проиллюстрировать точку зрения, практически противоположную той, которую выражали сами ученые. Понятно, что их это возмутило. Фильм вызвал негативную реакцию в британском обществе. Однако кто-то в России оплатил русификацию и показ на всю страну этого сомнительного видео, в котором широко подается информация не соответствующая действительности. В этой «антиклиматической» пропаганде внимательный зритель усмотрел нестыковки даже со школьным курсом природоведения, а уж противоречия с общеизвестными фактами изменения климата были налицо. Ну что ж, на фоне заполнившего эфир мусора появления такого фильма вовсе неудивительно.
Но дальше - больше. В ноябре «неизвестные русские хакеры» взломали сайт британского университета и обнаружили тысячи писем ученых, где они якобы пишут о фальсификации данных по климату. Давайте оценим это с позиций здравого смысла. Зачем кому-то взламывать сайт университета? По чьему заказу? Частный почтовый сервер – это не банк или военный компьютер, залезть при большом желании можно. Но потом читали ли похитители эти письма? Серьезно, представьте себе несколько тысяч сообщений на английском. Вы верите, что их скрупулезно переводили «русские хакеры»? А отечественные журналисты, сообщавшие об этой «новости», читали ли они эти письма? Очевидно, что в России никто этих документов не читал, зато кому-то было очень выгодно широко пиарить этот «жареный» факт. Что же в действительности. Переписка ученых действительно была похищена и выложена в интернет. И владеющие английским на западе люди проштудировали ее всю целиком. Читал и я те строчки, которым приписывалась роль разоблачения заговора ученых. Так вот. Ничего криминального там нет! Обычное обсуждение жизненных, личных и научных проблем. И не могло ничего такого там быть. Поймите, что ни один настоящий ученый никогда фальсифицировать данные не будет. Это бессмысленно. Во-первых, публикуя что-то, ты выставляешь не только свои выводы, но и сами данные и методы своего исследования на суд коллег. Научные статьи даже не публикуются без предварительной рецензии материала по крайней мере двумя независимыми экспертами. А во-вторых, если ты ошибся, то, будь уверен, это обнаружится. Здесь жареные факты не проходят. Мир науки в этом смысле сильно отличается от мира рекламы, бизнеса и политики, где действуют другие законы. Даже самая хорошая теория, подкрепленная лучшими данными становится общепризнанной в ученом мире далеко не сразу. И, поверьте, данные об изменении климата не вчера появились. Эти свидетельства накапливались десятки лет, и они только множатся с ускорением темпов изменения климата и от привлечения внимания к этой проблеме.
Но мир дешевого пиара не дремлет. В начале декабря опять же на Первом канале появляется передача «ГордонКихот: глобальное изменение климата». Факт сам по себе вопиющий, поскольку участников пригласили обсуждать одну тему, а когда они пришли, их поставили перед фактом, что задачей программы является очернение программы Гринпис по проблеме изменения климата. Беспомощность и беспринципность ведущего передачи А. Гордона была очевидна зрителям. У него даже нервы не выдержали, когда его прямо спросили, сколько ему платят за такую «работу»? Действительно, облить грязью Гринпис, ну это додуматься надо. Организация, которая существует исключительно на индивидуальные пожертвования, чтобы не зависеть ни от чьих интересов и защищать природу. Вы можете представить до какой степени надо опуститься, чтобы нападать на таких людей? Тезис: «экологи плохие, потому что они борются против загрязнения и против выбросов и для этого придумали изменение климата», - это же бред! Даже безотносительно проблемы климата, разве не очевидно, что атмосферу нельзя дальше так дальше загрязнять? Это же наше здоровье, это воздух, которым мы дышим.
Да и надо ли вообще России бояться брать на себя обязательства по снижению выбросов? Президент Дмитрий Медведев справедливо отметил, что у нас большой потенциал за счет повышения энергоэффективности государства. Этот потенциал можно удвоить за счет активного развития возобновляемых источников энергии. Сейчас ничто не мешает развитию России, кроме устаревших взглядов на экономику природопользования. Надо не истощать, а приумножать свои ресурсы. И тогда развитие будет прогрессивным, экологичным и бесконечно долгим. И мы решим проблему не только климата.
Совсем недавно россияне увидели три довольно неуклюжих попытки сделать в обществе из реальной экологической проблемы миф. Верите ли вы в то, что это совершенно случайно произошло накануне саммита в Копенгагене? Да нет, конечно. Тогда кому это может быть выгодно? Ответ очевиден - для тех, кто хочет и дальше загрязнять атмосферу и боится ограничений на выбросы. А именно групп, лоббирующих интересы промышленности, топливной и атомной энергетики. Те же группы, которые ради своих личных кратковременных выгод всеми силами стараются препятствовать экологизации экономики страны, тем самым толкая нас на отставание в развитии. Им невыгодно платить за загрязнение, им невыгодно оборудование очистки воздуха, им нужно тянуть огромные государственные дотации на убыточные предприятия и опасные объекты вроде атомных станций. По их вине у нас не развиваются источники возобновляемой энергии. Это ярчайший пример. Мы находимся на 51м месте в мире по ветроэнергетике. И это страна, где ветроэнергетика была изобретена! За последние три года в разгар кризиса в мире производство электричества на ветро-электростанциях увеличилось в два раза! До 150 гигаватт! А у России на сегодня микроскопические 17 мегаватт мощности. Мы уступаем по этому показателю таким «высокоразвитым» странам как Тунис, Хорватия, Уругвай, Гваделупа, Коста-Рика, Марокко... Мы беспредельно отстаем, потому что шли в тупиковом направлении. Но важным остается вопрос: куда пойдем дальше? Чьи интересы победят?
Посмотрим на это лоббирование «против экологии» с другой стороны. Вспомним о том, что касается нас всех. Знаете ли вы о том, что люди, живущие возле ТЭЦ, болеют в два раза чаще тех, кто живет в чистом месте? Задумайтесь над этим. В обычном крупном городе, где завод через дорогу от жилого района, живущие в этом районе около 100 тысяч человек, испытывая воздействие вредных выбросов, тратят на лекарства в год по 2 тысячи рублей на человека. Пересчитайте 2 тысячи на 100 тысяч и получится цифра 200 миллионов рублей. Что это за деньги? Это цена атмосферных выбросов, которую люди оплачивают из своего кармана и которую им никто не возмещает. И эти деньги, поверьте, не уходят в никуда, их кладут себе в карман те, кто сэкономил на фильтрах, очистных, модернизации предприятия... Издержки общества на самом деле многократно выше, чем сэкономили эти вовсе небедные люди. А добавьте к упомянутой сумме сколько больничных приходится брать работающим людям по собственной болезни или болезни детей и какие убытки терпят работодатели? И это тоже никто не считает. А вспомните, что некоторые люди умирают преждевременно. И эти потери уже не оценить деньгами. Так не пора ли задуматься о чистоте воздуха? И при чем здесь климат? Даже если бы он не менялся, то сокращать атмосферные выбросы нужно, нужно и еще раз нужно. Жизненно необходимо перестраивать и экологизировать экономику России. И это не просто шаг в будущее - это здоровье всех нас и нашей общей планеты.
Петр Шаров
кандидат биологических наук,
Дальневосточный фонд экологического здоровья

[Проф. Преображенский]

А где ссылка?

ЗЫ: что я говорил?

[Gadi]

Начнем с общеизвестного. Проблема изменения климата существует, прогрессирует и значимую роль в этом играют люди.

Ну да, ну да ...

Молодец, сразу заявил, что, мол, он-то знает точно

Упор на переписку делает пресса, как всегда скребущая по поверхности.

Реальные же проблемы вскрытые в результате скандала - это ФАКТЫ уничтожения сырых данных (лишь бы не предоставить их по запросу"; это наличие в опубликованных кодах моделирующих программ "подстраивающих" фрагментов, призванных привести результат к виду, подтверждающему предположение; это использование сырых данных, скажем, по России только из тех мест, где они (данные) подтверждают повышение ( в результате, если не ошибаюсь, было использовано не более 30% сырых данных - остальные были проигнорироевваны). Подобных фактов (не домыслов и интерпретаций) уже накопилось достаточно, чтобы задаваться вопросм - а, собственно, почему? Ничего научного в этом нет.

Конечно существуют интересанты, противящиеся дорогостоящим мерам. Но теперь практически очевидно, что есть интересанты, поддерживающие именно дорогостоящие меры. И природа, увы, здесь не причем, точнее, природа в этой игре - только удобный "продаваемый" предлог.

Поймите, что ни один настоящий ученый никогда фальсифицировать данные не будет. Это бессмысленно. Во-первых, публикуя что-то, ты выставляешь не только свои выводы, но и сами данные и методы своего исследования на суд коллег. Научные статьи даже не публикуются без предварительной рецензии материала по крайней мере двумя независимыми экспертами

В теории именно так. НО ...

1. Кто сказал, что эти "ученые" "настоящие"?
2. Именно данные (сырые данные) и скрывались от остальной ученой публики. И код моделирующей программы тоже скрывался.
3. В столь политизированном вопросе занятен сам термин "независимые эксперты".

Так не пора ли задуматься о чистоте воздуха? И при чем здесь климат? Даже если бы он не менялся, то сокращать атмосферные выбросы нужно, нужно и еще раз нужно. Жизненно необходимо перестраивать и экологизировать экономику России.

Вот именно! Климат здесь не при чем. И глобальное перераспределение денег тоже. Убирайте в своих подъездах, господа. Меняйте отношение в каждом конкретном случае - Байкал, Арал, ТЭЦ и т.д. На этом уровне можно (и нужно) четко доказывать корреляцию.

Но платить за засуху (и потерю "достоинства") в Зимбабве "из-за" выбросов в районе Детройта - увольте.

[Desmana]

А где ссылка?
ЗЫ: что я говорил?

Думаю, пока этот материал широко не опубликован. Автор разместил его в эко-рассылку. Возможно, скоро это где-нибудь опубликуют, но скорее именно в зеленых СМИ.

[Marmot]

Поймите, что ни один настоящий ученый никогда фальсифицировать данные не будет. Это бессмысленно.

Про Аристотеля слыхали?
А про Лысенко, Трофима Денисовича?
А про торсионные поля?

[Проф. Преображенский]

Поймите, что ни один настоящий ученый никогда фальсифицировать данные не будет. Это бессмысленно.

Про Аристотеля слыхали?
А про Лысенко, Трофима Денисовича?
А про торсионные поля?

В том то и дело, что слыхали. И никто из ученых не хочет оказаться на их месте.

[Desmana]

Значит, по-вашему, природоохранная деятельность – вообще вся (!), это незначащий пустяк, чепуха. Так?

Нет, не так. Это намного хуже! "Деятели природоохранные", которые наверху - это такие же вредители, как и профсоюзные вожди. А те, кто считает себя "деятелем", находясь внизу пирамиды, те, увы, даже не осознают, что они слепые орудия для создания давления в нужном вождям (не природе!) направлении.

Gadi, не ощущаете противоречия?

Так не пора ли задуматься о чистоте воздуха? И при чем здесь климат? Даже если бы он не менялся, то сокращать атмосферные выбросы нужно, нужно и еще раз нужно. Жизненно необходимо перестраивать и экологизировать экономику России.

Вот именно! Климат здесь не при чем. И глобальное перераспределение денег тоже. Убирайте в своих подъездах, господа. Меняйте отношение в каждом конкретном случае - Байкал, Арал, ТЭЦ и т.д. На этом уровне можно (и нужно) четко доказывать корреляцию. .

Так всё же – определитесь в своем отношении к «вообще природоохранной деятельности». Как вы ее все-таки оцениваете - «вредители» и «не осознают, что они слепые орудия для создания давления в нужном вождям (не природе!) направлении» или тех, кто может и должен заботиться о «чистоте подъездов», Байкале, Арале, ТЭЦ и других конкретных случаях??

[Gadi]

Значит, по-вашему, природоохранная деятельность – вообще вся (!), это незначащий пустяк, чепуха. Так?

Нет, не так. Это намного хуже! "Деятели природоохранные", которые наверху - это такие же вредители, как и профсоюзные вожди. А те, кто считает себя "деятелем", находясь внизу пирамиды, те, увы, даже не осознают, что они слепые орудия для создания давления в нужном вождям (не природе!) направлении.

Gadi, не ощущаете противоречия?

Так не пора ли задуматься о чистоте воздуха? И при чем здесь климат? Даже если бы он не менялся, то сокращать атмосферные выбросы нужно, нужно и еще раз нужно. Жизненно необходимо перестраивать и экологизировать экономику России.

Вот именно! Климат здесь не при чем. И глобальное перераспределение денег тоже. Убирайте в своих подъездах, господа. Меняйте отношение в каждом конкретном случае - Байкал, Арал, ТЭЦ и т.д. На этом уровне можно (и нужно) четко доказывать корреляцию. .

Так всё же – определитесь в своем отношении к «вообще природоохранной деятельности». Как вы ее все-таки оцениваете - «вредители» и «не осознают, что они слепые орудия для создания давления в нужном вождям (не природе!) направлении» или тех, кто может и должен заботиться о «чистоте подъездов», Байкале, Арале, ТЭЦ и других конкретных случаях??

я достаточно четко и подробно описал как я понимаю "деятельность" в своих других постах, вы их наверняка читали. Также давал поясняющие описания "которые наверху" и "те, кто считает себя 'деятелем'", находясь внизу пирамиды". Если вам этого мало - это ваша проблема.
Повторяться не планирую.

[Marmot]

...почему вообще гнобят экологов?

Во-первых, не примазывайтесь, гнобят не экологов, а слепых приверженцев зеленой религии и их пастырей...
А во-вторых, гнобят, вот, например за такое:

Добрый день всем!
23 марта, в Канаде начнется забой бельков. Ради шкур будет убито около 300 000 детенышей....
Белёк-новорожденный детёныш тюленя. Эта бойня сравнима с убийством детей!
Ведь бельки даже кричат как дети: "ма-ма-ма-ма..."
Их забивают дубинками, чтобы не испортить ценный мех, и убить малыша получается не с первого раза. Порой шкуру сдирают с ещё живого существа!
...

http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?f=2&t=19891

[Desmana]

...почему вообще гнобят экологов?

Во-первых, не примазывайтесь, гнобят не экологов, а слепых приверженцев зеленой религии и их пастырей...
А во-вторых, гнобят, вот, например за такое:

Вот, что значит стереотип мышления.. Вроде один текст читали - а такие разные ассоциации и выводы...
Стоит задуматься.

[Marmot]

Вот, что значит стереотип мышления.. Вроде один текст читали - а такие разные ассоциации и выводы...
Стоит задуматься.

Какой текст? Я отвечал на ваш вопрос "почему вообще гнобят экологов?"...

[Desmana]

Вот, что значит стереотип мышления.. Вроде один текст читали - а такие разные ассоциации и выводы...
Стоит задуматься.

Какой текст? Я отвечал на ваш вопрос "почему вообще гнобят экологов?"...

А.. то есть текст статьи вы не читали?

[Marmot]

Вот, что значит стереотип мышления.. Вроде один текст читали - а такие разные ассоциации и выводы...
Стоит задуматься.

Какой текст? Я отвечал на ваш вопрос "почему вообще гнобят экологов?"...

А.. то есть текст статьи вы не читали?

После вот такого вступления:
"Начнем с общеизвестного. Проблема изменения климата существует, прогрессирует и значимую роль в этом играют люди.", дальше решил не читать эту очередную религиозную пропаганду...
Кстати, и за это вас, правоверных зеленых, тоже гнобят... у вас, типа, все общеизвестно, и потепление, и забой бельков в Канаде, потому что если священник сказал, значит так оно и есть... и сомневаться не положено, потому как грех...

[Desmana]

После вот такого вступления:
"Начнем с общеизвестного. Проблема изменения климата существует, прогрессирует и значимую роль в этом играют люди.", дальше решил не читать эту очередную религиозную пропаганду...
Кстати, и за это вас, правоверных зеленых, тоже гнобят... у вас, типа, все общеизвестно, и потепление, и забой бельков в Канаде, потому что если священник сказал, значит так оно и есть... и сомневаться не положено, потому как грех...

Да Мармот, с вами трудно спорить.. Вы просите статьи - вам их приводят. Вы, прочитав первый (вводный, не фактический!) абзац, говорите, что он вам не понравился, а потому - вся статья чушь. А раз вся статья чушь - то и вся ваша деятельность - чушь и вообще - вы секта.
С таким подходом и таким принципом логического мышления, думаю, пытаться что-то вам объяснять - совершено бессмысленно.

[Marmot]

А раз вся статья чушь - то и вся ваша деятельность - чушь...

Ну где это я такое сказал, про всю деятельность, я критикую только любителей приврать и передернуть факты...

... и вообще - вы секта.

А то нет, долдоните свои догмы, везде где только можно, без попыток какого-либо критического осмысления...