Ну это зависит от того, фиолетово ли людям, что про них подумают другие. Раньше мораль ограничивалась деревней - все одной нации, ходят в одну церковь, а теперь вся планета стала единой деревней, в чем то это хорошо, а в других случаях возникают трудностиУникурсал Уникурсалыч писал(а):Я и не говорил, и не думал, что изначально публиковать было хорошо.
НО, мне кажется, что почти гарантированное отсутствие цивилизованной реакции не должно вести к тому, чтобы люди У СЕБЯ ДОМА с робостью оглядывались на то, "что станет говорить Княгиня Марья Алексевна" исповедующая другие ценности.
Давно ди стенка на стенку деревни ходили? Пройдет пару сотен лет и все нации и религии научатся ладить друг с другом - главное до этого времени друг друга не перебить Не суть важно, как там это во Франции называется. Если например мне запретят носит крестик, в т.ч. в вузе - я буду весьма разочарован, мягко говоря. Раз, два.Zy писал(а):Вообще-то запретили (если это про Фанцию) не чадру, а любую религиозную атрибутику. Это раз.
Два, запретили не везде, а в учебных заведениях.
Три, меня совершенно не беспокоит индус (точнее - сикх) в чалме, т.к. он не пытается нахлобучить ее на меня.
Это если судить по тому, как это обеспекоило французов... Вообще я думаю этот закон тоже сыграл свою роль при известных волнениях во Франции. Хуже! Они изобразили его террористом-убийцей! С бомбой вместо чалмы. Интересный подход: Дания говорит - частная газета, мы не можем за нее извиняться (т.е. правительство не отвечает за то, что происходит в стране, так типа?), а когда частные лица жгут посольство в Бейруте - Дания требует объяснений от тамошнего правительства! Так онитоже могут сказать, что не несут ответственности за действия частных лиц и организаций!Alesanda писал(а):По-моему, в Европе уже вздохнуть нельзя без оглядки на мусульман.
Дания - светское государство, с независимой прессой, вполне имели право печатать такие карикатуры. Если бы они изобразили пророка пьяницей каким-нибудь, было б чего обсуждать и требовать извинений ОТ ГАЗЕТЫ, а не от правительства.
К сожалению мир не идеален и есть экстремисткие организации, кому война - мать родна.Alesanda писал(а):
Ну что за бред, какая-то и тысяч газет что-то там напечатала, а ЧЕРЕЗ 4 МЕСЯЦА в других государсвах погромы. Как они узнали про эти картинки? Какое право они имеют навязывать другим странам свои порядки? Чем можно оправдать погром консульств, включая американское, которое вообще ни при чем, вопли "Смерть" ЦЕЛЫМ СТРАНАМ? Кое-кому дай только шашкой помахать.
Так вот и я о том! И Идентификация тут не при чем - для идентификации нужны документы - часто ли их требуют? Но французы решили, что пенджаб мешает! Вот кирпич с бантиком можно носить - а пенджаб нельзя.Alesanda писал(а):
Кстати, про чалму: а кому она чем мешает? Идентифицировать личность под ней можно, на меня ее, как верно заметил Zy, никто не натягивает, пусть хоть кирпич с бантиком носят.
Законы Дании нарушены были?говорит - частная газета, мы не можем за нее извиняться
Законы Ливана нарушены были?а когда частные лица жгут посольство в Бейруте
Ты с мыслями разберись - крестик запретили, пенджаб или все вместе? А заодно поищи во Франции буддистов/христиан/иудеев, которые жгут машины в знак протеста.Но французы решили, что пенджаб мешает!
На спор берусь найти аналогичное оправдание любому проишествию/преступлению/выступлению и т.п.Вообще я думаю этот закон тоже сыграл свою роль при известных волнениях во Франции.
Stanislav писал(а):Интересный подход: Дания говорит - частная газета, мы не можем за нее извиняться (т.е. правительство не отвечает за то, что происходит в стране, так типа?), а когда частные лица жгут посольство в Бейруте - Дания требует объяснений от тамошнего правительства! Так они тоже могут сказать, что не несут ответственности за действия частных лиц и организаций!
Я считаю, что правительство по любому ответственно за все, что происходит в стране.Yury писал(а):Stanislav писал(а):Интересный подход: Дания говорит - частная газета, мы не можем за нее извиняться (т.е. правительство не отвечает за то, что происходит в стране, так типа?), а когда частные лица жгут посольство в Бейруте - Дания требует объяснений от тамошнего правительства! Так они тоже могут сказать, что не несут ответственности за действия частных лиц и организаций!
хочется надеятся, что ты сам понимаешь, что вышенаписанное - бред
В том-то и дело, что первые новости о протестах появились в конце января, а не когда карикатуры были напечатаны.Stanislav писал(а):На самом деле, как я читал, 4 месяца ситуация развивалась по обычному сценарию - Дания напечатала, арабы возмутились, поцапались (как это обычно всегда бывает в таких случаях) с Данией и через 2-3 месяца все бы сошло на нет. Но газеты других стран перепечатали эти карикатуры - вот тут уже все вышло из под контроля.
Вот вам документикStanislav писал(а): Так вот и я о том! И Идентификация тут не при чем - для идентификации нужны документы - часто ли их требуют? Но французы решили, что пенджаб мешает! Вот кирпич с бантиком можно носить - а пенджаб нельзя.
Законов Ливана не знаю, а что если бы это не нарушало законов Ливана - все ок?Zy писал(а):Законы Дании нарушены были?
Законы Ливана нарушены были?
Формально - все вместе, крестик - это тоже религиозная атрибутика, но поищите во Франции человека, которого за это исключили из вуза. Двойные стандарты!Zy писал(а):Ты с мыслями разберись - крестик запретили, пенджаб или все вместе? А заодно поищи во Франции буддистов/христиан/иудеев, которые жгут машины в знак протеста.Но французы решили, что пенджаб мешает!
Ну вообще любое преступление/выступление не с бухты-барахты возникает - это следствие массы причин.Zy писал(а):На спор берусь найти аналогичное оправдание любому проишествию/преступлению/выступлению и т.п.Вообще я думаю этот закон тоже сыграл свою роль при известных волнениях во Франции.
Т.е. вы меня хотите сослать в исламские страны? За что? Только за терпимость к пенджабуZy писал(а): Кому не мешает пенджаб или кто хочет его носить - велкам туда, где его носят в обязательном порядке.
Хроника конфликта несколько другая:Alesanda писал(а):В том-то и дело, что первые новости о протестах появились в конце января, а не когда карикатуры были напечатаны.
Я не о том, что это не мешает идентификации, а о том, что сама идентификация весьма редкое явление. А если вам не нужно идентифицировать данного индивида - вам не без разницы? ну видели вы лицо - вы ж его забудете через 10 сек.?Alesanda писал(а):Вот вам документикStanislav писал(а): Так вот и я о том! И Идентификация тут не при чем - для идентификации нужны документы - часто ли их требуют? Но французы решили, что пенджаб мешает! Вот кирпич с бантиком можно носить - а пенджаб нельзя.
Вы всерьез полагаете, что что на документе, удостоверяющем личность (не важно, как часто он применяется), может находится wildcard?Stanislav писал(а): Хроника конфликта несколько другая:
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?pd=1&mid=7294177
Ну таки через 4 месяца народ массово пошел на баррикадыStanislav писал(а): Я не о том, что это не мешает идентификации, а о том, что сама идентификация весьма редкое явление.
Станислав, вы совершаете классическую ошибку: смешиваете ПРАВА ЧЕЛОВЕКА и ПРАВА ГРАЖДАНИНА.Stanislav писал(а): А если законы одной страны противоречат законам другой? Да согласен - всех погрузить на танкеры в трюмы и вывезти на историческую родину - это решение проблемы, но разве мир к этому стремится? Как же тогда насчет свободы, равенства и прочих прав, которые закреплены в Хельсинкских соглашениях и ратифицированы всеми странами (почти)?
т.е. не каждый человек - гражданин и не каждый гражданин - человек? ну тогда понятно....Уникурсал Уникурсалыч писал(а): Станислав, вы совершаете классическую ошибку: смешиваете ПРАВА ЧЕЛОВЕКА и ПРАВА ГРАЖДАНИНА.
Права человека - для всех.
Права гражданина - для тех, кто соблюдает законы страны.
Хотя, насколько я помню, права гражданина по тем же соглашениям, должны быть приведены в соответствие с правами человека. Ну про документы, думаю, можно договориться, но изначально вопрос состоит в ношении платка-пенджаба, который в общем и лицо не закрывает, т.е. не страшнее чалмы.Alesanda писал(а):Вы всерьез полагаете, что что на документе, удостоверяющем личность (не важно, как часто он применяется), может находится wildcard?
По "тем же соглашениям" четко сформулировано что есть права человека, которые для всех. Насколько мне известно законы Дании не противоречат правам человека.Stanislav писал(а):т.е. не каждый человек - гражданин и не каждый гражданин - человек? ну тогда понятно....Уникурсал Уникурсалыч писал(а): Станислав, вы совершаете классическую ошибку: смешиваете ПРАВА ЧЕЛОВЕКА и ПРАВА ГРАЖДАНИНА.
Права человека - для всех.
Права гражданина - для тех, кто соблюдает законы страны.