вопрос по иммиграции (думаю нестандартный)

[Victoria]

... на адвокатов. А вопрос такой простой, что никаких адвокатов и не надо.

Вопрос не простой, скорее, а индивидуальный, и мнения как и ситуации субъективны. Было бы по-другому, не существовало бы прецедентной судебной системы.

[Rai]

Было бы по-другому, не существовало бы прецедентной судебной системы.

Ну, прецедентная судебная система ни разу не обязательна, на самом-то деле. Это, скорее, традиция, выросшая из времен феодализма.
Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что даже кодексы не полностью избавляют от неясностей, отчего, например, в России выходит "Бюллетень Верховного суда", являющийся своеобразным способом прикрутить преимущества прецедентного права к кодифицированному :)

[AlexANB]

А вопрос такой простой, что никаких адвокатов и не надо.

Вопрос не такой простой -- это у вас простой ответ. И неправильный.

Никакой автоматической потери статуса нет. Да и быть такой автоматики не может. В каждом случае решение принимается индивидуально, с учетом обстоятельств.

И уважительных причин для длительного отсутствия может быть много. Уважительных! И их действительно уважают. Например, болезнь родственника (и необходимость ухода за ним) -- вполне уважительная причина. Статуса не лишают. Или, к примеру, необходимость закончить обучение, начатое еще до залендивания -- это абсолютно уважительная причина. Статуса опять же не лишают, даже если для окончание университета потребовалось хоть 5, хоть 6 лет.

[сочинец]

... на адвокатов. А вопрос такой простой, что никаких адвокатов и не надо.

Вопрос не простой, скорее, а индивидуальный, и мнения как и ситуации субъективны. Было бы по-другому, не существовало бы прецедентной судебной системы.

Вопрос как раз простейший, многократно обсосанный и проверенный. Ответ на него тоже вполне понятен, методы решения уже тоже есть и опробированы. Вот когда, будет непростой вопрос, я вам скажу.

[сочинец]

А вопрос такой простой, что никаких адвокатов и не надо.

Вопрос не такой простой -- это у вас простой ответ. И неправильный.

Никакой автоматической потери статуса нет. Да и быть такой автоматики не может. В каждом случае решение принимается индивидуально, с учетом обстоятельств.

Как это нет? А как же вы вы тогда трактуете это положение "have been physically present in Canada for a minimum of 730 days within the past five (5) years."?
Статус теряется автоматически. А вот его продление решается в индивидуальном порядке. Надеюсь, вы понимаете разницу.
А в чем неправильность моего ответа? Только конкретно укажите на мою ошибку.

И уважительных причин для длительного отсутствия может быть много. Уважительных! И их действительно уважают. Например, болезнь родственника (и необходимость ухода за ним) -- вполне уважительная причина. Статуса не лишают. Или, к примеру, необходимость закончить обучение, начатое еще до залендивания -- это абсолютно уважительная причина. Статуса опять же не лишают, даже если для окончание университета потребовалось хоть 5, хоть 6 лет.

Кто вам эту чушь про учебу сказал? И тем более про абсолютность ? Вы знаете конкретный случай? расскажите тогда нам.

[AlexANB]

.....

Сочинец, вы меня простите пожалуйста, но ваша самоуверенность может сравнится только с вашей же неграмотностью в иммиграционных делах. И то, и другое стремится к бесконечности.

Насчет же меня -- я до последнего изменения иммиграционного законодательства, случившегося несколько лет назад, даже знал абсолютно все внутренние инструкции посольства и пограничников -- причем знал их досконально, до последней буквы и до последней запятой в тексте. Я их знал практически наизусть.

Кое-какие из этих внутренних инструкций у меня и до сих пор сохранились на компьютере, причем уже с новыми правилами, так что они не устарели. Вот например цитата из инструкции "enf04e" (Port Of Entry Examinations):

11.5 Investigating permanent residents for inadmissibility

Officers must remain cognizant of the fact that the Act gives permanent residents of Canada the right to enter Canada at a port of entry if officers are satisfied that the permanent resident seeking entry has that status.

Port of entry (POE) officers can refuse entry to a permanent resident only when the person has already lost the status or when the conditions set out in A46 are met (such as a final determination has been made that they have failed to comply with residency obligations or when a removal order comes into effect).

In other words, once a Canadian permanent resident’s status is established, the person may enter Canada by right and cannot be the subject of further immigration examination.

For greater clarity, if an officer has concerns that a permanent resident has not complied with the residency obligation of A28, or is inadmissible on other grounds (such as, criminality), officers are expected to obtain as much information as is considered necessary to support the writing of an inadmissibility report. In such cases, however, when a person’s permanent resident status has been established, it is necessary that officers clearly advise the permanent resident when the examination is concluded and that they are authorized to enter Canada as a permanent resident.

Once this has been communicated, the officer may then request the permanent resident to remain to answer questions relating to any other inadmissibility; however, there is no obligation on the part of a permanent resident to do so.

In cases where:
(a) permanent resident status is established;
(b) the permanent resident refuses to provide any further information; and
(c) the officer has serious concerns regarding admissibility,

officers should report the person (pursuant to A44(1)) if there is sufficient evidence to support an inadmissibility allegation. In the absence of sufficient evidence to support the writing of an inadmissibility report, officers may enter any available information into FOSS (date of entry, last country of embarkation, current address in Canada, etc) and forward notification of same to an INLAND office for review to determine whether an investigation is warranted.

Точно такая же детальная информация у меня есть и насчет студентов, но уж извините, сейчас ради вашего удовольствия я рыться в своих огромных архивах не буду. Занят очень.

[сочинец]

.....

Сочинец, вы меня простите пожалуйста, но ваша самоуверенность может сравнится только с вашей же неграмотностью в иммиграционных делах. И то, и другое стремится к бесконечности.

Я не понял, к чему вы это написали? Вы же понимаете, что ваши слова - это пустой звук, пока вы не указали на конкретные примеры моей неграмотности. Я вовсе и не претендую на знание всего иммиграционного законодательства. Здесь были конкретные вопросы, на них у меня были конкретные варианты ответов. Вот вы и укажите, где я напартачил. А то вы на абстрактное кусание меня время находите, а по существу ответить у вас сразу времени не хватает. Зачем вообще тогда было писать?

[Victoria]

Было бы по-другому, не существовало бы прецедентной судебной системы.

Ну, прецедентная судебная система ни разу не обязательна, на самом-то деле. Это, скорее, традиция, выросшая из времен феодализма.
Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что даже кодексы не полностью избавляют от неясностей, отчего, например, в России выходит "Бюллетень Верховного суда", являющийся своеобразным способом прикрутить преимущества прецедентного права к кодифицированному :)

так, никто и не утверждает об обязательности. просто имеется ввиду "Канада" :)

[AlexANB]

.....

Сочинец, вы меня простите пожалуйста, но ваша самоуверенность может сравнится только с вашей же неграмотностью в иммиграционных делах. И то, и другое стремится к бесконечности.

Я не понял, к чему вы это написали? Вы же понимаете, что ваши слова - это пустой звук, пока вы не указали на конкретные примеры моей неграмотности.

Вот что вы писали:

А как же вы вы тогда трактуете это положение "have been physically present in Canada for a minimum of 730 days within the past five (5) years."?
Статус теряется автоматически.

Вот на самом деле между первой частью и второй нет никакой логической связи. СТАТУС НЕ ТЕРЯЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИ !
А вы на этой несуществующей связи упорно настаиваете.

...а по существу ответить у вас сразу времени не хватает. Зачем вообще тогда было писать?

Что, прямая цитата из инструкции, по которой работает канадский пограничник -- это вам не ответ по существу?



ПыСы -- все! Нафиг! Я из-за этой дурацкой и бессмысленной дискуссии уже кучу денег на форексе упустил...

[сочинец]

А как же вы вы тогда трактуете это положение "have been physically present in Canada for a minimum of 730 days within the past five (5) years."?
Статус теряется автоматически.

Вот на самом деле между первой частью и второй нет никакой логической связи. СТАТУС НЕ ТЕРЯЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИ !
А вы на этой несуществующей связи упорно настаиваете.

Иными словами, вы хотите сказать, что даже, если ПР прогуляет больше разрешенных 3 лет из каждых 5ти, он все равно сохраняет свой статус до специального рассмотрения его дела? То есть пока он не получит от властей бумажку, что лишен этого статуса, он будет оставаться в статусе ПР?

[simon]

А вопрос такой простой, что никаких адвокатов и не надо.

Вопрос не такой простой -- это у вас простой ответ. И неправильный.

Никакой автоматической потери статуса нет. Да и быть такой автоматики не может. В каждом случае решение принимается индивидуально, с учетом обстоятельств.

Как это нет? А как же вы вы тогда трактуете это положение "have been physically present in Canada for a minimum of 730 days within the past five (5) years."?
Статус теряется автоматически. А вот его продление решается в индивидуальном порядке. Надеюсь, вы понимаете разницу.
А в чем неправильность моего ответа? Только конкретно укажите на мою ошибку.

Вы не правы, в Законе http://laws.justice.gc.ca/eng/I-2.5/pag ... l_1-gb:l_5 прописано, когда теряется статус, т.е в нашем рассматриваемом случае это пункты Б и С

Loss of Status
Permanent resident

46. (1) A person loses permanent resident status
(a) when they become a Canadian citizen;
(b) on a final determination of a decision made outside of Canada that they have failed to comply with the residency obligation under section 28;
(c) when a removal order made against them comes into force; or
(d) on a final determination under section 109 to vacate a decision to allow their claim for refugee protection or a final determination under subsection 114(3) to vacate a decision to allow their application for protection.

А если еще точнее по срокам, то (А№ обозначает ст. Закона)

Unlike the former Immigration Act, the criteria in IRPA for loss of status require that an officer
conduct a determination on the residency obligation under A28 before loss of status can occur.
Outside Canada, the loss of status occurs when the appeal period of 60 days expires, in the case
of a person who does not challenge a negative residency obligation determination [A46(1)(b)]. At
ports of entry (POEs) or inland, loss of status occurs when the period of 30 days to file an appeal
against the removal order expires and the order comes into force [A46(1)(c), A49(1)(c)].

http://www.cic.gc.ca/EnGLIsh/resources/ ... 23-eng.pdf

[simon]

... на адвокатов. А вопрос такой простой, что никаких адвокатов и не надо.

Вопрос не простой, скорее, а индивидуальный, и мнения как и ситуации субъективны. Было бы по-другому, не существовало бы прецедентной судебной системы.

Вопрос как раз простейший, многократно обсосанный и проверенный. Ответ на него тоже вполне понятен, методы решения уже тоже есть и опробированы. Вот когда, будет непростой вопрос, я вам скажу.

Здесь опять вы не правы, а Виктория права
В 28 ст. Закона есть пункт (с)

28. (1) A permanent resident must comply with a residency obligation with respect to every five-year period.
Application

(2) The following provisions govern the residency obligation under subsection (1):
(a) a permanent resident complies with the residency obligation with respect to a five-year period if, on each of a total of at least 730 days in that five-year period, they are
(i) physically present in Canada,
(ii) .........
(iii.............
(iv) .........
(v) ..........
.......................................
(c)

a determination by an officer that humanitarian and compassionate considerations relating to a permanent resident, taking into account the best interests of a child directly affected by the determination, justify the retention of permanent resident status overcomes any breach of the residency obligation prior to the determination

.

Теперь как он применяется (См. п.7.1 http://www.cic.gc.ca/EnGLIsh/resources/ ... 23-eng.pdf)

Officers are advised to first assess the cumulative number of days physically present in Canada
under A28(2)(a)(i) to determine if the permanent resident has acquired 730 days physical
presence in the preceding five-year period.
............
If the combined total of days is still less than 730, the residency obligation may still be met if there
are H&C considerations relating to the permanent resident, taking into account the best interests
of a child directly affected by the determination, that justify retaining permanent resident status.

7.7. Humanitarian and compassionate determinations
A28 provisions require the consideration of H&C factors before making a determination that may
lead to a loss of permanent resident status.
Specifically, A28(2)(c) provides that when an officer determines that H&C considerations relating
to a permanent resident justify the retention of permanent resident status, then such a
determination will overcome any breach of the residency obligation made before the
determination.
Accordingly, each decision-maker involved in a residency obligation determination case should,
as part of the decision-making process, assess any H&C factors brought to their attention to
determine whether such factors justify retention of permanent resident status, notwithstanding a
breach of A28.

Officers should consider whether sufficient H&C factors have been brought to their attention to
justify the retention of permanent resident status before making a decision that there has been a
failure to comply with the residency obligation. Officers should remember that the onus is on the
permanent resident to satisfy an officer that there are grounds to justify retention of status.
Officers are not required to satisfy the permanent resident that such grounds do not exist. Officers
should consider the objectives of IRPA and that A28(2)(c) exists to allow flexibility for approving
deserving cases not anticipated in the legislation.

Factors for consideration
The range of factors to be considered should not be restricted by these guidelines. Officers are
obliged to consider all the information presented by a permanent resident.
H&C factors must be reviewed on a case-by-case basis. Permanent residents are free to make
submissions on any aspect of their personal circumstances that they feel would warrant retention
of their permanent resident status.

Далее на 20 стр перечисляются все Examples of factors to weigh and consider, в т.ч

#Was the permanent resident outside Canada for more than three years in the last fiveyear
period because of a medical condition or the medical condition of a close family
member?

Резюме: т.е имеем не дырку в законе, а законное основание (ст 28 (с)), за которое можно зацепиться. А наличие ребенка, по-моему, дает неплохие шансы

[сочинец]

Вы не правы, в Законе http://laws.justice.gc.ca/eng/I-2.5/pag ... l_1-gb:l_5 прописано, когда теряется статус, т.е в нашем рассматриваемом случае это пункты Б и С

А теперь вы можете своими словами рассказать, в чем конкретно я не прав, и в чем права Виктория? Вы привели кучу цитат, никак не сопровождая их пояснениями, как же они меня опрвергают. Лично я ничего такого в них не увидел. Просто напишите ваше мнение по этому поводу.

[simon]

Вы не правы, в Законе http://laws.justice.gc.ca/eng/I-2.5/pag ... l_1-gb:l_5 прописано, когда теряется статус, т.е в нашем рассматриваемом случае это пункты Б и С

А теперь вы можете своими словами рассказать, в чем конкретно я не прав, и в чем права Виктория? Вы привели кучу цитат, никак не сопровождая их пояснениями, как же они меня опрвергают. Лично я ничего такого в них не увидел. Просто напишите ваше мнение по этому поводу.

Если вы не можете читать Закон, то пожалуйста.

Вы написали, что статус ПР теряется автоматически. Согласно Закона ст 46 автоматически он теряется только, когда становишься гражданином.

В нашем рассматриваемом случае (когда просрочены необходимые сроки) это происходит НЕАВТОМАТОМ, а есть процедура лишения этого статуса, и, как выяснилось, есть возможность его сохранения по ст 28(с), т.е каждый случай рассматривается отдельно по обстоятельствам.

[Leo Gan]

А как он про сколько Вы отсутствовали узнал? При въезде же PR Card предъявляешь, там ничего про дату отъезда из Канады нет.

99% уверен, что дата отъезда есть у погранцов в компьютере. По крайней мере при вылете самолетом. Иначе как бы они мониторили резидентов? Кроме того я вернулся в Канаду, с тем-же паспортом, в котором вклеена иммиграционная виза и есть все штампы о пересечении границы.

Если через Штаты прилетаешь/улетаешь, то на Канадско-ЮС границе штампы не ставят. Но база у Канады и ЮС должна быть общая в этом разделе. Обмен инф.должен быть. Чисто теоретически.