хе - хе... забавно обсуждают. 8)

[tr55]

http://community.livejournal.com/cpp/257403.html

[Stanislav]

Больше всего забавно, что вопрос возник только в 2006 году....

[CdR]

Больше всего забавно, что вопрос возник только в 2006 году....

Да похрену когда возник.
OOP -- вопрос исключительно в голове того кто кодит, удобно, приятно, но не более того. Знание того, что находится "за сценой" всегда будет эээ... "у пригоді".
Мля.... как это сказать-то правильно? "под рукой", "своевременно", "уместно"?

[Stanislav]

OOP -- ..... удобно, приятно, но не более того.

Ну я бы сказал, что много более того...

[CdR]

Ну я бы сказал, что много более того...

Хрен там!
Если простото думать -- OOP есть вопрос нотации процедурного подхода.
Вопрос прежде всего как думаешь.
Короче, важно правильно думать, а не кодитьь.

[Stanislav]

Ну я бы сказал, что много более того...

Хрен там!
Если простото думать -- OOP есть вопрос нотации процедурного подхода.
Вопрос прежде всего как думаешь.
Короче, важно правильно думать, а не кодитьь.

А как же наследование и полиморфизм в свете процедурного подхода?

[CdR]

А как же наследование и полиморфизм в свете процедурного подхода?

Ну и таки небольшое дополнение. Смысловое. Что еще?

Мы можем вдаваться в ньюансы сколько угодно, но восппринимать OOP как вопрос _подхода_, а не чего-то принципиально нового -- совершенно нормально.

[aissp]

Я бы вообще таки темплейты бы на первое место поставил. А наследование с полиморфизмом решается на ять указателями на функции в обычном си, чем кстати по сути они и являются - вызовом функции с известной семантикой через указатель =)

[Stanislav]

Я бы вообще таки темплейты бы на первое место поставил. А наследование с полиморфизмом решается на ять указателями на функции в обычном си, чем кстати по сути они и являются - вызовом функции с известной семантикой через указатель =)

Да, с известной семантикой - но неизвестной функции, какая именно функция будет вызвана - решается в момент исполнения, а не в момент линковки.

[Stanislav]

А как же наследование и полиморфизм в свете процедурного подхода?

Ну и таки небольшое дополнение. Смысловое. Что еще?
Мы можем вдаваться в ньюансы сколько угодно, но восппринимать OOP как вопрос _подхода_, а не чего-то принципиально нового -- совершенно нормально.

Весь вопрос в том, что считать принципиально новым Если подходить к программированию как к процессу создания набора команд процессору, то тогда все является просто ньюансами.
Я знал одного чела, который говорил: да все ваши языки программирования вместе с их парадигмами - это фигня, не нужны они. Ассемблер - то что нужно, я на ассеблере Виндовз напишу - легко!

[aissp]

Спасибо брат открыл глаза.

typedef void (*Pf)(int);

PF giveMePleaseFunction(int I_m_User_and_i_decide_what_i_wanna_in runtime_only)

..........


объявить еще массивчик фунциклюшек и вуа ля полиморфное поведение во премя исполнения....

[Stanislav]

Спасибо брат открыл глаза.
typedef void (*Pf)(int);
PF giveMePleaseFunction(int I_m_User_and_i_decide_what_i_wanna_in runtime_only)
..........
объявить еще массивчик фунциклюшек и вуа ля полиморфное поведение во премя исполнения....

Ну и чего? Как во время исполнения вы будете вызывать нужную функцию из вашего массивчика? И что будет, если юзер решит сделать то, что вы не предусмотрели в своей функции?

[ajkj3em]

Ассемблер - то что нужно, я на ассеблере Виндовз напишу - легко! :lol:

я работал с парнем, который ради прикола написал простенький
notepad-like редактор на чистом ассемблере над win32 api ... по
сути просто WinMain и WinProc, но всё это было impressive waste
of time :)

[ajkj3em]

Ну и чего? Как во время исполнения вы будете вызывать нужную функцию из вашего массивчика?

точно так же как в с++

data_object -> virtual_func_table -> func_pointer

[Stanislav]

Ну и чего? Как во время исполнения вы будете вызывать нужную функцию из вашего массивчика?

точно так же как в с++
data_object -> virtual_func_table -> func_pointer

Понятно, вопросов больше не имею...