не с той стороны бутерброд ем если говорю что цены не упадут

[Waterbyte]

стоимость нового строения (и которое можно сдать за 1600) не может быть 50К.

причёмтут? зачем его перестраивать? джо считал, сколько CCA он сможет отклеймить по максимуму, чтобы минимизировать налог с рента. а это в год 4% диклайнинг баланс от неамортизированного капитал коста лачуги. про это джо его бухгалтер сказал. никакого отношения ни к реальным затратам джо, ни к реплейсмент косту это аще не имеет. это аллауанс и не более того.

[akela]

шестнадцать сотен или двадцать - биг дил. платёжеспособный спрос на рентовом рынке возрастёт точно так же, как он упадёт на покупном (жить-то народу где-то надо). ну и цена рента соответственно, тоже, некуда ей будет девацца.

не, не согласен. Откуда в семейном бюджете лишние полтыщщи в месяц? Народ не будет с готовностью платить больше за рент. Хаузинг, к счастью (или несчастью), товар довольно эластичный. Я бы ожидал, что люди будут активно даунсайзиться (локейшн подальше, бедрумов меньше, а для одиноких - руммейт вонтед)... и будет у Джо дом стоять пустым. Что он выберет из двух отрицательных кэш-фло, -2000 или -500 в месяц?

Ну и опять же, ему надо выдерживать конкуренцию с теми лендлордами, кто не платит банку интерес. Это коопы, это рентовки, это лендлорды-частники у которых уже все выплачено.

и опять: ну и чо? куда она упала? ниже его эквити, накопившейся за 6-12 лет? или ниже той цены, по которой джо-шмо мог бы продать лачугу в эпоху пузыря? ну дык он же для себя её покупал, а не для каких-то мутных инвестиций в стоки и бонды...

ну понятно, что степень "выгодности" быть лендлордом сильно зависит, в частности, от того, когда проперть была куплена (а также где. Но здесь нам нерелевантно). Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас. Но мы ведь в первую очередь сегодняшнюю ситуацию обсуждаем?

[Yury]

Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас.

я сильно подозреваю, что и тогда можно было услышать такую же фразу, и не исключаю вероятности ее услышать через 6 или там 12 лет вперед :)

[Meadie]

стоимость нового строения (и которое можно сдать за 1600) не может быть 50К.

причёмтут? зачем его перестраивать? джо считал, сколько CCA он сможет отклеймить по максимуму, чтобы минимизировать налог с рента. а это в год 4% диклайнинг баланс от неамортизированного капитал коста лачуги. про это джо его бухгалтер сказал. никакого отношения ни к реальным затратам джо, ни к реплейсмент косту это аще не имеет. это аллауанс и не более того.

Полностью согласен. Вопрос только один: а зачем вы включаете этот виртуальный расход в общий баланс, а затем сравниваете итоговую сумму "расходов" собственника жилья со стоимостью рента?

Посчитайте лучше "реальные затраты джо" и тогда сравнивайте и делайте выводы.

[nonn]

Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас.

я сильно подозреваю, что и тогда можно было услышать такую же фразу, и не исключаю вероятности ее услышать через 6 или там 12 лет вперед

Куда катится мир?

[Waterbyte]

Я бы ожидал, что люди будут активно даунсайзиться (локейшн подальше, бедрумов меньше, а для одиноких - руммейт вонтед)... и будет у Джо дом стоять пустым. Что он выберет из двух отрицательных кэш-фло, -2000 или -500 в месяц?

дауншифтиться
зачем пустым? он там живёт. уж лучше -2000 в своём доме, чем -1500 в рентованном (рент ведь, по-твоему, не вырастет, правда? ) и -500 от рента своего. и даунсайзиццо не потребуется.

Ну и опять же, ему надо выдерживать конкуренцию с теми лендлордами, кто не платит банку интерес. Это коопы, это рентовки, это лендлорды-частники у которых уже все выплачено.

иррелевантно. их доля на рынке возрастёт и перейдёт в другой сектор. они перестанут быть конкурентами для джо.

Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас. Но мы ведь в первую очередь сегодняшнюю ситуацию обсуждаем?

нет, мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

пыс. если тебе показалось, что я тебя уговариваю покупать, то тебе показалось

[Kate]

мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Имеет для человека, размышляющего над покупкой дома СЕГОДНЯ.

[Waterbyte]

Вопрос только один: а зачем вы включаете этот виртуальный расход в общий баланс, а затем сравниваете итоговую сумму "расходов" собственника жилья со стоимостью рента?

Посчитайте лучше "реальные затраты джо" и тогда сравнивайте и делайте выводы.

да затем, чтобы посчитать минимальную цену, которую может запросить джо за рент. любые разумные аллаунсы позволяют виртуальные расходы или доходы максимально приблизить к реальным, если мы говорим о достаточно длинном периоде времени.

пыс. включение расходов в баланс - это как это?

[Waterbyte]

мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Имеет для человека, размышляющего над покупкой дома СЕГОДНЯ.

а сегодня что - постный день?

[Kate]

мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Имеет для человека, размышляющего над покупкой дома СЕГОДНЯ.

а сегодня что - постный день?

Сегодня ПУЗЫРЬ. А так ничего, обычный день...

[Victoria]

Сегодня ПУЗЫРЬ. А так ничего, обычный день...

а когда и где его не было?
Let's move on to Spain
- Housing prices grew 89% between 2001 and 2004 while salaries only grew 14%. Housing prices grew 150% between 1998 and 2005.
http://globaleconomicanalysis.blogspot. ... spain.html

[Gatchinskiy]

точно так, помню в 2003 покупал, а народ кричал, что дурак одумайся скоро все лопнет, на самом пике стоим...

[akela]

Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас. Но мы ведь в первую очередь сегодняшнюю ситуацию обсуждаем?

нет, мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

значит, мы обсуждаем с тобой разное.
У каждого финансового актива есть своя цена. Чтоб я захотел его купить, она должна определенным образом соотноситься с приносимым им нетто-доходом. Допустим, акцыи компании АБВ по 40 рублей мне нафиг не нужны, а по 25 я бы пожалуй очень даже заинтересовался. И это решение принимается для вполне долгосрочной перспективы.

[JohnSilver]

Вся проблема в том что народ не понял что местные "графские развалины" и половину тех денег что за них хотят не стоят, когда проценты вырастут до исторической нормы в 8%...то домик за поллимона уже не будет выглядеть привлекательно, потому как одни проценты будут съедать 40кв год, а поскольку это после таксов и всех поборов....то для того чтоб это покрыть потребуется зряплата в 70к+...в общем удачи им в этом нелегком деле кормления банков.

папа (или гадчинский, один фиг), заканчивай эту практику задержек постов. если премодерируешь - так делай это цивилизованно, а то такое же ощущение возникает, как будто бэк-дейтед чек получаешь...

jonhsilver, это я не тебе. а вот теперь тебе: я не понял, в чём суть проблемы? в том, что тут неоправданно дорого? или в том, что кто-то покупает домики за поллимона при доходе ниже 70 штук?

Проблема в том что цены взлетели до абсурдного уровня при поддержке government и тупой политики CMHC 0 down/40 years, later changed to 5/35 (канадский аналог Fannie Mae and Freddie Mac). Это позволило баристам из старбакса, официантам и разносчикам газет покупать недвидимость без денег и устраивать bidding wars. Zero down mortgage можно и сейчас найти в некоторых банках.
Американский пузырь лопнул когда средний дом стоил 5.5 средних годовых доходов, а наш Ванкуверсикй средний дом уже стоит 10 (6 по Канаде). Вот в этом и пробелема, никакого серъезного биснеса здесь нет, есть пяток больших компаний и все! Цены просто обязаны рухнуть под тяжестью долгов которые никогда не смогут вернуть. Кстати в канаде каждый житель должен $1.47 на каждый заработанный доллар.......не очень хорошая тенденция. http://www.theglobeandmail.com/report-o ... le1537623/
Так что сушите весла!

[nonn]

Проблема в том что цены взлетели до абсурдного уровня при поддержке government и тупой политики CMHC 0 down/40 years, later changed to 5/35 (канадский аналог Fannie Mae and Freddie Mac). Это позволило баристам из старбакса, официантам и разносчикам газет покупать недвидимость без денег и устраивать bidding wars. Zero down mortgage можно и сейчас найти в некоторых банках.
Американский пузырь лопнул когда средний дом стоил 5.5 средних годовых доходов, а наш Ванкуверсикй средний дом уже стоит 10 (6 по Канаде). Вот в этом и пробелема, никакого серъезного биснеса здесь нет, есть пяток больших компаний и все! Цены просто обязаны рухнуть под тяжестью долгов которые никогда не смогут вернуть. Кстати в канаде каждый житель должен $1.47 на каждый заработанный доллар.......не очень хорошая тенденция. http://www.theglobeandmail.com/report-o ... le1537623/
Так что сушите весла!

я наверно много не понимаю. поправте. в США и Канаде маленько разная имиграционная система, которая как раз и отыгрывается на нашем славном курорте. Офицанке взявшей моргидж 500000 на 40 лет и попавшей в жопу ни чего не остаётся как продать холупку за 600000 первому в очереди из новоприбывших азиатов. Наверно это всё не так, но я так это вижу