Sheen писал(а):Если крупными мазками и без всяких цифр, я представляю картину такой – начался кризис 1929-33 года, промышленность ведущих кап.стран падает стремительными темпами, виртуальные рынки (акции) тогда были небольшими, поэтому не могли поглотить столько ликвидности, она естественным образом устремилась туда, где для этого образовалась возможность, а образовалась она в Германии, которая сделала упор на военном производстве. Для «утилизации» военной продукции затевается война в Испании (кстати, Франко благополучно дожил до 70-х). В это время во всём западном мире проходит «вторая волна» кризиса, но не в Германии, что ещё больше приводит к притоку капитала. К концу 30-х Германия выходит на лидирующие позиции по многим отрослям, не в последную очередь за счёт обильных кредитов и займов. Пока Германии колбасит всякие мелкие страны ни кого это не волнует, тем более на востоке лежит такой необъятный монстр, но как только СССР заключает договор о ненападении с Германией вот тут-то все и спохватываются. Мало желания остатся один на один с выросшей за 10 лет Германией и в первую очередь за голову хватается Англия (которая к тому моменту уже два столетия воюет «до последнего солдата своих союзников», вроде это слова Гитлера). Поэтому когда Гитлер пошёл на Францию ни какой поддержки оказано не было, более того, Англия сама же раздолбала флот Франции. Немаловажный факт, что Гитлер был англофил, так что Англии ни чего не стоило законсервировать ситуацию, но тогда бы СССР стал вполне состоявшимся государством и в Европе было бы два монстра с Англией на задворках, а экономический рост США был бы так себе.
Ps. Почему ни кого не волновало пока Гитлер пёр на восток, имхо причина как раз в том, что СССР национализировал всё что можно, так что кап.фирмам там ловить было нечего, покрайне мере не в тех размерах как до этого, а с Германией всегда можно было бы договориться на делёж добычи. Имхо именно поэтому ответа на мой вопрос, что же было сделано чтобы остановить до сих пор нет, потому что, похоже, и не предполагалось ни чего делать.
Ps. Крамольная мысль, что если бы Гитлера где-то в начале войны кокнули (если хотели бы), то он вошёл бы в историю как один из выдающихся манагеров.
В принципе где-то так, если крупными мазками. Разве что акценты бы подправил. Естественно, что каждое государство преследует свои интересы и с точки зрения штатов, Англии, Франции - Германия была как-то ближе, чем монстр СССР. Пакту о ненападении была грош цена, но в ближней перспективе он позволял Гитлеру и Сталину поделить Европу - что уже не вписывалось в эгоистические интересы остальных. С другой стороны, и полностью подавить СССР Гитлеру бы не дали в любом случае. Хотя, если бы он не затеял войны в Европе а сразу пошел на СССР, то ему позволили бы гораздо больше. Это мой ответ на ваш вопрос.
Но мой пойнт был в том, что сотрудничество с Гитлером в войне в Европе было самоубийственным для Сталина и объяснялось только его собственными агрессивными планами.
ЗЫ: тут местная бригада упорно не желает замечать, что "сотрудничество" нейтральной мелочи было вынужденным, было платой за невмешательство. Если бы они отказались сотрудничать, то Германия имела бы все это все равно. Так что можно просто вывести это "сотрудничество" за скобки и забыть о нем.
Так что мы имеем 3 типа сотрудничества с фашистами:
0. военное. В некоторых вопросах СССР очень близок к этому.
1. явное, на государственном уровне, по договору, добровольное и взаимовыгодное. Это СССР.
2. частное, так или иначе с довоенных времен. Это штаты.
3. вынужденное, как плата за мир. Швеция и пр. мелочь.
