"православие головного мозга"

[mikei]

более верующие, чем другие

задумало...

Ок, разъясняю, чем верующий отличается от неверующего. Первый знает во что именно он верит и понимает что есть грех, и куда пойти его отпустить. Неверующий же не задается вопросом во что верить и зачем и никогда не отличает грех от любого другого нарушения правила бытия.

[Waterbyte]

Неверующий же не задается вопросом во что верить и зачем и никогда не отличает грех от любого другого нарушения правила бытия.

несогласный я. задаюсь и отличаю, хоть и неверующий. и чё терь делать?

[mikei]

Неверующий же не задается вопросом во что верить и зачем и никогда не отличает грех от любого другого нарушения правила бытия.

несогласный я. задаюсь и отличаю, хоть и неверующий. и чё терь делать?

А тогда о чем вопрос? Оличаешь, но не идешь отпускать, значит такой же верующий, только более сознательный. Не смываешь его через тело священника и не доверяешь свою веру сотрудникам ближайшей церкви.

[Waterbyte]

значит такой же верующий, только более сознательный

нет, не значит, пока не докажешь это формальной логикой. хинт: священников ближайшей церкви можешь не привлекать в доказательствах, как иррелевантный фактор.

[mikei]

значит такой же верующий, только более сознательный

нет, не значит, пока не докажешь это формальной логикой. хинт: священников ближайшей церкви можешь не привлекать в доказательствах, как иррелевантный фактор.

Как же я метафизику буду логикой доказывать Ок. другой подход. Неверующий отличается от верующего неумением, иногда нежеланием, или нехотением визуализировать Бога. При этом количество истинной (или эффективной, что более логично) веры в их душе (или по-атеистически - высшей энергетической надстройки тела) может быть вполне одинаково.

[Waterbyte]

Ок. другой подход. Неверующий отличается от верующего неумением, иногда нежеланием, или нехотением визуализировать Бога. При этом количество истинной (или эффективной, что более логично) веры в их душе (или по-атеистически - высшей энергетической надстройки тела) может быть вполне одинаково.

бога или богов? большие разницы, имхо... прямо-таки огромные...

[BWM]

"Православие головного мозга" всегда создает почву для ультраклерикализма.

Иеромонах Илиодор после покушения на Витте 1 февраля 1907 г. в статье «Нужно дело делать!» -

Правительство казнит преступников, убийц и грабителей. Так почему же православным патриотам не предавать смерти безбожников и развратников, осмеливающихся нагло осквернять народные святыни. Пора положить этому порядку конец. Конечно, можно было бы довольствоваться приговорами судов, если бы там было правосудие; но там царствует кривосудие, изменническое, безбожное… Поэтому-то черной сотне волей-неволей в защите своих поруганных святынь приходится становиться на путь Минина и Пожарского… Время этого выступления пришло, дальше “закономерность” Правительства не может быть терпима без опасения потерять через подчинение этой “закономерности” и Родину свою, и Царя Самодержавного и волю народную. Так выступайте же, черные миллионы, на подвиг! Я, иеромонах Илиодор, благословляю вас на святое великое дело освобождения Родины дорогой от проклятых Богом и осужденных людьми безбожников, грабителей, кощунников, бомбометателей, подстрекателей, газетных лгунов и клеветников!

Некий господин в 2010 году -

Сами по себе орудия труда и их появление в бытии вообще является лишь следствием жизненных процессов. То есть они востребованы жизнедеятельностью, но никак не могут быть первопричиной жизненных циклов. Иными словами, сначала появилось сознание и только потом орудие труда, как форма адаптации свойств сознания в данных условиях природы. Тут никак нельзя путать эту субординацию ценностей (к сведению десяти академикам, выступивших против введение Православия в школе). То есть никакого экспериментального подтверждения сознание и его бытие не может иметь, также как на ощупь невозможно определить цвет листьев на дереве, к примеру. От сюда следует, что образ восприятия мира и Вселенной никак не может быть трансформируемым развитием научно-технического прогресса. Иными словами, то, как этот образ представляли далёкие предки современного человечества и благодаря чему не утеряли возможности и предрасположенности к совершенствованию окружающего мира и собственного быта, таким же он (образ) должен оставаться во все дни бытия человечества. Религиозность – основа внутренней жизни человека. Атеист – преступник и враг человечества в той же мере, в какой является террорист.

http://russdom.1bbs.info/viewtopic.php?t=261

[BWM]

Президент компании "Русское молоко" ввел православный кодекс для сотрудников и увольняет их "за грехи"

Без комментариев.

[Stanislav]

.... Атеист чист от заблуждений, как младенец....

Это самое большое заблуждение атеиста

БТВ, извините, что поднимаю такие старые посты - не успеваю, работы много...

[Stanislav]

В каком смысле?

вот в этом:
Атеист никому не молится, нет священных книг, ритуалов, веры - ничего нет. Атеист чист от заблуждений, как младенец. Для атеиста все религии равны. Доказательство ложности любой из них просто до опупения - берешь два попа из разных конфессий и предлагаешь им поспорить.
я не утверждаю, что это не так. но свято верить в это может только кто-то очень религиозный

+ пиццот

[Stanislav]

мне все время казалось, что в основе любой математ теории лежит не отрицание, а набор утверждений, обычно называемой аксиоматикой, которые принимаются без доказательств и служат базой на которой теория и строится. про отрицание не слыхал однако, отрицание ето скорее к атеизму - вера в отсутствие бога

Именно так, только в религии аксиомы называются догмами

[Stanislav]

Верить? Вы о чем, любезный? Атеисту свойственно сомневаться. Это раз. Ошибаться - два. Не претендовать на истину. Три.
Определите понятие религия - вам многое станет понятно.

раз, два, и три - свойственно любому мало-мальски здравомыслящему живому существу, а не только атеисту. это раз. определять понятие религии я не берусь, однако отличаю религиозную картину мира от научной по ряду признаков. твоя картина в моём представлении (точнее, в твоём, то есть в том, как ты представляешь её нам на обозрение) никак не относится к научной, хоть ты и атеист. это два.

Сомневается ли верующий в своем боге? Может ли верующий допустить, что религия ошибается? Разве религия не претендует на истину?

Сомневаетесь ли вы, что Бога нет? Можете ли вы допустить, что вы в этом ошибаетесь? Разве вы не считаете отсутствие Бога - истиной?

[Stanislav]

на сачке кофе пил есстественно

упс. я почему-то думал, что ты с квантстатов. звиняй. ну тада конешно...
пыс. которое из моих заявлений первое, а которое второе?

С точки зрения банальной эрудиции, у меня появилось подозрение, что эти 2 персонажа учились в одном месте...

[Проф. Преображенский]

.... Атеист чист от заблуждений, как младенец....

Это самое большое заблуждение атеиста

БТВ, извините, что поднимаю такие старые посты - не успеваю, работы много...

Естественно не от всех заблуждений, а от религиозных. Если не считать суеверия - религией.

[Проф. Преображенский]

Верить? Вы о чем, любезный? Атеисту свойственно сомневаться. Это раз. Ошибаться - два. Не претендовать на истину. Три.
Определите понятие религия - вам многое станет понятно.

раз, два, и три - свойственно любому мало-мальски здравомыслящему живому существу, а не только атеисту. это раз. определять понятие религии я не берусь, однако отличаю религиозную картину мира от научной по ряду признаков. твоя картина в моём представлении (точнее, в твоём, то есть в том, как ты представляешь её нам на обозрение) никак не относится к научной, хоть ты и атеист. это два.

Сомневается ли верующий в своем боге? Может ли верующий допустить, что религия ошибается? Разве религия не претендует на истину?

Сомневаетесь ли вы, что Бога нет? Можете ли вы допустить, что вы в этом ошибаетесь? Разве вы не считаете отсутствие Бога - истиной?

Ха-ха. Это хорошо. Но неправильно. Таких вопросов просто не стоит. Нет потребности. Мне это неинтересно.