Двое детей

[ilid]

Обиднее всего что ответ то я за 3 минуты получил ещё в первый раз, но я не понял вопрос! Я думал что надо учесть все варианты, а потом меня осенило, нету выбора из 2 шкатулок, есть заранее обусловленное решение поменять или нет свой выбор , отсюда случаи, когда выбор меняется или неменяется будут заведомо вырожденными соответственно. Я же по началу думал, что вопрос стоит в общем плане, мол вероятность выиграть и проиграть в принципе, тыкая в шкатулки слепо, поэтому я складывал пары. Вот и всё... нда. Я тут переезд закончил, сегодня может начну трэд с русскими народными задачками. Есть там такие забавные, которые простые, если их формулами решать, но их можно и без формул, просто смекалкой и тогда попотеть надо.

[tasko]

>...в любом случае для выполнения принципа незаменимости самки нужно, что-бы этих самых самок было меньше, нежели самцов.

В природе подобное совсем необязательно. Это применимо только к тем животным (в том числе и к людям), в поведении которых самка - как награда. А вот львы, например, живут прайдами. В прайд обычно входит 2-3 льва и 6-7 львиц. В обязанности льва, кстати, входит единственная обязанность: покрывать самок. Другой пример, если не ошибаюсь, какая-то речная рыба вроде карпа. Короче, один самец приходится на 5000-6000 самок.
Так что великий вождь был прав: "Незаменимых у нас нет!"

[Циник]

Если игрок не меняет шкатулку, то вероятность выиграть - 1/3, проиграть - 2/3.
Если игрок меняет шкатулку, то вероятность выиграть - 2/3, проиграть - 1/3.

Ура, наконец-то! О ходе мысли спрашивать не буду, ибо боюсь опять услышать что-нибудь про 1/6 в случае, если второй раз после первого

Объяснение такого результата (оно же и решение) очень простое и изящное, на самом деле:

Если игрок изменяет выбор, то он выигрывает тогда и только тогда, когда первоначальный выбор был неверен - вероятность этого события 2/3.

Если игрок подтверждает первоначальный выбор, то он выигрывает тогда и только тогда, когда первоначальный выбор был верен - вероятность этого события 1/3.

[Lion]

tasko

>В природе подобное совсем необязательно. Это применимо только к тем животным (в том числе и к людям), в поведении которых самка - как награда. А вот львы, например, живут прайдами. В прайд обычно входит 2-3 льва и 6-7 львиц. В обязанности льва, кстати, входит единственная обязанность: покрывать самок. Другой пример, если не ошибаюсь, какая-то речная рыба вроде карпа. Короче, один самец приходится на 5000-6000 самок.
Так что великий вождь был прав: "Незаменимых у нас нет!"

Вообще принцип незаменимости самки считается фундаментальным для разнополого размножения. За подробностями сюда - http://www.geocities.com/protopop_1999/#M4

По поводу львов - не могу утверждать, но возможно на один такой прайд приходится в два раза больше одиночек мужского пола (а то, что львы живут не обязательно прайдами, это как раз я знаю). То есть один высокоранговый самец собрал у себя в прайде несколько самок, а самцы рангом пониже бегают где-то сами по себе. Про рыбок я вообще ничего не знаю, потому говорить не буду. В общем спорить я не хочу, по вышеуказанному адресу есть и-мейл автора статьи, будет желание подискутировать, напишите ему.

[Циник]

Вообще принцип незаменимости самки считается фундаментальным для разнополого размножения. За подробностями сюда - http://www.geocities.com/protopop_1999/#M4

А можно ли обратиться за подробностями к какому-нибудь более серьезному источнику, нежели к второму изданию "ТРАКТАТА О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда"?
А, товарищ Лев?

Крайне интересно было бы узнать, кем еще, кроме литератора тов. Протопопова, так считается

[tasko]

Вообще принцип незаменимости самки считается фундаментальным для разнополого размножения. За подробностями сюда - http://www.geocities.com/protopop_1999/#M4

Вполне возможно. Я не биолог, задача с разбегом самолета мне явно ближе чем количество самцов и самок.

Конечно, более сильный и выносливый самец должен выигрывать конкуренцию у своего более слабого собрата. Я только хотел сделать ударение на том, что совсем необязательно в природе, что один самец покрывает одну самку. Есть какой-то вид горных баранов (хоть убей не вспомню название). Так вот у них сначала самцы бьются друг с другом, а затем победитель покрывает все стадо. Так что простая математематическая формула 1самец+1самка слишком проста, чтобы ее огульно применять ко всей природе.

[Lion]

Циник

>А можно ли обратиться за подробностями к какому-нибудь более серьезному источнику, нежели к второму изданию "ТРАКТАТА О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда"?
А, товарищ Лев?

Если у Вас, товарищ Циник, есть что возразить по серьезности данной статьи, вот и возразите, но не мне, ибо для меня это особой важности не представляет, а собственно автору трактата. Про доп. материалы - там внизу под трактатом какие-то отсылки есть, неполенитесь посмотреть, может чего и найдете.


tasko

>Так что простая математематическая формула 1самец+1самка слишком проста, чтобы ее огульно применять ко всей природе.

Возможно у некоторых видов в данном вопросе играют свою роль какие-то дополнительные моменты. Спорить щас не берусь, а перечитывать трактат желания особого нет. Кстати я никогда и не говорил, что безоговорочно верю всем его положениям, но вот вариант с людьми, который ранее и обсуждался, я запомнил, потому и возразил.

[ilid]

Ура, наконец-то! О ходе мысли спрашивать не буду, ибо боюсь опять услышать что-нибудь про 1/6 в случае, если второй раз после первого

Нда... нет, Циник, тебя уже ничем не исправить. Лишний раз понимаешь, насколько тебе до лампочки что-то, что дальше твоего носа. Ты зачем тогда задачку то задал? Не для того ли чтоб послушать других? Видимо это какая-то особая черта характера отражена в твоём нике, но вот только ТОШНИТ от неё.

P.S. Это так, мысли в слух, тебе всё равно на них насрать, а так чтоб знал, какие ты лично у меня эмоции вызвал.

[Akrav]

Илид, ну зачем же грубить?

[ilid]

А затем что мне не приятно было читать цитируемую реакцию, если он такой умный, зачем тогда задачку давал? Не люблю я таких людей, слишком высокомерных. Не подумай, Акрав, что я это в сердцах пишу, я не обиделся, сам повод дал для такого замечания Циника, но просто неприятно стало.

[ajkj3em]

Илид, ну зачем же грубить?

грубить может и не стоило, но тов. цинику все же стоит
подкорректировать свою манеру виртуального общения.

[Циник]

Нда... нет, Циник, тебя уже ничем не исправить. Лишний раз понимаешь, насколько тебе до лампочки что-то, что дальше твоего носа. Ты зачем тогда задачку то задал? Не для того ли чтоб послушать других? Видимо это какая-то особая черта характера отражена в твоём нике, но вот только ТОШНИТ от неё.

P.S. Это так, мысли в слух, тебе всё равно на них насрать, а так чтоб знал, какие ты лично у меня эмоции вызвал.

А затем [я грублю] что мне не приятно было читать цитируемую реакцию, если он такой умный, зачем тогда задачку давал? Не люблю я таких людей, слишком высокомерных. Не подумай, Акрав, что я это в сердцах пишу, я не обиделся, сам повод дал для такого замечания Циника, но просто неприятно стало.

Товарищ Илид, я тебе вот что скажу:

1. Эмоции свои, особенно вызванные лично теми, чьи особые черты характера, способ выражения мыслей, форма носа, оценки по математике, семиотика ника тебе не нравятся - держи, пожалуйста, при себе. Сюда их больше не надо, хорошо?

2. Комплекс неполноценности, проявляющийся в обидах на высокомерие окружающих, нытье по поводу того, что их не понимают, и т.п. - также не самая подходящая вещь для выворачивания на публике.

3. Исправлять здесь никого не требуется.

4. Имей в виду, что здесь, хоть общение подразумевается культурно-интеллектуальное, но ни детского сада с санаторно-профилакторным уклоном, ни института благородных девиц здесь, я полагаю, не было, нет и не будет.

5. А говно свое и блевотину из этого треда, пожалуйста, убери.

[Циник]

грубить может и не стоило, но тов. цинику все же стоит подкорректировать свою манеру виртуального общения.

А смысл? Манеры-то я подкорректирую, а умище куда девать?

Тем более, что, как мне кажется, большинство товарищей и ныне не падает в обморок от моих манер, а то меньшинство, которое страдает от несправедливостей в их адрес сейчас, и при подкорректированных манерах всегда найдет, от чего руки заломить и рухнуть оземь в слезах и обидах.

[Циник]

Если у Вас, товарищ Циник, есть что возразить по серьезности данной статьи, вот и возразите, но не мне, ибо для меня это особой важности не представляет, а собственно автору трактата.

Этот прием ведения дискуссии называется уход в кусты, товарищ Лев
У меня было что возразить (точнее, о чем поинтересоваться) в связи с Вашим утверждением о фундаментальности принципа, которое Вы использовали в качестве аргументации в споре - я, соответственно, и понтересовался у Вас, и, кстати, ответа на свой конкретный вопрос не получил.

Надеюсь, товарищ Лев, Вы Понимаете, что провозглашение принципа фундаментальным автором статьи в популярном журнале не только не делает его таковым, но и даже не гарантирует того, что такой принцип вообще существует?
Вот и Гугль, кстати, ничeго по этому поводу не находит, кроме того, что мы уже и так знаем от товарища Протопопова.

Про доп. материалы - там внизу под трактатом какие-то отсылки есть, неполенитесь посмотреть, может чего и найдете.

Там, похоже, литераторы типа Протопопова на себя в круговую ссылаются.
Ни одной более-менее серьезной ссылки (например, на научный журнал) я там не нашел за 5 минут, а больше времени решил не тратить
Впрочем, с теорией товарища Геодакяна я в свое время был знаком и даже, в общем-то, вполне ее разделял.

[Lion]

Циник

>Этот прием ведения дискуссии называется уход в кусты, товарищ Лев

Интересно, какой смысл спорить о правильности или неправильности выводов, сделанных этологами, со мной- человеком, который не распологает всей необходимой для этого спора информацией? Кстати очень интересен Ваш подход - Вы меня просите назвать другие источники в пользу трактата вместо того, что-б привести материалы, опровергающие данный трактат.

>У меня было что возразить (точнее, о чем поинтересоваться) в связи с Вашим утверждением о фундаментальности принципа, которое Вы использовали в качестве аргументации в споре - я, соответственно, и понтересовался у Вас, и, кстати, ответа на свой конкретный вопрос не получил.

Понимаете, искать ответ на Ваш вопрос для удовлетворения Вашего любопытства для меня означает потратить свое время. Извините, но времени своего я тратить не хочу. Вам любопытно, Вы и ищите.

>Надеюсь, товарищ Лев, Вы Понимаете, что провозглашение принципа фундаментальным автором статьи в популярном журнале не только не делает его таковым, но и даже не гарантирует того, что такой принцип вообще существует?

Понимаю. Но я так-же понимаю, что не имею всей информации для того, что-бы делать такие выводы. Я так-же понимаю, что наверняка имеются в мире люди, которые обладают соответствующей информацией и могут делать такие выводы, и что если принцип фундаментальности не верен, то такие выводы уже где-то сделаны и опубликованы. Вот если Вы меня ознакомите с таковой критикой данной статьи, возможно я и пересмотрю свое отношение к ней.

>Там, похоже, литераторы типа Протопопова на себя в круговую ссылаются.
Ни одной более-менее серьезной ссылки (например, на научный журнал) я там не нашел за 5 минут, а больше времени решил не тратить

Ну почему? Там есть отсылка на книгу некоего David Buss, гугль говорит о нем, что это профессор психологии Техасского университета.
Не знаю, насколько это убедительно для Вас.