На лойера можете не расчитывать теперь

[elena S.]

Игорь Николаевич, к чему это? Как это относится к сабж?

Да фиг его знает.

i like your answer !

/на ломаном англиском, специально для вовчика./

[Marmot]

Игорь Николаевич, к чему это? Как это относится к сабж?

Да фиг его знает.

Игорь Николаевич, я вам могу помочь, наверное вы хотели сказать что: в Какнаде очень плохо с соблюдением права человека вообще и в подтверждение своих слов привели нам интересные примеры, в дополнение к основной проблеме топика. Типа: ПМГ наступает,а хомячки должны терпеть...

PS Да, и еще, а вы знаете ответы на свои вопросы для какой-нибудь еще станы мира?

[levak]

Поэтому когда в ментовке без лоера, то молчание - это золото..

[Игорь Николаевич]

Игорь Николаевич, я вам могу помочь, наверное вы хотели сказать что: в Какнаде очень плохо с соблюдением права человека вообще и в подтверждение своих слов привели нам интересные примеры, в дополнение к основной проблеме топика. Типа: ПМГ наступает,а хомячки должны терпеть...

В Канаде с соблюдением прав человека очень хорошо. Мой коментарий имел самое прямое отношение к теме топика: статутное право выше претедентного. Так что законопослушным гражданам (так я думаю на цивилизованный язык переводится термин "хомячки") в связи с последним решением Верховного суда бояться нечего. Это всего лишь попытка отобрать у них право, но еще не факт. И Конституцию никто пока не отменял.

PS Да, и еще, а вы знаете ответы на свои вопросы для какой-нибудь еще станы мира?

Не думаю, что у какой-нибудь страны вообще есть ответы на эти вопросы. Обстановка в мире меняется и социальная договоренность, которую общество заключает с государтвом изменяется. Вместо прав и свобод граждан в главные приоритеты выходит безопасность. Если граждане согласны потерять часть своих свобод в обмен на собственную безопасность, что часть эта может вольно трактоваться государством. Что уже представляет опасность. Во времена, когда две системы диалектически были рзделены, каждая из них пыталась оправдать свое существование наличием разного рода моральных ценностей, прав и свобод. Сейчас, когда противопоставления двух систем нет, тратить усилия на доказательство чего-либо уже никто не хочет. Тем самым вектор развития общечеловеческих ценностей замедляется, а вектор консерватизма и стремления обезопасить то, что имеется, ускоряется.

[Wind]

Давайте по активнее
такое ощущение.. что вы начали выдыхаться )

[Проф. Преображенский]

В Канаде с соблюдением прав человека очень хорошо. Мой коментарий имел самое прямое отношение к теме топика: статутное право выше претедентного. Так что законопослушным гражданам (так я думаю на цивилизованный язык переводится термин "хомячки") в связи с последним решением Верховного суда бояться нечего. Это всего лишь попытка отобрать у них право, но еще не факт. И Конституцию никто пока не отменял.

Не вдаваясь в нюансы права, замечу, что имхо у хомячков никто ничего не отбирал, поскольку лойер им на допросе не нужен (если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й). Это была попытка отобрать у крыс (незаконопослушных граждан на цивилизованном) возможность/способ ускользать от наказания.

Не думаю, что у какой-нибудь страны вообще есть ответы на эти вопросы. Обстановка в мире меняется и социальная договоренность, которую общество заключает с государтвом изменяется. Вместо прав и свобод граждан в главные приоритеты выходит безопасность. Если граждане согласны потерять часть своих свобод в обмен на собственную безопасность, что часть эта может вольно трактоваться государством. Что уже представляет опасность. Во времена, когда две системы диалектически были рзделены, каждая из них пыталась оправдать свое существование наличием разного рода моральных ценностей, прав и свобод. Сейчас, когда противопоставления двух систем нет, тратить усилия на доказательство чего-либо уже никто не хочет. Тем самым вектор развития общечеловеческих ценностей замедляется, а вектор консерватизма и стремления обезопасить то, что имеется, ускоряется.

Все верно, за исключением тезиса о двух системах. Не было двух систем. Была одна система и территория с крысиной властью. Крысиная власть обанкротилась и крысы разбежались по континентам за запахом колбасы. Поэтому имеется тендения "обезопасить то, что имеется". Все имхо, конечно.

[Winter]

У вас есть впечатление, что местная система страдает перегибами? Имхо, наоборот, слишком много гуманитарных слюней. В Канаде что, тюрьмы переполнены невинно осужденными?

У меня нет впечатления, что местная система страдает перегибами, как нет и впечатления, что тюрьмы переполнены невинно осужденными.
Я как раз не хочу, чтобы система начала страдать перегибами, а тюрьмы переполнились невинно осужденными.
Существующее положение дел меня в целом устраивает, а обсуждаемое новшество - нет.

Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы, а от Вас ожидаю таки ответ на свой.

Вот эти как раз меня не волнуют. Совершенно. Поскольку должны получить по заслугам. Разве нет? Или вы приветствуете выход совершивших на свободу? Оно вам надо?

Вот если бы мне эти вопросы задал коп, лоер бы пресек последний.
Sapienti sat.

Так вас невинно осужденные беспокоят? См выше.

Да, меня беспокоят невинно осужденные. См. выше.
Кроме этого в формулировке "a person questioned by police in connection with a criminal case" не содержится определения статуса допрашиваемого, это может быть как подозреваемый, так и свидетель или потерпевший. В последнем случае допрос без лоера может привести к закрытию дела, с которым копам возиться не хочется. Это не в интересах справедливости и не ведет к спокойствию в обществе.
За себя же скажу, что даже чувствуя себя уверенно в статусе потерпевшего (там три криминальных статьи висит, не сработает одна, так две других сработают), я все равно нанимаю криминального лоера, бывшего прокурора, для любых бесед с полицией.

[Милан]

если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й

Ну, тогда скорее нужно более раннее время вспоминать - с 18-го и далее вдоль 20-х годов. По сравнению с тем, что творилось тогда, в 37м ещё как раз церемонились и даже выполняли какие-то (незначительные конечно) юридические формальности

[Проф. Преображенский]

если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й

Ну, тогда скорее нужно более раннее время вспоминать - с 18-го и далее вдоль 20-х годов. По сравнению с тем, что творилось тогда, в 37м ещё как раз церемонились и даже выполняли какие-то (незначительные конечно) юридические формальности

Вы правы. Надеюсь, все равно понятно, что хотелось сказать.

[Проф. Преображенский]

Я как раз не хочу, чтобы система начала страдать перегибами, а тюрьмы переполнились невинно осужденными.
Существующее положение дел меня в целом устраивает, а обсуждаемое новшество - нет.

Имхо, со стороны системы новшеств нет. Это лоеры придумали отмазку, которая не прошла. Не удалось заволокитить дело по причине отсутствия лойера на допросе. Разве не так?

Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы, а от Вас ожидаю таки ответ на свой.

Сорри, на какой? Не нашел.

Кроме этого в формулировке "a person questioned by police in connection with a criminal case" не содержится определения статуса допрашиваемого, это может быть как подозреваемый, так и свидетель или потерпевший. В последнем случае допрос без лоера может привести к закрытию дела, с которым копам возиться не хочется. Это не в интересах справедливости и не ведет к спокойствию в обществе.
За себя же скажу, что даже чувствуя себя уверенно в статусе потерпевшего (там три криминальных статьи висит, не сработает одна, так две других сработают), я все равно нанимаю криминального лоера, бывшего прокурора, для любых бесед с полицией.

Что значит закрыть дело? Если дело возбуждено потерпевшим, то его обязаны расследовать. Если полиция не может расследовать, то никакой лойер не поможет.
Подозреваемый понятно зачем лойера зовет. Потерпевший тоже, но, имхо, не всегда. А свидетелю то зачем лойер? Кто за него платить будет?

[Gadi]

Существующее положение дел меня в целом устраивает, а обсуждаемое новшество - нет.

Вот представьте что вы член Верховного суда и вы должны ответить на вопрос: "Гарантировано ли канадским законодательством право на присутствие адвоката во время интервью задержанного в полиции?"

Какое будет ваше решение, если, таки-да, канадским законодательством такое право НЕ ГАРАНТИРОВАНО?

Заметьте, их (судей) не спрашивали вводить такое право или нет. Т.о. о каком "новшестве" идет речь?

Я бы понял возмущение и недовольство если бы дядюшка привел ссылку на решение ПАРЛАМЕНТА исключить такое право из перечня гарантированных прав. Но решение суда только констатирует - такое право в законе НЕ прописано. Точка.

Хотите чтобы прописали? Не нападайте на судей - в данном случае они просто мессенджеры.

[simon]

По-моему тема раскрыта полностью коллективными усилиями. Хотелось бы отметить правильный перевод на "ментовский" (юридический) язык ситуации, данной Вовчиком.

В постановлении Верховного Суда есть еще один "интересный" момент, связанный с признанием admissible (т.е свидетельства добыты законным путем и принимаются судом в качестве доказательства) "болтовни" подозревамого полицейскому агенту в камере.

Sinclair eventually implicated himself during the interview. He was then placed in a holding cell with an undercover officer, where he made further incriminating statements.
At trial, following a voir dire, the judge said the interview, the statements to the undercover officer, and the re-enactment were all admissible.

Read more: http://www.cbc.ca/canada/story/2010/10/ ... z12AcnvRip

[Проф. Преображенский]

В постановлении Верховного Суда есть еще один "интересный" момент, связанный с признанием admissible (т.е свидетельства добыты законным путем и принимаются судом в качестве доказательства) "болтовни" подозревамого полицейскому агенту в камере.

Sinclair eventually implicated himself during the interview. He was then placed in a holding cell with an undercover officer, where he made further incriminating statements.
At trial, following a voir dire, the judge said the interview, the statements to the undercover officer, and the re-enactment were all admissible.

Read more: http://www.cbc.ca/canada/story/2010/10/ ... z12AcnvRip

Я не понял, вы считаете это наступлением на священные права преступников и шагом к ПМГ или как? Типа это вероломно со стороны полиции?

[Uncle Dudley]

В Канаде с соблюдением прав человека очень хорошо. Мой коментарий имел самое прямое отношение к теме топика: статутное право выше претедентного. Так что законопослушным гражданам (так я думаю на цивилизованный язык переводится термин "хомячки") в связи с последним решением Верховного суда бояться нечего. Это всего лишь попытка отобрать у них право, но еще не факт. И Конституцию никто пока не отменял.

1. А зачем законодателям отменять Конституцию? Пусть будет, ничего не мешает игнорировать ее.
2. Чем больше законопослушного гражданина маринуют в обезьяннике без правовой защиты, тем больше вероятность, что он получится незаконопослушным со всеми вытекающими последствиями. Как справедливо указал офицер в своей лекции.

[Uncle Dudley]

если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й

Ну, тогда скорее нужно более раннее время вспоминать - с 18-го и далее вдоль 20-х годов. По сравнению с тем, что творилось тогда, в 37м ещё как раз церемонились и даже выполняли какие-то (незначительные конечно) юридические формальности

Ну вы вспомнили события столетней давности. Еще инквизицию приведите...
Зачем делеко ходить, лето этого года, Торонто, 1200 человек незаконно арестованы не основании незаконного расширения полицией незаконного закона (!), подвергнуты унижениям в "торонтаномо", подавляющее большинство потом выпущены со словами sorry и безо всяких обвинений:
http://www.thestar.com/news/torontog20s ... rt-in-days

Похоже некоторые участнеги дискуссии (кто указывать не буду, эти постинги удаляются модераторами) живут в созданном ими идеализированном мире, не имеющем никакого отношения к реальности. Возможны и иные версии почему.