Freedom of speech is dead?

[Stanislav]

воровства информации, возможно, и не было. утечка - та была, есть, и будет

не, ну я понимаю там по пьяни госсекрет сболтнуть,
а как сотни тысяч доков утекают? да еще и не в канализацию, как та твоя вода...

Любая защита - это всего лишь последовательность наперед известных команд процессора. Так что ее взлом лишь вопрос суммы денех, заплаченных хакеру.
По этому поводу - бородатый анекдот:
Китайские хакеры взломали сервер Пентагона: 1 миллион хакеров пытались залогиниться к серверу с паролем Мао Цзедун. На 995458 попытке сервер согласился, что его пароль Мао Цзедун

ткни пальцем где тут у тебя про утечку, плиз...

Про утечку - это к Вотербайту. Мой пассаж - это ответ на вопрос как "утекают сотни тысяч доков".

[Waterbyte]

Любая защита - это всего лишь последовательность наперед известных команд процессора. Так что ее взлом лишь вопрос суммы денех, заплаченных хакеру.

Мой пассаж - это ответ на вопрос как "утекают сотни тысяч доков".

из этого пассажа следует, что некто-1 заплатил сумму денех хакеру-2 для того, чтобы "утекли сотни тысяч доков" у кого-то-3. а некто-4 по пути этой утечки информацию-то и пришхерил, а потом выплюнул наружу. вопрос номер рас: кого будем считать виновным? вопрос номер двас: а чё там делал этот некто-4? ему-то что за радость стоять там в этом во всём?

[Yury]

Мой пассаж - это ответ на вопрос как "утекают сотни тысяч доков".

так я про это и спрашиваю, как?
а ты мне про хайтек кражи в ответ...

[Stanislav]

Любая защита - это всего лишь последовательность наперед известных команд процессора. Так что ее взлом лишь вопрос суммы денех, заплаченных хакеру.

Мой пассаж - это ответ на вопрос как "утекают сотни тысяч доков".

из этого пассажа следует, что некто-1 заплатил сумму денех хакеру-2 для того, чтобы "утекли сотни тысяч доков" у кого-то-3. а некто-4 по пути этой утечки информацию-то и пришхерил, а потом выплюнул наружу. вопрос номер рас: кого будем считать виновным? вопрос номер двас: а чё там делал этот некто-4? ему-то что за радость стоять там в этом во всём?

Миль пардон - я ответил на вопрос "как", а на вопрос - кто? с кем? и когда? - это вы уж сами

[Stanislav]

Мой пассаж - это ответ на вопрос как "утекают сотни тысяч доков".

так я про это и спрашиваю, как?
а ты мне про хайтек кражи в ответ...

Это моя ИМХА - я считаю, что это была хайтек кража - просто вынести такое кол-во бумажных документов - это серьезная проблема.
БТВ, это лишь одна из версий.
Возможно, сисадмину дали много бабок и он вынес ленточку с бэкапом или записал на хард...

[Yury]

Мой пассаж - это ответ на вопрос как "утекают сотни тысяч доков".

так я про это и спрашиваю, как?
а ты мне про хайтек кражи в ответ...

Это моя ИМХА - я считаю, что это была хайтек кража - просто вынести такое кол-во бумажных документов - это серьезная проблема

стас, ну ты прямо америку открыл :)
а скинуть базу на флешку - это тоже хайтек кражей будет считаться...

да и с кражей как раз все ясно, неясно с утечкой таких объемов (за исключением организованных пострадавшей стороной, что все же представляется маловероятным)

[Waterbyte]

Миль пардон - я ответил на вопрос "как", а на вопрос - кто? с кем? и когда? - это вы уж сами :D

несерьёзно. я ответов не знаю. а на вопрос "как" ты ответил - "дали денег", при том отказавшись обосновать свою точку зрения хотя бы предположив ответы на вопросы "кто" и "зачем", дабы я смог оценить правдоподобность сценария. а без такой оценки и твой "как" тоже может оказаццо неправдоподобным. а может и наоборот. но я опять-таки не знаю, ибо ты не убедил :)

[Victoria]

фильм на эту тему coming soon :)

[Waterbyte]

фильм на эту тему coming soon :)

Очень большие трудности у киношников. Самые большие, жуткие трудности у киношников. Прямо не знаешь. Требования к достоверности возросли...

[Victoria]

Очень большие трудности у киношников. Самые большие, жуткие трудности у киношников. Прямо не знаешь. Требования к достоверности возросли...

куда уж проще. вот Стас уже сценарий обрисовал: сисадмину дали много бабок и он вынес ленточку с бэкапом или записал на хард...
остальное детали, кастинг там, натура, декорации, обязательно Энджи надо пригласить на главную роль

[Игорь Николаевич]

И вообще, следуя логике Игоря Николаевича, КПСС не следовало бы предавать огласке культ личности Сталина - никто бы ничего не знал - все бы было щеколатно. И вообще, надо запретить обсуждение Катыни студентам универов, а то неправильное мнение может сформироваться и будущих госслужащих... А поляки тоже хороши! Достали конфиденциальнуя инфу и выложили ее на всеобщее обозрение! Вот кто истинные викилики - никакой ответственности перед третьими лицами.
Как вам такие тезисы, И.Н.?

Сложно в виртуале вести спор, ибо не понятно, не понимает человек действительно или просто прикалывается.
Перечисленные Вами примеры являются примерами преступлений против людей, угнетения людей, уничтожения людей ради политической выгоды.
Выложенная в интернете дипломатическая переписка не нарушает никаких законов, ни законов США ни законов международного права. Она нарушает некие моральные принципы, это верно, но не законы. Старайтесь отделять "мух от котлет".

[Waterbyte]

остальное детали, кастинг там, натура, декорации, обязательно Энджи надо пригласить на главную роль

Если герой просто сидит – еще ничего, а как рот откроет – так пока не идет. Или там собственное достоинство, вот эта неприкасаемость личности...

мне самому не понятно, не понимает человек действительно или просто прикалывается.

[meser]

Это моя ИМХА - я считаю, что это была хайтек кража - просто вынести такое кол-во бумажных документов - это серьезная проблема.
БТВ, это лишь одна из версий.
Возможно, сисадмину дали много бабок и он вынес ленточку с бэкапом или записал на хард...

угадал. только админ здесь не причем:

Пентагон создал систему Siprnet. Это аббревиатура для Secret Internet Protocol Router Network; такой параллельный секретный интернет, куда – а не в запечатанные мешки – выкладывают свои справки и записи бесед американские дипломаты. И оттуда – а не с бумаги, которую раз в месяц привозит дипкурьер, – их читают чиновники других ведомств. Это, конечно, намного быстрее и эффективнее, но и намного доступнее.

К 2002 году уже 125 посольств США по миру были подключены к Siprnet, к 2008 – 180, то есть почти все. Дипломат пишет документ, выкладывает его в эту параллельную сеть, и файл оказывается доступен на секретном сайте посольства всем сотрудникам Госдепа, Пентагона и других ведомств, которые имеют доступ к этой сети. Для доступа нужен персональный логин и десятизначный персональный пароль из разных типов символов, которые меняются каждые 150 дней. Служебная инструкция требует, чтобы сотрудник выходил из Siprnet даже когда отходит от своего компьютера в кафетерий или туалет. Такую напоминалку я видел на стене коридора штабквартиры НАТО нынешней весной.

Так же, как у нас, сотни тысяч госслужащих и военнослужащих США имеют допуск с определенной степенью секретности. Только в нашей бумажной бюрократии этот допуск дает доступ к нескольким бумагам, которые расписаны твоему отделу. А в США – в сеть с миллионами документов. На настоящий момент такой доступ имеют – по сообщению Guardian – более трех миллионов человек. Изначально сеть задумывалась так, чтобы любой CD, записанный в ней, автоматически учитывался и помечался как секретный, а всякие там айфоны и вовсе не могли к ней подключаться. Но постепенно ее упростили для более удобного и быстрого использования. Поэтому не надо представлять себе, что у всемогущего Ассанжа есть агенты-информаторы во всех важных американских ведомствах. Дипломатические документы он мог получить от тех же источников, что и предыдущие военные. Может быть от того же Бредли Менига, который сейчас сидит под следствием по делу об утечках из Пентагона. В общем, американцев подвело их «электронное правительство».

Правда, всей этой массе людей доступны только документы с тегом Sipdis (Siprnet distribution). Для самых секретных существуют другие теги и другие протоколы: Nodis, Exdis, Roger, Docklamp Channel (последним, к примеру, пользуются только военные атташе посольств и военная разведка).

Этим, вероятно, объясняется тот факт, что из всей четверти миллиона добытых Ассанжем документов Госдепа нет ни одного Top Secret, 11 000 просто секретных, 9000 с пометкой noforn (нельзя показывать иностранцам). Среди документов есть также помеченные как protected и strictly protected – это прежде всего касается записей бесед с иностранцами; но часть из них выложена во внутреннюю сеть со стертыми именами источников и собеседников, а часть имен стирает сам Ассанж при публикации.

Этим же объясняется то, что ничего катастрофически компрометирующего американскую внешнюю политику мы не узнаем.

[Hairy Potter]

На следующий день оказалось, что неокрепшие умы студентов все-таки выдержат WikiLeaks
Сколько тут аргументов в пользу запрета привели.

http://www.huffingtonpost.com/2010/12/0 ... 92684.html

Indignant Americans took to Twitter last week to air their reactions to the prestigious institution's chilling warning.

Over at the State Department, spokesman Philip Crowley has denied any federal involvement in the school's guidance.

"This is not true," he wrote in an email. "We have instructed State Department employees not to access the WikiLeaks site and download posted documents using an unclassified network since these documents are still classified. We condemn what Mr. Assange is doing, but have given no advice to anyone beyond the State Department to my knowledge."

Now Wired's Sam Gustin reports that SIPA's Dean, John H. Coatsworth, is reversing the advice issued to students last week, reaffirming the school's commitment to freedom of speech.

[Serpentia]

представил себе картину: студент School of International and Public Affairs в кругу семьи (друзей), и те его спрашивают - разьясни нам чего там произошло с Викиликс, ты ж не хто-то там а будущий международник, должен в этом разбираться. А он отвечает - разьяснить могу но на работу потом не возьмут. Друзья бегут слушать радиоголоса/читать инет

А при чем тут "круг семьи"? Запрет обсуждения - на Твиттере и Фэйсбуке... такое ощущение, что все разом разучились читать...

Потому что, если будущий чиновник это обсуждает, то это может говорить о том, что он одобряет разглашение таких сведений. Таки нет.. это не о свободе слова, это о правилах поведения чиновников на определенных позицияхблин, ну и фантазия... Если человек что-то обсуждает, это ничего не говорит об его отношении к предмету. Может одобряет, может осуждает... Студента спрашивают - ты вроде не чайник в международных делах, обьясни мне чего в газетах пишут? А он может и осуждает публикацию и вообще колеблется вместе с генеральной линией но не имеет права это сказать из-за потенциальных проблем с работой

читайте обоснование:
http://www.huffingtonpost.com/2010/12/0 ... 92059.html

"[The alumnus] recommends that you DO NOT post links to these documents nor make comments on social media sites such as Facebook or through Twitter......"Engaging in these activities would call into question your ability to deal with confidential information, which is part of most positions with the federal government."