Я честно, не понял, туплю...Waterbyte писал(а):...ну и как это связано с тем, что я написал?
Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?
Я честно, не понял, туплю...Waterbyte писал(а):...ну и как это связано с тем, что я написал?
читай между строк:Marmot писал(а):Я честно, не понял, туплю...Waterbyte писал(а):...ну и как это связано с тем, что я написал?
Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?
я возражал катиному тезису о том, что долг - это зло, а ты влез со своим толкованием, извратив суть спора и подменив мой антитезис вопросом о своей правоте :)Marmot писал(а):Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?
А я типа, согласен, что долг это зло, долги делают человека еще более зависимым от системы, еще более превращают его в хомячка.Waterbyte писал(а):я возражал катиному тезису о том, что долг - это зло, а ты влез со своим толкованием, извратив суть спора и подменив мой антитезис вопросом о своей правотеMarmot писал(а):Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?
Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?Waterbyte писал(а): средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей
а почему ты спрашиваешь об этом меня, а не автора этого сомнительного тезиса? и поясни, наконец, какое отношение он имеет к тому, о чём я говорю? ты понимаешь разницу между ништяковой позицией хомячка и источниками пополнения его ништяков?Marmot писал(а):Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?Waterbyte писал(а): средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей
Ок, тогда переформулирием тезис: долг это зло для хомячка-обывателя, средство его закрепощения и длительного доения...Waterbyte писал(а):а почему ты спрашиваешь об этом меня, а не автора этого сомнительного тезиса? и поясни, наконец, какое отношение он имеет к тому, о чём я говорю? ты понимаешь разницу между ништяковой позицией хомячка и источниками пополнения его ништяков?Marmot писал(а):Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?Waterbyte писал(а): средства бывают собственные и привлечённые. чем больше средств - тем больше возможностей. искусственное ограничение средств только своими собственными означает автоматический отказ от части возможностей
Профессиональные инвесторы и банкиры наваривают для самих себя или для хомячка-обывателя (и беря за услуги свои 2%)?Marmot писал(а):Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?
Т.е. на самом деле, когда я, как хомячок-обыватель взявший кредит, плачу проценты по этому кредиту, то они возвращаются сразу же в мой карман?Meadie писал(а):Профессиональные инвесторы и банкиры наваривают для самих себя или для хомячка-обывателя (и беря за услуги свои 2%)?Marmot писал(а):Какова вероятность того, что среднестатистический хомячок-обыватель наварит на заемные средства больше, чем профессиональные инвесторы и банкиры?
ерунда какая. какое средство? не хочешь долга - выплати его, и дело с концом. L = A - E. нужно тебе, чтобы L было равно нулю? да ради бога. реализуй средства до тех пор, пока A не сравняется с E, и будет тебе щастье. где закрепощение? где доение?Marmot писал(а):Ок, тогда переформулирием тезис: долг это зло для хомячка-обывателя, средство его закрепощения и длительного доения...
Потому что всучить под 3% проще в два раза, чем удачно разместить под 5%.Marmot писал(а): а почему, те кто дает деньги предпочитют их давать под 3%, а не вкладывать под 5%?
Т.е. риск перекладывается на хомячков, которые в случае неудачного инвестирования будут отдавать банку свои собственные деньги...Jou-Jou писал(а):Потому что всучить под 3% проще в два раза, чем удачно разместить под 5%.Marmot писал(а): а почему, те кто дает деньги предпочитют их давать под 3%, а не вкладывать под 5%?
А 3% с двух миллионов "перевесит" 5% с одного миллиона.