MSSQL2005

[vg]

MS говорит, что быстрее всё живёт чем 2000. Я увидел на Виндовз 2000 проф обратное. У кого-нибудь, работает ли 2005 быстрее, чем 2000?

Спасибо.

ПС. Выпуск сервис паков действительно быстрый у 2005

[spavel]

у меня работает быстрее где-то на 5-7 %

[vg]

Спасибо за ответ.

Вопросы:

операционка W2003?
ставил SP1 для SQL 2005?;
какой транспорт используешь (пайп; тцп/ип; мемори)?;
преалокируешь ли ему память?
используешь ли файбер?
используешь ли AWE?
используешь ли OLEDB или Native Provider для клиентов?

Короче, как добился?

[spavel]

Сервер 2003. Остальное никак не добивался. Сделал бакап с 2000 и рестонул на 2005. Бежит на TCP/IP стандартный порт.

Клиент подключается через АДО. (нативе драйвер)

СП1 не ставил еще. в планах

[папа Карло]

чего конкретно медленее работает?

[vg]

чего конкретно медленее работает?

База около реал тайм (200-1000 запрсов в секунду). (Ну шучу, конечно) Для тестирования я напускаю на неё выполнение лог файла (в лог файле процедуры как они были от клиенов, типа, EXECUTE Porc1 dsa, dfgdg, 123) .

Что интересно, для MS SQL 2000 и MySQL получаем данные с не очень большим разбросом (330 -390 для MS и 200 -210 для MySQL&InnoDB - секунд для выполнения чуть более 330000 процедур).
MS2005 же шатает как пьяного 390 - 600.

ПС. АДО использовал не найтив (OLEDB пока оставил, дурень, думал для сопоставимости...), транспорт TCP.

[vg]

Забыл сказать - удаление даже "руками" чуствуется. Ну жуть 80000 записей из одной таблички он удаляет секунд 5!

Обнаглел

[Yuri Dimant]

vg
SQL Server 2005 стоит как named instance? Какая память?
После restore запускал dbcc updateusage на базе?

[папа Карло]

чего конкретно медленее работает?

База около реал тайм (200-1000 запрсов в секунду). (Ну шучу, конечно) Для тестирования я напускаю на неё выполнение лог файла (в лог файле процедуры как они были от клиенов, типа, EXECUTE Porc1 dsa, dfgdg, 123) .

Что интересно, для MS SQL 2000 и MySQL получаем данные с не очень большим разбросом (330 -390 для MS и 200 -210 для MySQL&InnoDB - секунд для выполнения чуть более 330000 процедур).
MS2005 же шатает как пьяного 390 - 600.

ПС. АДО использовал не найтив (OLEDB пока оставил, дурень, думал для сопоставимости...), транспорт TCP.

нда... вариантов почему шатает много... на самом деле надо посмотреть кончкретно.... абстрактных проблем не бывает как сам понимаешь ... если хочешь в приват....

[vg]

vg
SQL Server 2005 стоит как named instance? Какая память?
После restore запускал dbcc updateusage на базе?

Привет, парни. Вот что происходит. Наиболее “значимым” параметром оказывается минимальный размер памяти, выделяемый серверу. Увеличение его до 64 M даёт повышение производительности на 5-10%. Если увеличить размер памяти ещё до 128 M, то эффекта уже практически нет. Остальные параметры поддержка AWE, минимальный размер памяти на запрос, тип провайдера клиента - практически не оказывают влияния.

База была «перенесена», путём восстановления SQL2000 backup на SQL2005, sp1, т.е. без миграции с использованием DTS. Перед началом тестирования база прочекана (dbcc checkdb) – ошибок нет. Затем перед каждым тестом (это по реальному положению дел базы в продакшн) выполнялась очистка временных таблиц, dbcc shrinkfile( log ) и затем dbcc updatestatus. Перегенерация индексов (rebuild) так же ничего не дало. Возможно проблема в том, на W2k SQL2005 в принципе жить не может быстрее?

ПС. У меня

W2k Version 5.0.2195 Service Pack 4 Build 2195
System Manufacturer Dell Inc.
System Model Precision WorkStation 370
Processor x86 Family 15 Model 4 Stepping 1 GenuineIntel ~2992 Mhz
BIOS Version Phoenix ROM BIOS PLUS Version 1.10 A04
Total Physical Memory 522,332 KB
Available Physical Memory 9,852 KB
Total Virtual Memory 2,309,548 KB
Available Virtual Memory 1,245,904 KB
Page File Space 1,787,216 KB
Page File C:\pagefile.sys
Page File E:\pagefile.sys

[vg]

чего конкретно медленее работает?

База около реал тайм (200-1000 запрсов в секунду). (Ну шучу, конечно) Для тестирования я напускаю на неё выполнение лог файла (в лог файле процедуры как они были от клиенов, типа, EXECUTE Porc1 dsa, dfgdg, 123) .

Что интересно, для MS SQL 2000 и MySQL получаем данные с не очень большим разбросом (330 -390 для MS и 200 -210 для MySQL&InnoDB - секунд для выполнения чуть более 330000 процедур).
MS2005 же шатает как пьяного 390 - 600.

ПС. АДО использовал не найтив (OLEDB пока оставил, дурень, думал для сопоставимости...), транспорт TCP.

нда... вариантов почему шатает много... на самом деле надо посмотреть кончкретно.... абстрактных проблем не бывает как сам понимаешь ... если хочешь в приват....

ушло в приват

[Yuri Dimant]

Ок, т.е ты определил min-memory and max-memory to SQL Server ,
Ты имеешь 512мб памяти и W2000 Professional или я чо-то не понял?


dbcc updatestatus такои команды нет ,ты имел ввиду DBCC UPDATEUSAGE?
Зачем очишать временные таблицы, да еше и LOG шринковать?

[vg]

Ок, т.е ты определил min-memory and max-memory to SQL Server ,
Ты имеешь 512мб памяти и W2000 Professional или я чо-то не понял?

Да правильно, поскольку при хорошей производительности MSSQL 2000 и MySQL, мы ожидали (вернее надеялись ), что от MSSQL 2005 мы получим сразу по крайней мере не худшие результаты.

dbcc updatestatus такои команды нет ,ты имел ввиду DBCC UPDATEUSAGE

Да ты прав. Я не прав. Я не копировал....Так писал просто. Мысли из приложения C# в другом треде моей головы плавно перетекли в неверном направлении (многозадачность туговата)

Идея была в том, чтобы при каждом тесте поддерживать файлы такими, как он оказываются в начале рабочего дня. Логи устанавливаются в начале дня по 20 гиг (типа шринкуются). Потом это хозяйство растёт до немеряных размеров за день.
Согласен я поступил неверно, укорачивая логи. Кроме того, когда преалокировал логи по 10 гиг, то не запретил автошринк. Конечно, я не прав здесь... переделаю.

Но всё же решили сегодня переставить всё на W2003 2CPU, 1 G.
Шеф конечно не в восторге, так придётся сново время тратить, дня три, чтобы все тесты 2005, 2000 и MySQL провести заново.
Но другого пути нет, т.к. сегодня вообще W2000 professional вёл себя не предсказуемым образом. Кончилось вообще крешем.

Спасибо за мнение.

ПС. Доложу в форум о результатах, думаю к концу недели.

[vg]

Кстати, с AWE я тоже лопухнулся. Оно не надо при тех ресурсах, что выше. Шеф подсказал.

[Yuri Dimant]

vg

Ну конечно никто не тестует для productioin на WIN2000 Prof, да еще и стакои памятью.
У меня SQL Server 2005 как named instance стоит на WIN2003 ENTR (4GB)
тестировал 3 месяца, вывод --- SQL Server 2005 быстрее примерно на 20% я уже и неговорю , а новых features что не было в 2000.