Просьба о помощи - Canon, Photoshop

[meser]

их там несколько, только щелкни.

Надеюсь, ты так шутишь в субботу вечером. Я посмотрел ещё вчера. Так какое из них конкретно на твой взгляд даёт неплохой bokeh?
http://img.photographyblog.com/reviews/ ... xz1_12.jpg
http://img.photographyblog.com/reviews/ ... xz1_08.jpg

глубина резко изображаемого пространства (грип) или dof, как ты привык, зависит от 4 факторов (гляди формулу расчета)
-относительное отверстие (диафргама)
-фокусное расстояние объектива
-расстояние до объекта съемки
-размера экспонируемой области (матрица)

если матрица у мыльниц существенно меньше, то не факт, что нельзя добиться малой глубины меняя другие параметры.
другой вопрос насколько это удобно. тем не менее, со светосильными объективами и суперзумами вполне достижимо. о принципиальной невозможности речи не идет, как об основном факторе, ограничивающим твою творческую свободу. я не оспариваю твой выбор, он только твой и тебе снимать, но утверждать что это нельзя сделать вследствии ограничения по размерам матрицы (ведь ты это имел ввиду, да?)
было на мой взгляд несколько преждевременным.

Поскольку у меня три мыльницы, я бы очень хотел научиться этому эффекту на карманной камере, а не таскать с собой dSLR.

я понятия не имею какие у тебя мыльницы и как они соотносятся с твоими задачами. у меня вон есть знакомый с лейкой м8, которую он мыльницей называет в противовес имеющегося у него пентакс 645д, дык он говорит она совсем не тяжелая и c summilux 25 f1.4 дает "чудное размытие". между прочим тоже любитель.

Только по существу, пожалуйста. А то твой пост выше граничил с хамством.

хм, прости, коли-так. пожалуй мне не о чем с тобой дискутировать. я просто хотел напомнить, что на основании навязанной коммерческой рекламой выборе технических средств обывателя мыльница против зеркалки и связанным с этим набором стереотипов не стоит делать поспешных категорических заявлений.

[S.G.]

я понятия не имею какие у тебя мыльницы и как они соотносятся с твоими задачами.

Panasonic Lumix LX3. Задача - сфтографировать своего ребёнка на сцене, на футболе, в парке выделив его от толпы. Было сказано, что S95 обеспечит f2.0 легко. Я спросил, как быть с глубиной поля. Это неопреодолимое ограничение. Почему это вызвало столь негативную реакцию с ностальгическми воспоминиями Смены-6 - я понятия не имею. У всех были Смены в своё время. У меня она даже сейчас ещё есть. Дискутировать здесь действительно не о чем. Это настолько азы, что об этом можно сказать раз, но обсуждать просто скучно.

[meser]

Panasonic Lumix LX3. Задача - сфтографировать своего ребёнка на сцене, на футболе, в парке выделив его от толпы. Было сказано, что S95 обеспечит f2.0 легко. Я спросил, как быть с глубиной поля. Это неопреодолимое ограничение. Почему это вызвало столь негативную реакцию с ностальгическми воспоминиями Смены-6 - я понятия не имею. У всех были Смены в своё время. У меня она даже сейчас ещё есть. Дискутировать здесь действительно не о чем. Это настолько азы, что об этом можно сказать раз, но обсуждать просто скучно.

передергиваешь слегка. лумикс в этой ветке упоминается впервые.
кэнон был упомянут в контексте условий малой освещенности, как ответ на

Например, расскажите, как мыльницей снять вот это:

а дальнейшие рассуждения о dof при эквивалетном относительно отверстии 1/7.1 и невозможности размыть фон мыльницей
слегка покоробили меня общностью и категоричностью заявления. но мыльница, мыльнице рознь. если ты все свои задачи решаешь
зеркалкой и готов мирится с недостатками ей присущими, то и ладно. впрочем мы уже взаимно кончили обсуждение. на этом и разойдемся.

[S.G.]

передергиваешь слегка. лумикс в этой ветке упоминается впервые.

Мы говорим на разных языках? Ты поинтересовался, какие у меня мыльницы. Panasonic Lumix LX3 одна из них. Чем он приципиально отличается от S95?
Не знаю, что тебя покоробило по глубине поля. Это как оспаривать дважды два. Обратных примеров я так и не увидел.

[Алексей K-K]

Народ учитесь пользоваться графическими редакторами и многие проблемы исчезнут.

[S.G.]

Возвращаясь к теме, зачем люди покупают дорогие dSLR, если не знают, как ими пользоваться.

Вчера фотографировал закат над океаном. Невдалеке расположилась группа фотографов. Через некоторое время один их них, Canon dSLR, подошёл и сказал, что у него что-то не выходит и какие параметры ему надо выставить. Аппарат у него стоял на Авто и вспышка торчала сверху наготове. Убрал ему вспышку и сказал, что современные камеры справятся с этим пейзажем и на автомате. Однако он настаивал. Хорошо, переключил ему на ручной режим, сказал навести на небо слева или справа от солнца и выставить экспозицию. Результатом было "Wow! Thank you!". С тем он и ушёл. Солнце однако сваливается в океан быстро, в минуты. Через минуту он уже чесал в затылке, через три он уже снова был на автомате, пыхая вспышкой.

По теме редакторов. Может бьть Photoshop ему и поможет вытянуть те пару стопов, что вызвали его недоумение при быстро закатывашемся солнце. Что стоило просто крутаноть колёсико при съёмке и забыть про Photoshop?

[meser]

Мы говорим на разных языках? Ты поинтересовался, какие у меня мыльницы. Panasonic Lumix LX3 одна из них. Чем он приципиально отличается от S95?
Не знаю, что тебя покоробило по глубине поля. Это как оспаривать дважды два. Обратных примеров я так и не увидел.

да, мы говорим о разных вещах. ты подсознательно имел ввиду свой лумикс, которой упомянул только после моего поста, я же имел ввиду мыльницы вообще и приводил примеры размытия фона для топ-мыльницы.
в твоей интерпретации получается, что вследствие кроп-фактора при эквивалентной диафрагме 7 для твоей зеркалки (или для чего ты там считал) малую глубину резкости не получить, но в формуле 4 переменных, включая фокусное расстояние объектива. Вот попробуй, поставь x2 конвертор, свой 70-200, диафрагму 7 и щелкни что-нибудь на эквиваленте 600мм. если не получится размытия, значит нужен более длинофокусный объектив.

[Алексей K-K]

Возвращаясь к теме, зачем люди покупают дорогие dSLR, если не знают, как ими пользоваться.

Вчера фотографировал закат над океаном. Невдалеке расположилась группа фотографов. Через некоторое время один их них, Canon dSLR, подошёл и сказал, что у него что-то не выходит и какие параметры ему надо выставить. Аппарат у него стоял на Авто и вспышка торчала сверху наготове. Убрал ему вспышку и сказал, что современные камеры справятся с этим пейзажем и на автомате. Однако он настаивал. Хорошо, переключил ему на ручной режим, сказал навести на небо слева или справа от солнца и выставить экспозицию. Результатом было "Wow! Thank you!". С тем он и ушёл. Солнце однако сваливается в океан быстро, в минуты. Через минуту он уже чесал в затылке, через три он уже снова был на автомате, пыхая вспышкой.

По теме редакторов. Может бьть Photoshop ему и поможет вытянуть те пару стопов, что вызвали его недоумение при быстро закатывашемся солнце. Что стоило просто крутаноть колёсико при съёмке и забыть про Photoshop?

У дядьки денег мало вот и экономит, а так таскал бы с собой фотографа. Большинство снимков подобных фотографов как не редактируй все ровно не исправишь. Можно только перерисовать или использовать куски.

[S.G.]

да, мы говорим о разных вещах. ты подсознательно имел ввиду свой лумикс, которой упомянул только после моего поста, я же имел ввиду мыльницы вообще и приводил примеры размытия фона для топ-мыльницы.
в твоей интерпретации получается, что вследствие кроп-фактора при эквивалентной диафрагме 7 для твоей зеркалки (или для чего ты там считал) малую глубину резкости не получить, но в формуле 4 переменных, включая фокусное расстояние объектива. Вот попробуй, поставь x2 конвертор, свой 70-200, диафрагму 7 и щелкни что-нибудь на эквиваленте 600мм. если не получится размытия, значит нужен более длинофокусный объектив.

Я имел в виду мыльницы вообще = компактная камера с уменьшенным сенсором и с несменным объективом, чтобы уж быть точным.
Мы вроде сравниваем идентичные условия съемки с одним и тем же эффективным фокусным расстоянием (эквивалент) и одной и той же диафрагрой (в прямую). Получаем идентичный композиционно снимок и сравнием глубину поля. Посмотри на мой первый пост. Всё ещё продолжаем говорить на разных языках. Или я что-то фундаметнально упускаю.

[meser]

Я имел в виду мыльницы вообще.
Мы вроде сравниваем идентичные условия съемки с одним и тем же эффективным фокусным расстоянием (эквивалент) и одной и той же диафрагрой (в прямую). Получаем идентичный композиционно снимок и сравнием глубину поля. Посмотри на мой первый пост. Всё ещё продолжаем говорить на разных языках. Или я что-то фундаметнально упускаю.

да, упускаешь. я не считаю это корректным обоснованием ущербности мыльницы для художественного эффекта. ты все-таки на формулу глубины резкости глянь. мне кажется нужно говорить о достижении эффекта, а не о достижении эффекта мыльницей при фиксировании параметров для большего сенсора. Как и невозможно напрямую сравнивать среднеформатную камеру с кропнутой.

[S.G.]

мне кажется нужно говорить о достижении эффекта, а не о достижении эффекта мыльницей при фиксировании параметров для большего сенсора. Как и невозможно напрямую сравнивать среднеформатную камеру с кропнутой.

Можно и нужно сравнивать. Я очень долго снимал мыльницами под водой и даже имел приемлимые результаты. Поворотной точкой послужил отказ приёма снимков на конкурс по причине малого количества мегапикселей с моих стареньких Canon. После перехода на dSRL обратной дороги для меня нет. Настолько всё проще и легче.
Если не лень, то посмотри здесь
Я не преувеличиваю, если скажу, что каждый вечер вокруг моего laptop собирались фотографы P&S с просьбами записать фото с дайвов на memory sticks. Получить то же самое с P&S можно, но сложнее. Это чисто из опыта довольно долгого (8 лет) фотографирования под водой.
И да, меня уже сейчас гораздо менее устраивает D90, чеи год назад. Я теперь знаю его ограничения и могу сравнивать с FX. Жду D800, чтобы запихнуть его под воду.

[meser]

мне кажется нужно говорить о достижении эффекта, а не о достижении эффекта мыльницей при фиксировании параметров для большего сенсора. Как и невозможно напрямую сравнивать среднеформатную камеру с кропнутой.

Можно и нужно сравнивать.

результаты - сколько угодно. но размеры сенсоров в меньшей степени влияют на картинку, нежели качественная оптика.

Я очень долго снимал мыльницами под водой и даже имел приемлимые результаты. Поворотной точкой послужил отказ приёма снимков на конкурс по причине малого количества мегапикселей с моих стареньких Canon.

это связано с процессом цветоделения для оффсетной печати (а по другому в массовом продакшн и не печатают)

После перехода на dSRL обратной дороги для меня нет. Настолько всё проще и легче.

ну кто его знает. зеркальные камеры появились в ответ на требования использования сменной оптики, поскольку дальномерная не решала эти вопросы. сейчас появились без-зеркальные камеры с довольно большим сенсором, от микро 4/3 олимпусы и паносоники до лейка M9, со сменной оптикой. они выигрывают в весе, размере и дают качество очень близкое или такое-же как и зеркалки. гы, подумаешь кусок стекла, пентапризму выкинули! зато зеркало не щелкает! а последняя лялечка от fujifilm x100 дык вообще поражает качеством картинки.
здесь вот интересные сравнения по jpeg с марком 5! и ведь не уступает зараза!
ее уже сейчас не купить, а что будет если следующую модель сделают со сменной оптикой? так что кто его знает, как обернется все лет через 5. я 10 лет назад не верил, что наступит цифровая эпоха, и продолжал снимать на пленку, считая что матрицу с дифркационным пределом никогда не создадут. А глянь что сейчас делается. А если жидкую оптику с управляемой геометрией начнут делать - страшно подумать! я бы не зарекался насчет "обратной дороги нет". в конце-концом любая тушка, всего лишь задник к парку оптики, если есть таковая.

Жду D800, чтобы запихнуть его под воду.

удачи. гляди, чтобы пентакс 645 не захотелось под воду сувать. тут-то ты и разоришься!

[prince1183]

...