Stanislav писал(а):А что, кто-то серьезно думал, что его выпустят???
Гыыыыыыыы....
Ну, можете смеяться -- но я думала, что для власти это был бы способ таки сохранить лицо. Дали срок, но выпустили по УДО. Бахмину отпустили? Отпустили. Больного Алексаняна отпустили. Могли бы и Лебедева отпустить.
Всё просто, судьи хотят ещё. Они плачут над детскими откровенными и непосредственными письмами, только они могут пробить их чёрствость. Судьи даже чувствуют себя Дедами Морозами, а некоторые и того круче ангелами. http://slon.ru/articles/604422/
Stanislav писал(а):А что, кто-то серьезно думал, что его выпустят???
Гыыыыыыыы....
Ну, можете смеяться -- но я думала, что для власти это был бы способ таки сохранить лицо. Дали срок, но выпустили по УДО. Бахмину отпустили? Отпустили. Больного Алексаняна отпустили. Могли бы и Лебедева отпустить.
Лицо власти сохранить? Невозможно - давно уже потеряно...
Stanislav писал(а):А что, кто-то серьезно думал, что его выпустят???
Гыыыыыыыы....
Ну, можете смеяться -- но я думала, что для власти это был бы способ таки сохранить лицо. Дали срок, но выпустили по УДО. Бахмину отпустили? Отпустили. Больного Алексаняна отпустили. Могли бы и Лебедева отпустить.
Лицо власти сохранить? Невозможно - давно уже потеряно...
Просто наблюдение.
В местных дискуссиях, когда разговор доходит до "пруфлинк или балабол", оппоненты как правило готовы удовлетворяться только официальными документами или данными.
Есть самый что ни на есть официальный документ: справка пеницитарного учреждения о том, что заключенный не встал на путь исправления. В данном документе содержится вполне внятное обоснование: с администрацией от сотрудничества отказывался, на путь исправления не встал, позволял себе игнорировать требования распорядка, в качестве примера приведены эти злосчастные тряпки. В законе об УДО русским по белому написано, в каких случаях оно может применяться. В случае с данным конкретным заключенным оно не может быть применено по причинам, указанным в справке.
В чем проблема-то?
Toner писал(а): Просто наблюдение.
В местных дискуссиях, когда разговор доходит до "пруфлинк или балабол", оппоненты как правило готовы удовлетворяться только официальными документами или данными.
Есть самый что ни на есть официальный документ: справка пеницитарного учреждения о том, что заключенный не встал на путь исправления. В данном документе содержится вполне внятное обоснование: с администрацией от сотрудничества отказывался, на путь исправления не встал, позволял себе игнорировать требования распорядка, в качестве примера приведены эти злосчастные тряпки. В законе об УДО русским по белому написано, в каких случаях оно может применяться. В случае с данным конкретным заключенным оно не может быть применено по причинам, указанным в справке.
В чем проблема-то?
Да проблема в том, что как посадили*, так и не выпускают.
* По определению международной правозащитной организации Amnesty International признан узником совести.
Toner писал(а): Просто наблюдение.
В местных дискуссиях, когда разговор доходит до "пруфлинк или балабол", оппоненты как правило готовы удовлетворяться только официальными документами или данными.
Есть самый что ни на есть официальный документ: справка пеницитарного учреждения о том, что заключенный не встал на путь исправления. В данном документе содержится вполне внятное обоснование: с администрацией от сотрудничества отказывался, на путь исправления не встал, позволял себе игнорировать требования распорядка, в качестве примера приведены эти злосчастные тряпки. В законе об УДО русским по белому написано, в каких случаях оно может применяться. В случае с данным конкретным заключенным оно не может быть применено по причинам, указанным в справке.
В чем проблема-то?
Да проблема в том, что как посадили*, так и не выпускают.
* По определению международной правозащитной организации Amnesty International признан узником совести.
IMHO, проблема совершенно в другом - в каком таком законе написано русским по белому, что "неигнорирование требований ТЮРЕМНОГО распорядка" означает вставание на путь исправления (кстати, исправления чего, от чего, для чего)? Типа, раз в тюрьме подчинился, то больше с налогами шалить не будет?
Для меня ситуация выглядит так же, как когда в приеме на работу отказывали не потому, что форма носа не нравилась, а потому что кандидат не мог поименно перечислить всех погибших в Хиросиме ...
Gadi писал(а):IMHO, проблема совершенно в другом - в каком таком законе написано русским по белому, что "неигнорирование требований ТЮРЕМНОГО распорядка" означает вставание на путь исправления (кстати, исправления чего, от чего, для чего)? Типа, раз в тюрьме подчинился, то больше с налогами шалить не будет?
Для меня ситуация выглядит так же, как когда в приеме на работу отказывали не потому, что форма носа не нравилась, а потому что кандидат не мог поименно перечислить всех погибших в Хиросиме ...
есть и другая сторона проблемы.
Игнорирование объективной реальности приводит к необходимости подчиняться требованиям тюремного распорядка.
Как ни крути, а всётаки дурак.
Что совсем не мешает по совместительству быть еще и узником совести.
Gadi писал(а):IMHO, проблема совершенно в другом - в каком таком законе написано русским по белому, что "неигнорирование требований ТЮРЕМНОГО распорядка" означает вставание на путь исправления (кстати, исправления чего, от чего, для чего)? Типа, раз в тюрьме подчинился, то больше с налогами шалить не будет?
Для меня ситуация выглядит так же, как когда в приеме на работу отказывали не потому, что форма носа не нравилась, а потому что кандидат не мог поименно перечислить всех погибших в Хиросиме ...
есть и другая сторона проблемы.
Игнорирование объективной реальности приводит к необходимости подчиняться требованиям тюремного распорядка.
Как ни крути, а всётаки дурак.
Что совсем не мешает по совместительству быть еще и узником совести.
да нет, фишка в том, что как не "подчиняйся", очень легко изобрести что-нибудь, что нарушишь - выучишь про Хиросиму - спросят про Нагасаки ...
Gadi писал(а):
IMHO, проблема совершенно в другом - в каком таком законе написано русским по белому, что "неигнорирование требований ТЮРЕМНОГО распорядка" означает вставание на путь исправления (кстати, исправления чего, от чего, для чего)? Типа, раз в тюрьме подчинился, то больше с налогами шалить не будет?
Для меня ситуация выглядит так же, как когда в приеме на работу отказывали не потому, что форма носа не нравилась, а потому что кандидат не мог поименно перечислить всех погибших в Хиросиме ...
При чем тут исправление? Вы считаете, что он сидит из-за налогов? Вы думаете, что ждут его "исправления"? Просто отмашку наверху не дали.