конь в пальто писал(а):tut писал(а):Это не прослушка конкретно кого то, Когда речь идет о безопасности государства им не нужны никакие разрешения.
если помните, приведите хоть один пример когда прикрываясь безопасностью государства какие нибудь гос или частные службы снимали, записывали или сканировали кого то без санкций. (всякие там ЦРУ, досмотры в аэропорту и тп не в счет). я не спорю, потому что сам не знаю, но предполагаю что не так все просто.
кстат, по амерской конституции вы можете полицейскому отказать в досмотре(вас, машины, квартиры и тп) если вы не подозреваемый или нет санкции суда. это базовые законы типа свободы слова, веры и идиотизма

.
Разумееется - не то что бы непомню а в принципе - не знаю. Just IMHO.
Спорить не хочу. Но чем отличаются "(всякие там ЦРУ, досмотры в аэропорту и тп...)" которые не в счет от того, что я сказал? Это не слежка за кем либо конкретно и персонально и не запись его же (конкретного персонального) разговоров. Я полагаю, что защита госинтересов это ну о-о-очень многообразная служба. Еще в 80х, приятель служивший тогда (офицером технарем) в соответствующей части in general рассказывал о том чем они занимаются. А именно прослушкой эфира. Определенных частот. Причем не конкретно кого то, а именно эфира. В том числе и гражданского тоже. Слушалось все. Те кто слушали были натренированы на ключевые слова. Что то мне подсказывает что аналогичные службы есть и в USA и в Канаде. Почему нет то? Предположим, что история мне рассказанная не есть совпадение а именно результат того,
что его и в самом деле услышали - кто бы стал обвинять в такой ситуации, погранцов что они не имеют права изымать пиво (наркоту, взрывчатку и т.п.) только потому, что незаконно прослушали телефонный разговор? И такого рода прослушка по моему убеждению не имеет никакого отношения к ущемлению каких либо прав.