а на хер экономия будет ещё выше...lavep писал(а):на глаз
не хочу. Если я на три года меньше будут платить банку проценты за мой моргидж, нафига мне твой кракуляторхочешь, я тебе куркулятор подарю
на моргидж взятый года 3-4 назад, скажем в районе 3%, на машину взятую в тот же период 0%. И зачем мне 2 раза думать? Те 3% за 20 лет превратятся во многие многие десятки тысяч, которые я переплачу банку. Так что каждый год который я не буду банку ничего платить - это доход в мой карманего стоимость сегодня заведомо меньше стоимостей любых других привлечённых средств (читай: занятых денег)
не отказывайся, калькулятор он подарит не простой а финансовый, писят рублей стоит.lavep писал(а):нафига мне твой кракулятор
+100! You rock!akela писал(а):у меня есть теория, что если сумма (скажем, 30-40к за новую машину) кажется слишком большой для того чтобы её сразу заплатить кэшем, то сумма действительно слишком большая. Чутьё вас не обманывает, вы действительно серьёзно переплатите. И поэтому имеет смысл подумать о покупке чего-нибудь подешевле, за то количество денег с которым можешь расстаться без особых конфликтов с жабой.Fedor P. писал(а): а всю сумму как-то не хочется сразу отдавать.
Кредит же в этом раскладе ничего не меняет. Он лишь создаёт иллюзию того, что сумма как бы уже и не такая большая, если её платить кусочками. Позволяет обманным путём успокоить земноводное, и всё.
Истину глаголешь.Waterbyte писал(а):иначе можно всю жисть копить, как полков в соседнем теме предлагает, а активами так и не успеть воспользоваццо...
Ты тоже истину глаголешь.eprst писал(а):пока дают - бери. живешь один раз - сейчас
Это к вопросу о втором законе Ньютона. Или о нет-ворсе.Waterbyte писал(а):народ, вы забываете элементарнейшее булгахтерское уравнение
нет, тут - мимо. с какой стороны ни смотри. второй закон ньютона не относиццо к законам сохранения. они - аксиомы, а он - теорема, из них вытекающая. аксиомы не докажешь, ибо они - тождества, и как ты компоненты ни расставляй, всё равно будет одно и то же. как все твои варианты. в том числе и твой любимый нетворс. просто ты считаешь, что лаябилити - это большое зло, а я так не считаю, хотя и признаю, что они дороже эквитей. я не марк2007, и не всё то, что дорого - плохо.akela писал(а):Это к вопросу о втором законе Ньютона. Или о нет-ворсе.Waterbyte писал(а):народ, вы забываете элементарнейшее булгахтерское уравнение
А ты так уверен, что оно пишецца как A = L + E, а не скажем E = A - L или даже L = A - E ?
Я думаю что это зависит от того, с какой стороны (игрального стола) на это смотреть.
да ладно, не относится. Продифферинцировал закон сохранения импульса, вот тебе и второй закон Ньютона.Waterbyte писал(а):нет, тут - мимо. с какой стороны ни смотри. второй закон ньютона не относиццо к законам сохранения. они - аксиомы, а он - теорема, из них вытекающая. аксиомы не докажешь, ибо они - тождества, и как ты компоненты ни расставляй, всё равно будет одно и то же. как все твои варианты. в том числе и твой любимый нетворс. просто ты считаешь, что лаябилити - это большое зло, а я так не считаю, хотя и признаю, что они дороже эквитей. я не марк2007, и не всё то, что дорого - плохо.
Да шо вы говорите! У всех? И как давно? А шо если "=" -- ваще нет?akela писал(а):А у программеров, сам знаешь, "=" это оператор присваивания...
эх. Сыпешь соль на сахар. Если б на лиспе здесь кому надо было чё-нить написать, я б двумя руками.CdR писал(а):Да шо вы говорите! У всех? И как давно? А шо если "=" -- ваще нет?
А a,1,а+= вам как понравится? :)
Ога, сыплю.akela писал(а):эх. Сыпешь соль на сахар. Если б на лиспе...