Философия и практика охраны природы - 3

[Marmot]

Есть еще одна проблема с зеленым движением, оно регрессивно и догматично по сути, оно направлено на торможение прогресса в развитии цивилизации, расмотрим конкретные примеры:
1. Ядерная энергетика, вместо того, что бы призывать правительства и промышленность к разработке новых, более надежных и эффективных реакторов и технологий(термояд), зеленые догматически требуют запретить этот, единственный экономически эффективный и не связанный с выделением огроимного количества СО2 способ получения энергии.

2. Вместо того что бы ратовать за незвисимое изучение возможных последствий использования различных видов ГМО, зеленые опять же требуют безоговорчно запретить их.
Тогда как, многие ГМО позволяют значительто снизить нагрузку на биосферу, за счет увеличения урожайности и сокращение площади посевов, etc.

3. Сами зеленые продожают активно использовать "незеленые" технологии, которые они осуждают, автомобили, полимеры из нефти, etc. Та же Lessie разъезжает по Бразлии на автомобиле, а не на велосипеде. Не говоря уж о всяких там Алах Горах на private jet-ax.

[Проф. Преображенский]

1. С оппонентами зеленого движения тоже сплошные проблемы. Самая главная - непонятно, кто они. Ясно, что противники ЗД. Но каковы их убеждения? Чаще нет таковых - одна болтовня и издевательства.
2. Ядерная энергетика. Имеющиеся в наличии технологии опасны и ненадежны и требуют столько затрат на заглушку, что не стоит всей энергии, выработанной ими за срок службы. Если использовать эти технологии на полную катушку, как призывают, то в конце вся земля превратится в могильник отходов.
3. ГМО, наверно, противоречит принципам зеленых.
4. разные зеленые бывают. Многие незеленые не едят ГМО и стараются держаться подальше от ЯЭС.

[Marmot]

Ядерная энергетика. Имеющиеся в наличии технологии опасны и ненадежны и требуют столько затрат на заглушку, что не стоит всей энергии, выработанной ими за срок службы.

А я разве говорил про "имеющиеся в наличии", читаем внимательно...

ГМО, наверно, противоречит принципам зеленых.

Я и говорю: догматизм, не надо думать, надо верить

разные зеленые бывают.

Разные конечно, но вот некторые конкретные предпочитают ездить на автомобилях, вместо велосипедов

[Victoria]

1. С оппонентами зеленого движения тоже сплошные проблемы. Самая главная - непонятно, кто они. Ясно, что противники ЗД. Но каковы их убеждения?

Гринпис часто подвергается критике со стороны некоторых представителей научного сообщества, в том числе и отдельных профессиональных экологов, по мнению которых деятельность Гринпис чаще приносит вред, чем пользу природе.

[Marmot]

1. С оппонентами зеленого движения тоже сплошные проблемы. Самая главная - непонятно, кто они. Ясно, что противники ЗД. Но каковы их убеждения?

Гринпис часто подвергается критике со стороны некоторых представителей научного сообщества, в том числе и отдельных профессиональных экологов, по мнению которых деятельность Гринпис чаще приносит вред, чем пользу природе.

Во, точно, среди профессиональных программистов тоже имеются критики зеленого движения

[Vlada]

Не надо фанатеть от идей, ни тем ни другим.

[Marmot]

Не надо фанатеть от идей, ни тем ни другим.

Also, не надо фанатеть от идеи нефанатения от идей!

[elena S.]

[Vlada]

Не надо фанатеть от идей, ни тем ни другим.

Also, не надо фанатеть от идеи нефанатения от идей!

Also, фанатизм возникает изнутри этим он и страшен.

[Lessie]

Есть еще одна проблема с зеленым движением, оно регрессивно и догматично по сути, оно направлено на торможение прогресса в развитии цивилизации, .

Отнюдь, это не так.
Боюсь, это ваши заявления по этой теме грешат необоснованной фактами догматичностью. Откуда вы это взяли?

Что касается этого высказывания, возможно, представление о том, в чем заключается «прогресс» и «развитие цивилазции» у представителей Зеленого движения отличаются от ваших, например.

[Lessie]

1. Ядерная энергетика, вместо того, что бы призывать правительства и промышленность к разработке новых, более надежных и эффективных реакторов и технологий(термояд), зеленые догматически требуют запретить этот, единственный экономически эффективный и не связанный с выделением огроимного количества СО2 способ получения энергии.

Призывать «разрабатывать новые супер безопасные технологии»– можно сколько угодно, и мечтать о них, выстраивая модель утопичного общества будущего, также можно сколько угодно.. Однако только это - не решит текущие проблемы. Хотя - думать над этим тоже надо.

Реализация таких призывов – требует много денег, что еще более уменьшает вероятность их осуществления. Потому как, когда вопрос упирается в экономику, когда есть реальные лица, которым ВЫГОДНЫ именно старые технологии – то тут изменить сложившийся уклад крайне сложно. Где замешаны деньги и выгода власть и деньги имущих... часто это тупик.. на многие годы, а то и - потерянные жизни людей, пытающихся проломить эту стену.

Известны случаи, когда хорошие уже существующие изобретения, которые более экономичны и экологически чисты – не вводятся в использование по той причине, что кому-то выгодно использование старых технологий, или же – слишуком большие затраты требуются на переоборудование.
Короче –вопрос по смене технологий, как я его понимаю, один из самых проблемых в природоохранной работе, он сложно пробивается – даже при уже сделанных изобретениях! Причина этого - сила власть- и деньги-имущих.

Один из ключевых принципов работы Зеленых – это стремление к наибольшему практическому выходу (эффективности) и к решению самых острых проблем современности. Часто их действия можно сравнить с действиями «скорой помощи», цель которой - не дать пациенту правильное лечение и режим жизни на годы вперед, а оказать быструю первую помощь, чтобы тот только не умер.


Текущая ситуация такова, что современные АЭС – производят загрязняющие отходы, захоранивают которые, зачастую, неправильно, сильно загрязняя этим огромные территории (слышала, как это делалось.. а то и делается сейчас в России – без всяких бункеров просто закачивали в щели пород, из которых, конечно, все просачивалось и поступало в реки ) Второй момент - это высокий риск аварий, последствия каждой из которой могут отравить природу на огромных территориях на годы, и привести к болезням тысяч людей.Вспомните, как трясся весь мир при аварии АЭС в Японии.

Именно поэтому в целом в Мире действия Зеленых направлены на протест – к строительству именно таких АЭС. Именно этот проест, если он будет массовым, как я полагаю, и может со временем сдвинуть с места процесс изобретения и введения более безопасных (в смысле возможных аварий) и чистых ( в смысле отходов) АЭС. И когда это будет – тогда и разговор будет другим, но только тогда!

Также этот проест общества (резонно не желающего чтобы его травили) может вылиться в прогресс в освоении других видов производства энергии и в более экономичных способах ее использования. Например, солнечная энергия. Вся Бразилия, построй она себе солнечные батарии, наверняка могла бы использовать только эту энергию, а то и продавать ее. А не задумывать дикие проекты строительства ГЭС в Амазонии

К слову, об ОЯТ. Давно как-то на каморке, я разговаривала с AlexANB (знаю, что его уже нет в живых), так он мне рассказывал о совершенно чистом методе захоранивания ОЯТ, будто бы его превращают в твердою стекловидную массу, не загрязняющую ничего. Не помню точно.. он тогда как раз жаловался, вроде бы, что несмотря на существование этой технологии ее в России не используют.

[Lessie]

2. Вместо того что бы ратовать за незвисимое изучение возможных последствий использования различных видов ГМО, зеленые опять же требуют безоговорчно запретить их.
Тогда как, многие ГМО позволяют значительто снизить нагрузку на биосферу, за счет увеличения урожайности и сокращение площади посевов, etc.

Зеленые, не просто "ратуют", а настойчиво требуют - изучать возможные последствия использования различных видов ГМО.
Требование их запретить исходит из того, что сначала - нужно изучить это, а потом уже - предлагать вводить в использование!!

Сейчас же, фактически, опыт ставится на всех экосистемах и всем Человечестве в прямом эфире. Догматируется при этом, что ничего опасного в ГМО нет. Но где доказателства этого??!! Их нет!

Не Зеленые должные доказывать, что ГМО опасно! А его разработчики и те, кто его массово вводят, - должны доказать, что оно безопасно (Поскольку всякое вмешивание в природу такого рода - потенциально для нее опасно - презумпция виновности). Но этого доказательства - как раз и нет.

То, что происходит, бездумное массовое внедрение ГМО, на основе догматичной веры, что всё будет ОК... - это бред, это ужас..


Так что - не тем вы приписываете догматичность, Мармот, ох не тем..

[nonn]

Философия у охраны природы простая - не плюй в колодец, а практика- не ешь где срёшь, не сри где ешь. Демагоги блин.

[Lessie]

3. Сами зеленые продожают активно использовать "незеленые" технологии, которые они осуждают, автомобили, полимеры из нефти, etc. Та же Lessie разъезжает по Бразлии на автомобиле, а не на велосипеде. Не говоря уж о всяких там Алах Горах на private jet-ax.

Это миф, которых много. Зеленые НЕ призывают вернуться в пещеры и отказаться от достижений цивилизации. Главная их цель - добиться устойчивого сосуществования Человеческого Общества и Природы.
Один из базовых их принципов - это поиск КОМПРОМИССОВ между интересами людей и интересами дикой Природы.

И это возможно, они находятся.

[Marmot]

Требование их запретить исходит из того, что сначала - нужно изучить это, а потом уже - предлагать вводить в использование!!

А как доказывать безопасность чего-либо, когда это чего-либо запрещено?

Но где доказателства этого??!! Их нет!

А какие доказательства вам нужны? Например?