Философия и практика охраны природы - 3

[Marmot]

Один из базовых их принципов - это поиск КОМПРОМИССОВ между интересами людей и интересами дикой Природы.

А чем вам не нравится велосипед, как компромисс?

[Lessie]

Требование их запретить исходит из того, что сначала - нужно изучить это, а потом уже - предлагать вводить в использование!!

А как доказывать безопасность чего-либо, когда это чего-либо запрещено?
А какие доказательства вам нужны? Например?

Вы правда получали высшее образование и работали в Науке?
Как доказывается безопасность лекарства? Проводятся опыты ( в течение нескольких лет).
ГМО - это почище лекарств будет. То есть срок опытов должен быть дольше. Опыты, изучение состояния организмов, на которых они были использованы, и обязательно состояние организмов их потомков. Публикация и широкое освещение разных независимых результатов этих исследований - с общественным контролем. Это задача для ученых, специализирующихся в этом направлении.

[Lessie]

Один из базовых их принципов - это поиск КОМПРОМИССОВ между интересами людей и интересами дикой Природы.

А чем вам не нравится велосипед, как компромисс?

Прочитайте мой пост в параллельной теме про конструктивные диалоги. Стало скучно - прекратим беседу.

[Marmot]

Как доказывается безопасность лекарства? Проводятся опыты ( в течение нескольких лет).
ГМО - это почище лекарств будет. То есть срок опытов должен быть дольше. Опыты, изучение состояния организмов, на которых они были использованы - состояния организмов их потомков. Это задача для ученых, специализирующихся в данном направлении.

Ок, т.е. как только докажем, так сразу все зеленые перестанут протестовать против использования *проверенных* ГМО, я вас правильно понял?

[Marmot]

Один из базовых их принципов - это поиск КОМПРОМИССОВ между интересами людей и интересами дикой Природы.

А чем вам не нравится велосипед, как компромисс?

Прочитайте мой пост в параллельной теме про конструктивные диалоги. Стало скучно - прекратим беседу.

Прекращайте, ваше право...

[Lessie]

Как доказывается безопасность лекарства? Проводятся опыты ( в течение нескольких лет).
ГМО - это почище лекарств будет. То есть срок опытов должен быть дольше. Опыты, изучение состояния организмов, на которых они были использованы - состояния организмов их потомков. Это задача для ученых, специализирующихся в данном направлении.

Ок, т.е. как только докажем, так сразу все зеленые перестанут протестовать против использования *проверенных* ГМО, я вас правильно понял?

Мармот, какой же вы фантазер и утопист.
Я же, когда речь идет об охране природы, стараюсь мыслить и рассуждать только реалистично.

Ваше "как только докажем" - уже насквозь пропитано утопией и нереальностью сегодняшнего дня.
Вы сначала - докажите, а потом и поговорим о возникшей реакции Зеленых! Что толку размусоливать - если бы да кабы... на Луне росли дубы... вот тогда бы на Луну... я ходил бы по грибы ??

* * *
Но в целом мое мнение, что да - если бы были проведены независимые разные научные исследования (которые должны проходить несколько лет) - и было бы доказана полная безопасность ГМО для экосистем и Человека, а также его потомков, то протест Зеленых либо сильно уменьшился, либо прекратился совсем. Фактически, тогда бы это стало просто одной из технологий сельского хозяйства.

[Marmot]

Ваше "как только докажем" - уже насквозь пропитано утопией и нереальностью сегодняшнего дня.

Это почему "насквозь пропитано утопией и нереальностью"? Вы видите на этом пути какие-то принципиальные трудности?

[nonn]

Вот что Бразилия с людьми делает!

[Lessie]

Ваше "как только докажем" - уже насквозь пропитано утопией и нереальностью сегодняшнего дня.

Это почему "насквозь пропитано утопией и нереальностью"? Вы видите на этом пути какие-то принципиальные трудности?

Нет, принципиальных трудностей я не вижу. Это, конечно, возможно. Только - этого сейчас не происходит, поэтому, по моему мнению, бессмысленно рассуждать о том, что было бы, если бы это уже было. Я даже не знаю, проводятся ли какие-то подобные исследования.

Но самое главное, что ГМО уже вовсю и давно массово вводится, так что ситуация - уже развивается не так, как она должна была бы по уму. И негативные последствия от этого - уже есть шанс поиметь в полном объеме.

[Lessie]

del

[Marmot]

Текущая ситуация такова, что современные АЭС – производят загрязняющие отходы, захоранивают которые, зачастую, неправильно, сильно загрязняя этим огромные территории (слышала, как это делалось.. а то и делается сейчас в России – без всяких бункеров просто закачивали в щели пород, из которых, конечно, все просачивалось и поступало в реки ) Второй момент - это высокий риск аварий, последствия каждой из которой могут отравить природу на огромных территориях на годы, и привести к болезням тысяч людей.Вспомните, как трясся весь мир при аварии АЭС в Японии.

Именно поэтому в целом в Мире действия Зеленых направлены на протест – к строительству именно таких АЭС. Именно этот проест, если он будет массовым, как я полагаю, и может со временем сдвинуть с места процесс изобретения и введения более безопасных (в смысле возможных аварий) и чистых ( в смысле отходов) АЭС. И когда это будет – тогда и разговор будет другим, но только тогда!

Вот не понимаю, почему зеленые не лоббируют правительства и не собирают денег на разработку термояда, того же ITER-a, ведь плюсы для человечства и биосферы просто охренительные? А им денег нифига не дают, процесс затягивается на годы. А если бы зеленые поднажали, да и своих денежек добавили, глядишь лет через пять никому нефть/газ/уголь сжигать бы и не понадобилось...

[Marmot]

Но самое главное, что ГМО уже вовсю и давно массово вводится, так что ситуация - уже развивается не так, как она должна была бы по уму. И негативные последствия от этого - уже есть шанс поиметь в полном объеме.

Ну хорошо, если расклад такой, то полномасштабный натурный экперимент уже идет, согласны?
Через какое время, по-вашему, в случае положительного исхода, зеленые согласятся с фактом безопасности широкораспространеных в течении длительного времени ГМО?
5 лет? 10, 15?

[Lessie]

Вот не понимаю, почему зеленые не лоббируют правительства и не собирают денег на разработку термояда, того же ITER-a, ведь плюсы для человечства и биосферы просто охренительные? А им денег нифига не дают, процесс затягивается на годы. А если бы зеленые поднажали, да и своих денежек добавили, глядишь лет через пять никому нефть/газ/уголь сжигать бы и не понадобилось...

Я не в курсе всех процессов и деятельности, происходящих в Зеленом Движении. Поэтому на ваш вопрос могу ответить только сильно в общем плане.
1. Один из базовых принципов работы Зеленых - это возможное избегание высоких рисков. Любая принципиально новая технология - потенциально опасна. Поэтому, если есть возможность ее не развивать (особенно без предварительной информации о ее безопасности), то лучше этого не делать. Я не знаю о потенциальной опасности термояда, того же ITER-a (вообще плохо представляю, что это такое, особенно второе). Однако предполагаю, что опасность оно имеет.

2. Можно развивать источники производства энергии, которые заведомо намного более безопасны - солнечная, энергия течений, ветровая
3. Можно внедрять более экономичные в энергии технологии, просто убрать некоторые совершенно лишние вещи (вроде общепланетного бреда по строительству Олимпиадных инфраструктур каждые 2 года в новом месте!! )
4. Второе и третье - может без новых технологий решить задачу производства энергии достаточным образом.
5. Все природоохранные организации и все сотрудники в ней как правило всегда заняты больше, чем "под завязку", перегружены проектами и делами, поэтому - не хватает людских ресурсов, времени, сил, финансов - даже для реализации разработанных эффективных проектов. Некому браться за принципиально новые дела.

6. То, что я говорила выше, один из базовых принципов - это максимальная эффектность действий сейчас для решения острых проблем сегодняшнего дня. Лоббировать изобретения, которые может быть получаться, а может быть и нет, да еще с вероятным риском - никому и в голову от этого не приходит.

7. Зеленое движение - это не "дяденьки", которые все знают и умеют. Вы вот тоже, только решив для себя, что это вам нужно и вы хотите работать в охране природы любым образом (хоть развешивая скворечники с сыном в парке) тоже станете представителем Зеленого Движения. Поэтому то, что оно делает, если шире - что вообще происходит с Природой в мире, зависит от каждого человека. Очень высокий личный вклад!! Есть у вас идеи по улучшению работы - вы всегда можете передать свои идеи людям, которые непосредственно в этом работают, просто написав им.

[Lessie]

Но самое главное, что ГМО уже вовсю и давно массово вводится, так что ситуация - уже развивается не так, как она должна была бы по уму. И негативные последствия от этого - уже есть шанс поиметь в полном объеме.

Ну хорошо, если расклад такой, то полномасштабный натурный экперимент уже идет, согласны?
Через какое время, по-вашему, в случае положительного исхода, зеленые согласятся с фактом безопасности широкораспространеных в течении длительного времени ГМО?
5 лет? 10, 15?

Идет безконтрольное хаотичное массовое внедрение, эксперимент предполагает - комплексное и систематическое изучение состояния организмов и экосистем. Просто на взгляд, типа бабочки летают, рыбка в озере плещется - эффект воздействия не определить.

[Gadi]

я глазам своим не верю: - идет-таки дискуссия! Ура!


По теме: мне кажется одним из наиболее неприятных аспектов ЗД, которые его противники (ну, или точнее, оппоненты) ставят им в укор, является некоторая, .. мм ..., неразборчивость их лидеров. В результате очень часто "зеленых" элементарно используют как этакий таран в различных политических и (чаще) экономических разборках. И, естественно, те, кто подоплеку этих разборок видит, не может рассматривать ВСЕХ членов ЗД как этаких идеалистов, насквозь пропитанных гуманистическими идеями.

Приведенный пример "анти-глобалистов" - один из наиболее показательных.