«Антирезунизм» как субкультура

[BWM]

«Антирезунизм» как субкультура

Место академической по форме критики Суворова заняло в России огромное количество (уже около трех десятков) книг чисто пропагандистского характера, чаще всего пытающихся заклеймить «предателя Резуна» и всячески его скомпрометировать. Как правило, они издаются под псевдонимами типа «Кадетов», «Грызун», «В. Суровов» и т. п. . . . Их забавная отличительная особенность, в первую очередь бросающаяся в глаза, — принципиальное нежелание именовать Виктора Суворова тем именем, которым тот подписывает свои книги. Видимо, в их среде настоящая фамилия Суворова — Резун считается неблагозвучной, а потому обидной. Впрочем, это не единственное и, пожалуй, самое безобидное нарушение ими правил приличного поведения.

[BWM]

Существует логика ведения научных дискуссий. Для того чтобы опровергнуть некую научную концепцию (в том числе и историческую), нужно сочинить текст — книгу или статью — по определенным правилам,

1. Изложить концепцию критикуемого автора.

2. Изложить его основные аргументы (такие, без которых концепция рассыпается).

3. Опровергнуть эти аргументы. Показать, что логика автора не работает, а из приведенной информации следует сделать совершенно иные выводы, дающие в итоге иную историческую картину.

4. Нарисовать эту картину.

Применительно к Суворову это выглядит так. Следует доказать, что его основные аргументы в пользу подготовки Сталиным нападения на Европу в 1941-м не работают. Что приведенная им информация более убедительно истолковывается обратным образом — в пользу подготовки обороны (или любого другого варианта действий, если удастся его вообразить). Следует доказать также, что его аргументы в пользу того, что политика Сталина в тридцатые годы была направлена на провоцирование мировой войны, также не работают, а то, что известно о ней, указывает на совершенно иной образ мыслей и действий Сталина и советского руководства. И объяснить — на какой. Собственно говоря, эти два тезиса — а) вся политика Сталина изначально была направлена на провоцирование мировой войны, в котором СССР должен был остаться победителем, и б) подготовка к нападению на Европу велась и должна была закончиться к июлю 1941-го — и составляют суть концепции Суворова.
http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-3/11.html

[BWM]

Сугубо научные споры вокруг концепции Суворова на сегодня фактически закончены. Его выводы в целом подтверждены множеством других исследований{350}
http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-3/11.html

[BWM]

«Антирезунизм» — борьба с Виктором Суворовым — это только внешняя и формальная сторона движения. За этой декларативной негативной программой имеется гораздо более серьезная позитивная. Стоит чуть копнуть, и из-под «антирезунизма» вылезает сталинизм. Борцов с Суворовым сбивает в кучу не Суворов, а национал-патриотический — сталинистский! — взгляд на историю. «Антирезунисты» — это верхушка айсберга, самая активная и шумная часть субкультуры, которую можно именовать неосталинистской, или «коммуно-шовинистической», или просто правоэкстремистской.

Это движение обширно и имеет в постсоветской России избыток питательной среды. Оно питается классическими советскими предрассудками и имперской мечтой о былом военном величии. Единственное, в чем оно сегодня испытывает недостаток, — это в пропагандистской литературе. Идеологии такого рода никогда не могут опираться на научную литературу, только на шарлатанскую. Шарлатан — это человек, симулирующий занятия неким делом, чтобы решить не относящиеся к нему задачи. В данном случае требуется симулировать занятия советской политической и военной историей.
http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-3/11.html

[Stanislav]

Сугубо научные споры вокруг концепции Суворова на сегодня фактически закончены. Его выводы в целом подтверждены множеством других исследований{350}
http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-3/11.html

Хм... попытался щелкнуть на ссылочку в поисках "множества других исследований" - ссылочка указала сама на себя.
Не, я не спорю - другие исследования конечно существуют - просто интересно было на списочек глянуть...

[Relax]

Борцов с Суворовым сбивает в кучу не Суворов, а национал-патриотический — сталинистский! — взгляд на историю. «Антирезунисты» — это верхушка айсберга, самая активная и шумная часть субкультуры, которую можно именовать неосталинистской, или «коммуно-шовинистической», или просто правоэкстремистской.

Это движение обширно и имеет в постсоветской России избыток питательной среды. Оно питается классическими советскими предрассудками и имперской мечтой о былом военном величии. Единственное, в чем оно сегодня испытывает недостаток, — это в пропагандистской литературе. Идеологии такого рода никогда не могут опираться на научную литературу, только на шарлатанскую.

Основной чертой ратователей этой антисуворовской теории является их упорное стремление увести собеседника как можно дальше от попыток самостоятельного мышления. Во главу угла ставится понятие ссылки, они сами молятся на эти ссылки и пытаются заставить молиться на них своих аппонентов. Причем приводя ссылки с совершенно нелепыми доводами борзописцев антисуворовцев они зачем то называют их историками. Какими извините за выражение нахрен историками? О каких историках здесь может идти речь? Историки нам нужны для того, что бы понять, что же на самом деле происходило во времена Пунических войн. Максимум кем можно этих борзописцев назвать так это толкователями фактов лежащих на поверхности в русле выгодном нынешним властям. Для того, что бы разобраться в этих фактах нам совершенно не нужны никакие якобы историки. Ибо вся информация лежит на поверхности. Стоит ее только копнуть, а дальше думай сам, если конечно есть чем. Стоит только пальцем пошевелить как тут же на повурхности ты можеш увидеть информацию от компетентных советских источников о том, что в первый день войны нападению подверглись 66 приграничных аэродромов запоненных штурмовой авиацией и не охраняемых ПВО, по причине его полного отсутствия. Информацию о том, что на самой границе было сконцентрировано несколько миллионов единиц живой силы, просто в чистом поле, а не в окопах и бункерах. Зачем дальше читать Суворова? Если кончено есть хоть капелька собственного серого вещества. Основная заслуга Суворова не в том, что он все свои выводы доказал настолько скрупулезно и до дотошно, что спорить просто глупо, а в том, что он предложил нам самим брать информацию лежащую на поверхности без всяких ссылок на борзописцев, и самим делать выводы. Вот именно этого больше всего боятся нынешние власти. Вот именно с этим упорно и настойчиво боретсся вся эта свора проплаченных просталинскими властями борзописцев. И как мы можем видеть даже по нашему форуму совсем небезрезультатно.

[Sheen]

Ткните мне пальцем, в каком месте Резун или Суворова, кому как нравится, описывает или опровергает следующее утверждение. Хотя я читал почти все его книги, я не помню даже намёка на это:

"Соответственно, уже в XVIII веке началось развитие так называемых «технологических зон», которые стали такими «технологическими метрополиями» и постепенно расширяли свои рынки сбыта и, соответственно, политического влияния. Иногда «технологические метрополии» и просто метрополии совпадали: Британия категорически запрещала развитие производства в своих колониях, они должны были быть чисто сырьевыми придатками. Даже финансовая системы была приспособлена под то, чтобы в колониях не могли возникнуть самостоятельные источники капитала: на территории Великобритании ходили бумажные деньги (фунты стерлингов), запрещаемые к вывозу, а в колониях – печатаемые «на местах» золотые монеты, гинеи, которые все, кто хотел приехать или вернуться на родину, должны были везти с собой.

Великобритания как раз и стала первой технологической зоной. Второй могла стать Франция, но она стала жертвой Великой французской революции и наполеоновский войн, а потому своей зоны не сформировала, более того, стала частью зоны Британской. Второй технологической зоной стала Германия, которая включила в свой состав (именно как технологической зоны, а не государства) Австро-Венгрию, часть Италии, Северной и Восточной Европы, а также Россию. Окончательно это зона оформилась после победы во франко-прусской войне, к концу 60-х годов XIX. Причём позиция России была интерасной - технологически она входила в зону Германии, а финансово Британии. Британии не удалось втащить Россию в свою технологическую зону. (Почитайте биографию Менделеева.)

Третьей зоной стали США, которые после освобождения от британской колониальной зависимости, смогли развивать свою промышленность, темпы роста которой особенно ускорились во время Гражданской войны 1861-65 годов.

Четвертой, в начале ХХ века стала Япония, однако уже к концу XIX века начались проблемы у первых трех зон: их расширение в Атлантическом бассейне стало резко замедляться в связи с исчерпанием свободных рынков ...

Что это означало с точки зрения капитала? Что вложения в инновации и новое производство становилось все менее и менее рентабельным. Начался кризис падения эффективности капитала. Разумеется, поскольку этот процесс был абсолютно неравномерен, и по отдельным отраслям, и по регионам, заметить и понять его было достаточно сложно, но сегодня, глядя на ситуацию из достаточно удаленного будущего, мы можем этот процесс увидеть достаточно четко. Отметим, что сама мысль о том, что для нормального развития капитализму нужны расширяющиеся рынки сбыта, мелькала уже у Адама Смита, а в начале века она стала источником спора между Лениным и Розой Люксембург, причем последняя активно критиковала тезис Ленина о том, что «капитализм сам себе создает рынки сбыта». Люксембург, как мы сегодня понимаем, была права, но из-за этого спора сама тема на многие десятилетия стала в СССР «табу», что, как мы увидим позже, во многом и привело страну к гибели.
Итогом этого кризиса стало резкое усиление до того обычных, но не критических, циклических кризисов, которые стали существенно больше по продолжительности (депрессию после кризиса 1907 года даже лет 20 называли в США «Великой»), а, главное, стало понятно, что единственный способ продолжить развитие – это перераспределить рынки сбыта в свою пользу. В результате, мир получил I Мировую войну, однако ее единственным прямым результатом стало то, что одна из технологических зон, до того имеющих не только собственное производство, но о собственную валютную систему, эту систему потеряла. Да и, косвенным следствием, стал приход к власти в бывшей Российской империи партии, которой удалось то, что не удалось национальной буржуазии царского времени – построить собственную технологическую хону. Пятую и последнюю.

Отметим, что базовые экономические противоречия I Мировой войной решить не удалось, а значит, для передела рынков в свою пользу была нужна война вторая. Она и случилась, и по ее итогам, из пяти технологических зон осталось только две, поскольку Германская и Японская просто исчезли, а Британская, еще до конца войны, от претензий на собственную зону отказалась, разрешив США напрямую торговать со своими колониями, минуя Лондон."

А теперь вопрос на засыпку - в каком году Британия отказыается от своих колоний в пользу США, после чего штатам остаётся только нагнуть Британию ещё и финансово? Мне, пожалуйста, страницу в Суворове, а не просто ссылку.

[Stanislav]

....Информацию о том, что на самой границе было сконцентрировано несколько миллионов единиц живой силы, просто в чистом поле, а не в окопах и бункерах. Зачем дальше читать Суворова? Если кончено есть хоть капелька собственного серого вещества.

Да, действительно - дальше читать незачем....
Линию Маннергейма длиною 135 км финны строили 20 лет. Какие окопы и бункера можно построить с осени 1939 года до июня 1941 на протяжении около 600 км?

[Baguk]

....Информацию о том, что на самой границе было сконцентрировано несколько миллионов единиц живой силы, просто в чистом поле, а не в окопах и бункерах. Зачем дальше читать Суворова? Если кончено есть хоть капелька собственного серого вещества.

Да, действительно - дальше читать незачем....
Линию Маннергейма длиною 135 км финны строили 20 лет. Какие окопы и бункера можно построить с осени 1939 года до июня 1941 на протяжении около 600 км?

Так СССР начал готовиться к войне с осени 39-го? А до этого было что? Только книги и кинофильмы? А в Монголии?

То есть осенью 39-го обнаружили, что нет окопов, и раз уж за два года (тогда ещё подсчитали) выкопать не успеют, значит и стараться нечего. Давайте лучше всё технику к границе подтащим, и оставим. А ведь это - вредительство...

[mamida]

....Информацию о том, что на самой границе было сконцентрировано несколько миллионов единиц живой силы, просто в чистом поле, а не в окопах и бункерах. Зачем дальше читать Суворова? Если кончено есть хоть капелька собственного серого вещества.

Да, действительно - дальше читать незачем....
Линию Маннергейма длиною 135 км финны строили 20 лет. Какие окопы и бункера можно построить с осени 1939 года до июня 1941 на протяжении около 600 км?

справедливости ради-окоп полного профиля копается за день, если постараться (отсюда и до обеда), то быстрее.
Блиндажи строились тоже за день-два во время войны. Ты считаешь, что 2 лет было мало?
Че с финнами сравнивать, они известные своей "резвостью" ребята.

[Биркин]

в первую очередь бросающаяся в глаза, — принципиальное нежелание именовать Виктора Суворова тем именем, которым тот подписывает свои книги. Видимо, в их среде настоящая фамилия Суворова — Резун считается неблагозвучной, а потому обидной. Впрочем, это не единственное и, пожалуй, самое безобидное нарушение ими правил приличного поведения.

это я чую в мой огород... почему называть человека его настоящим именем и фамилией есть "нарушение правил приличного поведения" мне так никто и не объяснил

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_off ... ontroversy

While most agree that Stalin made extensive preparations for an upcoming war and exploited the military conflict in Europe to his advantage, the assertions that Stalin planned to attack Nazi Germany in the summer of 1941, and that Operation Barbarossa was a preemptive strike by Hitler, are generally discounted

таким образом большинство историков надо писать в антирезунисты ну и конечно клеймить позором за то что не видят того что "очевидно всем мыслящим людям"

Впору писать диссер - резунофильство как болезнь, Релакс вон упорно ссылки и факты читать не желает

[Stanislav]

Так СССР начал готовиться к войне с осени 39-го? А до этого было что?

А до этого это была Польша - самая серединка

[Stanislav]

справедливости ради-окоп полного профиля копается за день, если постараться (отсюда и до обеда), то быстрее.
Блиндажи строились тоже за день-два во время войны. Ты считаешь, что 2 лет было мало?
Че с финнами сравнивать, они известные своей "резвостью" ребята.

Зря ты финнов тормозами считаешь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BC%D0%B0

[skilt]

Ну, кстати, и успели немного построить. См. линия Молотова. Хотя всем понятно, что линия укреплений прямо на границе от наступательной армии не спасет. А линию Сталина при этом законсервировали. На то есть много свидетельств. Так и хочется добавить современное: ИДИОТЫ.
Но они же не могли быть идиотами. Суворов и удивляется постоянно, почему его клянут защитники Сталина. Именно Суворов прославляет его мудрость и дальновидность. А все защитники Сталина, наоборот подразумевают, что Сталин был тупым придурком, который проворонил начало и вообще был не готов.

[skilt]

Я много читал и читаю на эту тему. Суворова прочитал всего. Антисуворовых много, хотя их читать невозможно. Большинство из них вопит: "Суворов - предатель". Это основной тезис книг о готовности/неготовности Сталина к наступательной/оборонительной войне. Нормально, да? Но это так. Критики Суворовской концепции там нет, иногда есть критика некоторых его бредовых идей, типа супер бомбардировщика.

Мне наиболее всего импонирует мнение Веллера: http://tapirr.narod.ru/texts/history/su ... veller.htm
Краткое содержание для лентяев :

- После «Ледокола» история Второй Мировой войны в прежнем виде не существует.
- Суворов – человек упертый. Во всем видит только советскую агрессию. До абсурда доходит.
- Суворов вообще – принципиальный перпендикуляр. Ищет ложь во всем, опровергает все утверждения, что были до него, и впадает сплошь и рядом в бред сам.
– Жаль, что подобные передергивания заставляют людей вдумчивых сомневаться вообще во всем, что Суворов написал.
– И все-таки, и тем не менее. Суворов первый и единственный сделал удачную и всеобъемную попытку понять и объяснить, что же и почему произошло к 22-му июня 41-го года. Ни одна другая теория критики не выдерживает. Его – объясняет все.