Pussy Riot 2

[Gadi]

Дуб 2.

прикольно ...

[Биркин]

Дуб 2.
Интересно, почему вы проигнорировали вторую часть? "в становлении и развитии ее духовности и культуры".

еще раз - закон говорит об "особой роли в истории, становлении и развитии". Вы же сказали о "статусе ведущей церкви", т.е. занимаетесь сравнением теплого и мягкого. И подменой понятий

я не буду искать факты-опровержения на каждую глупость которую кто-то сморозил вы сказали что участие других конфессий не столь заметно как РПЦ, я спросил - откуда это известно? я так понимаю что ниоткуда, т.е. ваше утверждение не имеет под собой никаких оснований

Вы это - опровергли....Слабо? Или просто не чем опровергать?

еще раз для тех кто под танковой броней - я ничего не опровергал, я только попросил подтвердить ссылочками ваши слова. с этим как я понимаю затык

Речь идет о мере участия.

кто его мерял, это участие?

[Stanislav]

Stanislav, у вас заканчиваются аргументы?

А в чем проблема? Хулиганство Пусей можно обсуждать на -дцати страницах, а хулиганство Серпентии нельзя?
Я просто привел простой и доходчивый пример.

[Биркин]

Другие конфессии четко зависят от федерального бабла равно как и РПЦ (о чем Путин и заявил собственно). Ожидать другой реакции от них сложно... Но, кроме этого ожидаемого заявления о поддержке (и то с оговорками) Путина они ничем себя не проявили. На ТВ и в интернете скандалов от них мало, новую форму одежды они не прививают, квартиры не отбирают.
Вообщем больше похожи на религиозные организации чем РПЦ, которая похожа по поведению на Ватикан (читай монархию).

неубедительный пост где все смешано в кучу - квартиры, похожесть/непохожесть на Ватикан, скандалы (мало ли с мусульманами скандалов?)

и опять непонятна эта грань, где вмешательство религиозных организаций в политику допустимо а где нет. Впрочем ладно, думаю что Православие устоит

Ок.
1. РПЦ в лице иерархов гораздо чаще появляется в масс медиа.
2. РПЦ в лице иерархов делает заявления, напрямую не относящиеся к церковной миссии, как то какую одежду носить либо обязательное преподавание основ религии. Детали вы знаете.
3. РПЦ в лице иерархов попадает в центр скандалов, напрямую не связанных и более того порочащих церковную миссию, как то часы, квартиры, мерседесы, "калоши". Детали вы знаете.
4. РПЦ в лице иерархов делает заявления о прямой поддержке Путина, особенно после его заявления об увеличении финансирования и большего доступа к ТВ.
5. РПЦ в лице иерархов резко меняет свое отношение к Pussy Riot после (очень вероятного) недовольства выступлением Путина ибо там про него.
6. РПЦ в лице иерархов не высказывает свою позицию по делу до суда. Отчасти это верно, но более говорит об нежелании опять сердить Путина, что (очень вероятно) произошло в феврале.
7. Да, лидеры других конфессии после встречи с Путиным заявили об его поддержке. Но тут
7.1 Лидеры эти прикормлены (как Лазар - это написано выше) и зависят от федерального бюджета, который (очень вероятно) в тех же руках и останется.
7.2 Поддержка не безоговорочная, а с оговорками что "больше некого".
7.3 Кроме этого скандалов уровня "Калош" с другими конфессиями не замечено (давайте линки если знаете, но только не на Кадырова, который не лидер конфессий)

Любое вмешательство церкви в политику недопустимо, но уровень вмешательства РПЦ визуально намного выше и несет больший урон, имхо, согласно тому же закону что православие все таки религия с "особым статусом".

1. это как-то подтверждается или просто визуально так кажется?
2. может быть, но законопроект предлагаемый государством говорит о преподавании всех религий, либо, по выборы, атеистической предмет
3. про мерседес не знаю, "калоша" была инициирована людьми которым самим отмываться и отмываться (Ксюша). Часы да, не следовало такие дорогие одевать
4. другие конфессии тоже делают такие заявления, причем систематически (примеры 2007 и 2012 выше)
5. вы сами говорите "вероятно", т.е. то ли да то ли нет
6. и правильно, суд должен разбираться. остальное вилами по воде, опять
7.1 а, так тут все религии равны получается? а наезжаем только на РПЦ?
7.2 у мусульман безоговорочная
7.3 калоша просто очередной наезд, ИМХО довольно безобидный, так чтоб поддерживать огонек... РПЦ как я понимаю отреагировала умеренно-негативно

[Биркин]

Ну прочитайте же наконец, что вы пишите...
Вы пишите об «особой роли православия в истории России», а говорите об особой роли в современной России. .

Интересно, почему вы проигнорировали вторую часть? "в становлении и развитии ее духовности и культуры". Или становление уже закончилось? Думается, что процесс становления культуры - духовности - это скорее процесс, а не результат.

Да, становление давно закончилось и никакого развития ни духовности, ни культуры более не происходит - только ПАДЕНИЕ.
То, что это именно падение - катастрофическое падение - мы все недавно убедились: могла ли Наташа Ростова сказать Пьеру Безухову то, что сказала Серпентия Аисспу?

[Gadi]

Stanislav, у вас заканчиваются аргументы?

А в чем проблема? Хулиганство Пусей можно обсуждать на -дцати страницах, а хулиганство Серпентии нельзя?
Я просто привел простой и доходчивый пример.

Ну тогда еще рассмотрите еще и другие варианты:

1. Что сказала бы Serpentia Пьеру Безухову?
2. Что сказала бы Наташа Ростова aaisp'у?

[Yury]

url для стаса

[tuda_i_obratno]

Stanislav, у вас заканчиваются аргументы?

А в чем проблема? Хулиганство Пусей можно обсуждать на -дцати страницах, а хулиганство Серпентии нельзя?
Я просто привел простой и доходчивый пример.

Станислав, а также all, убедительная просьба -- в этой теме обсуждать относящиеся к теме вопросы. Или -- откройте свою тему и обсуждайте там Безухова, Ростову и иже с ними, если хотите.

По теме:

Как проходит суд.

Жалоба следствия, которой посвящен этот судебный процесс, как раз и касается «явного затягивания» ознакомления с материалами. Следствие ходатайствует о конкретном и очень спешном сроке ознакомления.
О том, что значит «ознакомиться с делом», рассказывают адвокаты.

Материалы дела — это 7 томов, 2800 страниц. Они в одном экземпляре. Адвокаты постепенно их ксерокопируют, но ограничены в технических возможностях: делать это можно только в Следственном комитете по ЦАО Москвы, с разрешения следователя. На копирование одного тома нужно около 3х часов. На сегодняшний день откопировано 4 тома.

Материалы дела должны прочитать 6 человек (трое подзащитных, трое адвокатов). Они читают тома не по порядку — пока кто-то читает первый том, другой изучает второй или шестой.

Знакомиться с документами девушки могут не более шести часов в день, так как в СИЗО у них четкий распорядок: завтрак, обед, ужин, прогулка. Но 6 часов – это в идеале, попасть к подзащитным адвокаты могут не в любое время и, по их словам, должны отстаивать 2х-3х часовые очереди. В камере, где они знакомятся с делом («3 на 3 метра» - говорит Волкова) нет кондиционера, уже через час становится невыносимо жарко, читать тяжело. Надя Толоконникова жалуется на головные боли. Часть материалов написана от руки, а почерк у следователя Ранченкова, по словам Волковой, «как у врача». Впрочем, в материалах встречаются и легкие для ознакомления части — фотографии.

Часть материалов адвокаты, видимо, отфотографировали и читают вне Следственного комитета и изолятора. Но то, что они прочли таким образом не попадает в официальные документы: в графики ознакомления, в которых по дням указывается время чтения, количество прочитанных листов. Поэтому у адвокатов и следствия получаются расхождения: например, следствие утверждает, что, согласно графикам, Николай Полозов прочитал всего 106 листов, он же утверждает, что ознакомился с четырьмя томами.

От начала ознакомления адвокатов и подсудимых с материалами дела до суда по ходатайству прошло меньше месяца ― 28 дней. (Следствие закрылось 4 июня. Ознакомление с материалами началось 7 июня. Суд по ходатайству – 4 июля.) Но это с выходными и с теми днями, когда девушек вывозили на суды. Если их учесть, получится 18 дней.

http://www.echo.msk.ru/blog/olya_vinogr ... 6126-echo/

[Vlada]

Stanislav, у вас заканчиваются аргументы?

А в чем проблема? Хулиганство Пусей можно обсуждать на -дцати страницах, а хулиганство Серпентии нельзя?
Я просто привел простой и доходчивый пример.

Ну тогда еще рассмотрите еще и другие варианты:

1. Что сказала бы Serpentia Пьеру Безухову?
2. Что сказала бы Наташа Ростова aaisp'у?

Наташа написала бы письмо.
Пьер просто бы промолчал в ответ.

[Serpentia]

еще раз - закон говорит об "особой роли в истории, становлении и развитии". Вы же сказали о "статусе ведущей церкви", т.е. занимаетесь сравнением теплого и мягкого. И подменой понятий

Так становление и развитие культуры духовности что ли закончилось? Или оно таки продолжается?

я не буду искать факты-опровержения на каждую глупость которую кто-то сморозил вы сказали что участие других конфессий не столь заметно как РПЦ, я спросил - откуда это известно? я так понимаю что ниоткуда, т.е. ваше утверждение не имеет под собой никаких оснований

Вы лучше скажите - откуда вам известно обратное? Сами же говорили - не знаете. И как вы можете говорить об отсуствие оснований, если несколько станиц назад признали - что не знаете.

еще раз для тех кто под танковой броней - я ничего не опровергал, я только попросил подтвердить ссылочками ваши слова. с этим как я понимаю затык

Я ссылочки вам привела, про клерикализацию - прежде всего со стороны православной церкви.

кто его мерял, это участие?

т.е. участие други конфессий пропорционально участию РПЦ?

[Stanislav]

Станислав, а также all, убедительная просьба -- в этой теме обсуждать относящиеся к теме вопросы. Или -- откройте свою тему и обсуждайте там Безухова, Ростову и иже с ними, если хотите.

Принято.

[Serpentia]

Да, становление давно закончилось и никакого развития ни духовности, ни культуры более не происходит - только ПАДЕНИЕ.
То, что это именно падение - катастрофическое падение

Я бы таки не стала бы делать из частных фактов - общие выводы. Эти выводы не обязательно будут истинными, согласно одному из законов формальной логики

[tuda_i_obratno]

Мне кажется, одним из ключевых моментов дискуссии является вопрос об "отделенности церкви/религии от государства".

Открываем сайт Православие и мир. Читаем:

"Во-первых, фразы «Церковь отделена от государства» в законе нет."
http://www.pravmir.ru/cerkov-otdelena-ot-gosudarstva/

Действительно, фразы "Церковь отделена от государства -- нет", однако есть статья 14. Открываем. Читаем:

"Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом."
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm

Почему православные авторы сайта Православие и мир вводят в заблуждение читателей тем, что не упоминают эту статью конституции? Потому, что это им выгодно?

[Stanislav]

Извините - не буду цитировать - дабы не множить сущности понапрасну.
Но, чиста юридически - приведенной фразы в законе действительно нет. Вместо слова "церковь" стоит "религиозные об'единения".
Автор лишь сказал, что у него в памяти хранится воспоминание о старой конституции, про новую конституцию он не писал ничего.
И чиста практически - разве что-то неправильно написано далее по названием "выжимки из закона о свободе совести"?
Вы хотите доказать, что закон о свободе совести противоречит конституции?

Ну полно же пытаться оправдать хулиганскую выходку отмороженных девиц. Не было там никакой политики, никакой философии, никакого протеста. И часы Патриарха там тоже не при чем. Девицы просто хотели известности - любой ценой - они ее получили.
Свою лепту в их известность внесли и наши форумские поборники демократии - в гугловком рейтинге есть и наши станички...

[tuda_i_obratno]

Ну полно же пытаться оправдать хулиганскую выходку отмороженных девиц. Не было там никакой политики, никакой философии, никакого протеста. И часы Патриарха там тоже не при чем. Девицы просто хотели известности - любой ценой - они ее получили.

Я не оправдываю их поступок -- мне лично кажется, что храм не является подходящим местом для политических акций. Туда приходят, например, люди, чтобы помолиться за умерших родственников. И, мне кажется, они имеют полное право на мирную молитву, без панковских протестов. Однако за свою выходку девицы получили наказание гораздо больше, чем заслуживали. И что ещё впереди -- 7 лет тюрьмы?

Это похоже на мальчишек, которые полезли в сад за яблоками, а их застрелил охранник из охотничьего ружья. Да, мальчишки не правы. Но они не заслужили такого наказания!