ВЫ БЫ ПРИНЯЛИ НА РАБОТУ ТАКОГО СПЕЦИАЛИСТА?

[Gadi]

Люди посылают резюме в компанию по двум причинам:
- им нужна работа
- компания опубликовала вакансию

сочувствую ...

[Waterbyte]

Люди посылают резюме в компанию по двум причинам:
- им нужна работа
- компания опубликовала вакансию

сочувствую ...

а что не так?

[LeeVan]

Люди посылают резюме в компанию по двум причинам:
- им нужна работа
- компания опубликовала вакансию

сочувствую ...

а что не так?

это уже религия.
Моя версия простая, языческая.
Предположим нужны деньги. Их можо огрести за ряд умений, которыми обладаю.
Закидывается невод.
Из улова выбирается самое вкусное

Безусловно ловлю не все, что шевелится. Рамки есть.
Но профессионального фанатизма нету.

[LeeVan]

И часто приходится рассылать?

за девять лет - вторая работа.
Те, что сначала (для выживания) не считаю. Их было три. Там задавали тупые вопросы из первого поста темы.

[Gadi]

И часто приходится рассылать?

за девять лет - вторая работа.
Те, что сначала (для выживания) не считаю. Их было три. Там задавали тупые вопросы из первого поста темы.

ну, значит все предыдущие рассуждения были понтами.

Если человек ищет работу для выживания (ничего в этом нет зазорного, всякое бывает), то ему должно быть не до "глупых вопросов", он должен принимать правила игры такими, какими их установили до него.

Если же речь идет о смене профессиональной работы (по любым мотивам), то компании, задающие неуместные или дежурные вопросы, отсекаются заданием правильных параметров поиска (и я не имею ввиду "поиск в интернете"). И хамоватая "откровенность" здесь совершенно не нужна. Моему попаданию на мои последние 3 места работы предшествовали интервью по 2-6 часа. Там если и были казалось бы дежурные вопросы, то в контексте окружающих вопросов они имели для меня вполне конкретный и понятный смысл.

И вообще, лучший вариант - это когда вас просят прислать резюме, и когда в процессе интервью вы имеете возможность (и способность) повести разговор в нужное (предметное) русло.

А убогие компании, да, есть. Но нам с ними не по пути.

[Waterbyte]

ну, значит все предыдущие рассуждения были понтами.

...предшествовали интервью по 2-6 часа.

вот это уж точно понты. для того, чтобы понять, насколько кандидат на позицию соответствует тому, что написано в его резюме, одного часа интервью более, чем достаточно. а зачастую хватает и пятнадцати минут. за это время обычно интервьюеры обычно уже успевают принять решение. всё, что сверх того - пустая трата времени и/или заполнение таблички соответствия стандарту. имхо, разумеется.

[LeeVan]

ну, значит все предыдущие рассуждения были понтами.

...предшествовали интервью по 2-6 часа.

вот это уж точно понты. для того, чтобы понять, насколько кандидат на позицию соответствует тому, что написано в его резюме, одного часа интервью более, чем достаточно. а зачастую хватает и пятнадцати минут. за это время обычно интервьюеры обычно уже успевают принять решение. всё, что сверх того - пустая трата времени и/или заполнение таблички соответствия стандарту. имхо, разумеется.

в полтора часа уже верится с трудом.
IMHO

[Gadi]

ну, значит все предыдущие рассуждения были понтами.

...предшествовали интервью по 2-6 часа.

вот это уж точно понты. для того, чтобы понять, насколько кандидат на позицию соответствует тому, что написано в его резюме, одного часа интервью более, чем достаточно. а зачастую хватает и пятнадцати минут. за это время обычно интервьюеры обычно уже успевают принять решение. всё, что сверх того - пустая трата времени и/или заполнение таблички соответствия стандарту. имхо, разумеется.

а кто сказал, что интервью должно только определить "насколько кандидат на позицию соответствует тому, что написано в его резюме"?

Есть еще много чего за рамками резюме, от чего собственно и зависит совместимость кандидата с конкретной позицией, и его преимущества (или наоборот, шоткамингс) по сравнению с другими кандидатами.

[Waterbyte]

Есть еще много чего за рамками резюме, от чего собственно и зависит совместимость кандидата с конкретной позицией, и его преимущества (или наоборот, шоткамингс) по сравнению с другими кандидатами.

это всё общие слова. работодателю требуется ресурс для выполнения конкретной задачи, и конкретные же требования к этому ресурсу. у соискателя есть (или по крайне мере задекларирован) ресурс для удовлетворения требований работодателя. все разговоры о преимуществах или недостатках по сравнению с другими соискателями - пустое. вроде рассуждений в соседнем топике о том, чем панталоны на бретельках лучше или хуже семейных трусов.

[Gadi]

Есть еще много чего за рамками резюме, от чего собственно и зависит совместимость кандидата с конкретной позицией, и его преимущества (или наоборот, шоткамингс) по сравнению с другими кандидатами.

это всё общие слова. работодателю требуется ресурс для выполнения конкретной задачи, и конкретные же требования к этому ресурсу. у соискателя есть (или по крайне мере задекларирован) ресурс для удовлетворения требований работодателя. все разговоры о преимуществах или недостатках по сравнению с другими соискателями - пустое. вроде рассуждений в соседнем топике о том, чем панталоны на бретельках лучше или хуже семейных трусов.

и что, многих людей так на работу принимал? Или теория?

[Waterbyte]

и что, многих людей так на работу принимал? Или теория?

скажем так: я принимал участие в большом количестве такого рода интервью :)

[Gadi]

и что, многих людей так на работу принимал? Или теория?

скажем так: я принимал участие в большом количестве такого рода интервью

если бывали случаи, скажем, пяти равнозначных резюме на позицию, по какому принципу принималось решение об оффере?

[Waterbyte]

если бывали случаи, скажем, пяти равнозначных резюме на позицию, по какому принципу принималось решение об оффере?

корректнее говорить, при равнозначных результатах интервью, а не резюме. из пяти ни разу не выбирал, не скажу, а из двух-трёх - по экономическому.

[Leo Gan]

ну, значит все предыдущие рассуждения были понтами.

...предшествовали интервью по 2-6 часа.

вот это уж точно понты. для того, чтобы понять, насколько кандидат на позицию соответствует тому, что написано в его резюме, одного часа интервью более, чем достаточно. а зачастую хватает и пятнадцати минут. за это время обычно интервьюеры обычно уже успевают принять решение. всё, что сверх того - пустая трата времени и/или заполнение таблички соответствия стандарту. имхо, разумеется.

Если берут человека не на простую работу, то часа мало. К примеру в MSFT два дня интервью длятся.
Кроме того, мне тоже хочется вопросы позадавать. Мне надо точно знать, что я нужен на этой позиции. Что люди берут меня для дела, а по непонятным мне причинам, которые быстро обернутся расторжением контракта. Мне надо точно знать, что я имею дело с вменяемыми специалистами, не с политически мотивированными карьеристами, которые будут везде трещать какого спеца они поимели к себе в коллектив, а потом так же весело уволят, потому что их начнут спрашивать, почему этому спецу такие деньги платят.
Мне нравится, когда к интервью относятся серьезно. Значит они мотивированы. (хотя на последний котракт взяли/я пошел почти без интервью...)

[Waterbyte]

не на простую работу

о, как раз они и есть - понты. имхо, разумееццо. вполне допускаю, что существуют люди, считающие иначе.