Gadi писал(а):
Макроскопическое состояние книжной полки с упорядоченными по цвету корешками НЕ "красный-синий", а "все книги одного цвета стоят подряд", т.е. очевидно, "красный-синий" и "синий-красный" - суть микросостояния ...
Нет, не очевидно. Это не микросостояния, это разные макросостояния системы.
рассматривалась не система "красный-синий", а "упорядоченные по цвету", не надо себя обманывать ... "красный-синий" или "синий-красный" не меняют систему - она остается "упорядоченной по цвету".
И, предвосхищая другие попытки, "упорядочение книг по цвету" не предполагает их (книг) упорядочивание по некоторому цифровому идентификатору цвета корешка.
В сентенции про книги на полке я подразумевал книги с корешками нескольких цветов, так что выкладки Stanislav-а верны, он меня сразу правильно понял. Корешки, разумеется, станут "одного цвета", когда книги уже попали внутрь ЧД (т.к. информация куда-то исчезнет), но это не то, что я имел в виду. Но даже если предположим, вы и собрали на одной полке только красные книжки, то вмешаются другие факторы в виде заглавия, количества страниц, пятен от чебуреков, наличия суперобложки, и т.д.
Gadi писал(а):
Макроскопическое состояние книжной полки с упорядоченными по цвету корешками НЕ "красный-синий", а "все книги одного цвета стоят подряд", т.е. очевидно, "красный-синий" и "синий-красный" - суть микросостояния ...
Нет, не очевидно. Это не микросостояния, это разные макросостояния системы.
рассматривалась не система "красный-синий", а "упорядоченные по цвету", не надо себя обманывать ... "красный-синий" или "синий-красный" не меняют систему - она остается "упорядоченной по цвету".
Нет, рассматривается система с одним параметром состояния: цвет корешка.
БТВ, что значит "упорядоченная по цвету"? Если вы говорите "упорядоченная по цвету", вы должны определить операции сравнения - не так ли?
Gadi писал(а):
И, предвосхищая другие попытки, "упорядочение книг по цвету" не предполагает их (книг) упорядочивание по некоторому цифровому идентификатору цвета корешка.
Предвосхищая другие попытки - если ваша фамилия не Жуховицкий - я вам все равно не поверю
продолжайте манипулировать дальше, но не забывайте про простое правило логики:
если посылка не верна (false), то импликация верна даже если вывод неверен, другими словами: из неправды можно "логически" вывести все, что угодно. Успехов ...
Хорошо.
Давайте возьмем вашу систему с двумя книжками.
Определите для этой системы состояния максимальной и минимальной энтропии.
зачем же подменять задачу? Вы в сообщении, в которм вы стали приводить свои выкладки, цитатой четко указали, какой пример вы своими выкладками комментируете.
Ведь люди же для чего-то приводят цитаты - почти (с)
Waterbyte писал(а):если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.
вот первое, в общем, верно... а вот второе... могут быть ньюансы...
Например: если 2 перпендикулярно 3, то существуют ведьмы. Это высказывание истинно. (пример физмат школы при МФТИ)
Здесь ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" порождает истинность всего высказывания.
ой, как это я такой перл пропустил ...
1. ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" недоказуема в общем случае, так как вы не определили понятие перпендикулярности для 2 и 3.
2. Даже если бы это высказывание (посылка) было ложно, то истинным был бы не РЕЗУЛЬТАТ(следствие - "существуют ведьмы"), а сама ИМПЛИКАЦИЯ.
Waterbyte писал(а):если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.
вот первое, в общем, верно... а вот второе... могут быть ньюансы...
Например: если 2 перпендикулярно 3, то существуют ведьмы. Это высказывание истинно. (пример физмат школы при МФТИ)
Здесь ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" порождает истинность всего высказывания.
ой, как это я такой перл пропустил ...
1. ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" недоказуема в общем случае, так как вы не определили понятие перпендикулярности для 2 и 3.
2. Даже если бы это высказывание (посылка) было ложно, то истинным был бы не РЕЗУЛЬТАТ(следствие - "существуют ведьмы"), а сама ИМПЛИКАЦИЯ.
Ну так а вы читайте - я там написал: если 2 перпендикулярно 3, то существуют ведьмы. Это высказывание истинно.
Я нигде не говорил, что высказывание "существуют ведьмы" - истинно.
Если вам не нравится "2 перпендикулярно 3", замените это на "красный это зеленый".
Хорошо.
Давайте возьмем вашу систему с двумя книжками.
Определите для этой системы состояния максимальной и минимальной энтропии.
зачем же подменять задачу? Вы в сообщении, в которм вы стали приводить свои выкладки, цитатой четко указали, какой пример вы своими выкладками комментируете.
Ведь люди же для чего-то приводят цитаты - почти (с)
Цитатой я привел ерунду, которую написал Релакс и написал как оно все на самом деле.
Ну хорошо - не будем менять задачу - я просто хотел вам облегчить понимание.
Напишите, что есть по вашему состояние максимальной и минимальной энтропии в оригинальной задаче.
Хотя на самом деле, пример с двумя книжками (как частный случай) должен подчиняться тем же самым закономерностям.
Waterbyte писал(а):если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.
вот первое, в общем, верно... а вот второе... могут быть ньюансы...
Например: если 2 перпендикулярно 3, то существуют ведьмы. Это высказывание истинно. (пример физмат школы при МФТИ)
Здесь ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" порождает истинность всего высказывания.
ой, как это я такой перл пропустил ...
1. ложность высказывания "2 перпендикулярно 3" недоказуема в общем случае, так как вы не определили понятие перпендикулярности для 2 и 3.
2. Даже если бы это высказывание (посылка) было ложно, то истинным был бы не РЕЗУЛЬТАТ(следствие - "существуют ведьмы"), а сама ИМПЛИКАЦИЯ.
Ну так а вы читайте - я там написал: если 2 перпендикулярно 3, то существуют ведьмы. Это высказывание истинно.
Я нигде не говорил, что высказывание "существуют ведьмы" - истинно.
Если вам не нравится "2 перпендикулярно 3", замените это на "красный это зеленый".
И опять же, "ну так а вы читайте", что написано в цитате, которую вы комментируете:
Waterbyte писал(а):если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.
С какой целью вы подменили "результат логической операции" "истинностью высказывания"?
Gadi писал(а):
И опять же, "ну так а вы читайте", что написано в цитате, которую вы комментируете:
Waterbyte писал(а):если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.
С какой целью вы подменили "результат логической операции" "истинностью высказывания"?
Я не подменял - я написал, что есть интересные ньюансы.
Ньюанс д данном случае такой, что ложность первого высказывания порождает истинность импликации.
Последний раз редактировалось Stanislav 03 окт 2012, 11:24, всего редактировалось 1 раз.
Stanislav писал(а):
Ну хорошо - не будем менять задачу - я просто хотел вам облегчить понимание.
Напишите, что есть по вашему состояние максимальной и минимальной энтропии в оригинальной задаче.
у меня совершенно нет ТАКОГО желания ...
Все-таки поаккуратнее нужно быть с "наукообразием" ...
Stanislav писал(а):
Ну хорошо - не будем менять задачу - я просто хотел вам облегчить понимание.
Напишите, что есть по вашему состояние максимальной и минимальной энтропии в оригинальной задаче.
у меня совершенно нет ТАКОГО желания ...
В общем понятно, что ничего вы в этом не понимаете... Главное назвать кого-то дураком.
Gadi писал(а):
И опять же, "ну так а вы читайте", что написано в цитате, которую вы комментируете:
Waterbyte писал(а):если я говорю, что результатом логической операции может быть либо истина, либо ложь, то это вовсе не означает, что истина порождает ложь, а ложь порождает истину.
С какой целью вы подменили "результат логической операции" "истинностью высказывания"?
Я не подменял - я написал, что есть интересные ньюансы.
Ньюанс д данном случае такой, что ложность первого высказывания порождает истинность импликации.
Rrrrrrrrrrrrrright! и пофиг, что нюансы (пусть даже и интересные) не относятся к тому, что высказал Waterbyte ...
