кому так сильно хочется своё жильё, те его уже купили :)nonn писал(а):optimystic давно хотел спросить, что так сильно хочется своё жильё? :)
пс: до конца света сделаем стописят страниц или как?
кому так сильно хочется своё жильё, те его уже купили :)nonn писал(а):optimystic давно хотел спросить, что так сильно хочется своё жильё? :)
честно говоря, хочется. но я еще не уверен какое и гдеnonn писал(а):optimystic давно хотел спросить, что так сильно хочется своё жильё?
[/quote]Before looking more at the implications of a mortgage rule change like the one being proposed, it may be helpful to provide a brief overview of the mortgage changes that have occured over the past few years:
In 1999, the National Housing Act and the Canada Mortgage and Housing Corporation Act were modified allowing for the introduction of a 5% down payment….a far cry from the minimum 25% of a few years earlier.
In 2003 CMHC decided to remove the price ceilings limitations. That is, it would insure any mortgage regardless of the cost of the home.
In 2005 and 2006, CMHC began insuring 30, then 35 year amortization mortgages.
In 2007, CMHC allowed people to purchase a home with no down payment and ammortize it over 40 years. This was changed back to a 5% down payment requirement and a maximum amortization length of 35 years in 2008 once the idiocy of this policy was blatantly obvious.
Here’s the point: CMHC has been in existence for almost 65 years. For the first 60 of those years, they never insured mortgages with amortizations greater than 25 years. Only in the past 5 years has this experiment been started. The 35 year ams that are now on the chopping block have been around only since 2006. So let’s understand that any move to shorten amortization lengths is NOT some new, revolutionary move, but rather a move back towards norms that are both long-standing and fiscally prudent.
Есть пара человек, которые не согласны c тeм что правила CMHC не причем:mypka писал(а): ДУМАЙ ЧТО ПИШЕШЬ!Пузырь был в штатах !!!.....причем тут правила CMHC? в Канаде 2000-2006 (в период пред-кризиса)бабло под моргидж давали строгие канадские банки (которые ни разу ни "лопались" )а не смнс!
Пузырь не был, он ЕСТЬ. И в настоящий момент сдувается. Ответ я вам дал, но вы же до конца не дочитали мой пост, правда? Я даже специально подчеркнул...mypka писал(а):А где в Канаде был пу-------зырь-то? От ответа не уходи!(пузырь = СМНС + что??...)....
Наблюдается полное незнание предмета. Я думал со знающим человеком диалог веду.mypka писал(а): а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?
эээ, любой?mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?
Вопрос на вопрос?... Имя банка в студию!Yury писал(а):эээ, любой?mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?
All bubbles are different, but they have one thing in common: the easily obtainable credit.mypka писал(а):A что случаешься когда СМНС + high interest rate??![]()
....и туда же : в штатах нету СМНС ....тамта не должно было бы быть пузыря по твоей формуле?
Извините за грубость, но вы пьяны что-ли? Мне кажется у вас язык заплетается.mypka писал(а):Ушли в сторону от пузыря! Я просто про то что в пузыре котр. Если он Есть или будет СМНС отдельно не фактор !!!!
это ответ и был - любой банкmypka писал(а):Вопрос на вопрос?... Имя банка в студию!Yury писал(а):эээ, любой?mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?
Я это и имел ввиду! Толи это бумажная полиси,толи эквити! Все равно это "страховка" для банка!Yury писал(а):это ответ и был - любой банкmypka писал(а):Вопрос на вопрос?... Имя банка в студию!Yury писал(а):эээ, любой?mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?
rbc, bom, td, cibc, pc, и т.д.
лично у меня моргидж без какой либо страховки от тд
эквити сама по себе страховка для банка
Страховка это страховкаmypka писал(а): Я это и имел ввиду! Толи это бумажная полиси,толи эквити! Все равно это "страховка" для банка!
.......попробуй получить моргидж без какой либо страховки!