
Мармот - молодец, сразу правильно все сказал.
Добавлю свои пять копеек, уже высказанных, но уж лучше поздно чем никогда.
В рекурсивоной функции обязательно должна быть хоть одна ветка без вызова самой себя. Это просто. Иначе кранты.
В силу того что С я знаю по мере той необходимости, которая возникала на работе, я ничего утверждать не могу. Кстати могу поспорить насчёт неверности моего предположения насчёт проверки. Ведь LSB у нечётыного числа - 1 а у чётного 0. Кстати, а разве есть не bitwise AND в С?vg писал(а):2ilid,
Ниже - без сарказма. Я тебя уважаю. Хороший ты человек.
v & 1 - это по-битная операция ( bitwise AND ), а не проверка на чётность. Не скажи так где нить.Я например не знал что if(v & 1) - проверка на чётность интеджера ну да век живи век учись
Я же написал что МАЛО ТОГО что будет ЛУП, 27 тут не упомянуто"Луп" будет в любом случае.Если начать с 27 - то скорее всего мало того что будет вечный луп,
27 здесь ни при чём (по крайней мере в той редакции "прикола", которая оставлена драйн-бумагой нам сейчас). Хотя я бы не использовал здесь термин loop. Там рекурсия.Да, вечность здесь будет измерена размером стека до момента кирдык.что будет вечный луп
Не знаю не знаюНикто не в какие 31 бит не упрётся. А с кол.во бит для int я бы был по-осторожнее. Времена, биты и инты меняются.думаю что число будет расти пока не упрётся в максимум 31 бит после чего станет отрицательным.
Перестану конечноО:lol:А я вот сразу подумал что 1, 4, 2, а потом отказался от такой вот гипотезы![]()
Перестань.
мля .. дошло наконец чего всем не нравилосьtasko писал(а):В рекурсивоной функции обязательно должна быть хоть одна ветка без вызова самой себя. Это просто. Иначе кранты.
Ну вот, совершенно неправильный вывод.drain bamage писал(а):
.. формулировать задачи я не умею - так и запишем.