Конечно или бесконечно познание Мироздания?

[Wind]

Товарищ, то неоспоримо,
Что не нуждается в словах:
Немой природы пантомима
Переживет болтливый прах.
)

[Kiseta]

Познание объекта - это обладание Информацией о нем.

позвольте не согласится... вы можете собрать всю информацию в мире о, на пример, лыжах... но только испытав катание на лыжах вы сможете сказать что вы знаете что это такое, не так ли?

[Marmot]

Сначала дайте полное определение Мироздания, а уж потом изучайте вопрос его познавательности.

Мармот, свое понимание я уже дала, это всё существующее.
Но вы, как кажется, можете предложить иное видение, вкупе с теоремой Гёделя. Давайте, пробуйте - просветите нас.

Так я уже все и так расжевал, куда дальше-то? Ваше Мироздание непознаваемо, окончательно и бесповоротно

[Kiseta]

Мироздание - это ВСЁ существующее.

но так же еще и все несуществующее, но потенциально возможное... вы же не будете утверждать что вселенная уже done и все что осталось это ее (окончательно) познать? поэтому соглашусь с предыдущими ораторами, мироздание понять до конца не возможно, потому что у мироздания нет конца... это бесконечный процесс развития, который всегда был, есть и будет...

Мироздание - это только всё существующее. Что значит "потенциально возможное"? ...

это значит что все существующее, существовало не всегда, и когда было потенциально возможно, логично предположить что процесс продолжается....

[Lessie]

Так я уже все и так расжевал, куда дальше-то? Ваше Мироздание непознаваемо, окончательно и бесповоротно

Поскольку обоснование здесь вы так и не привели (название теоремы не является ее объяснением), то можно считать только это вашим ответом.
Нет, с этим я не соглашусь, выше об этом же я обоснованно ответила mikei.

[Marmot]

Так я уже все и так расжевал, куда дальше-то? Ваше Мироздание непознаваемо, окончательно и бесповоротно

Поскольку обоснование здесь вы так и не привели (название теоремы не является ее объяснением), то можно считать только это вашим ответом.

Гыы, вы хотите чтобы я сюда доказательство скопипастил? Или что?

[Lessie]

это значит что все существующее, существовало не всегда, и когда было потенциально возможно, логично предположить что процесс продолжается....

Несомненно, посмотрите мой первый ответ вам. Процесс продолжается постоянно, - но всё развивается (изменяется) на одних и тех же уровнях по одним и тем же алгоритмам.
Впрочем, ваше "потенциально возможное" можно понимать как составляющая общего алгоритма развития Мироздания, но опять же - на каждом уровне этот алгоритм неизменен. Может статься что и Большой Взрыв (если наша Вселенная началась с него) также являлся "очередным" большим взрывом, породившим очередную вселенную..


Но означает ли неизменность алгоритмов изменения Мироздания на каждом ее уровне - конечность ее познания? А если не означает, и познание бесконечно, то почему, исходя из сказанного в этом посте?

И возможно ли вообще познание Мироздания? Вот, mikei, Мармот и Гёдель полагают, что познание Мироздания невозможно. Между тем, первые двое печатают эти слова на компьютере, подключенном к Интернету..

[Lessie]

Гыы, вы хотите чтобы я сюда доказательство скопипастил? Или что?

Вы только чужими копипастами можете изъясняться? Вы можете своими словами коротко изложить суть теоремы и на чем основаны доказательства?

[Игорь Николаевич]

Мне кажется, Lessie, что Вы очень необразованны. Иначе на задавали бы детских вопросов и не морочили бы никому голову. Я бы Вам посоветовал найти хорошие вузовские учебники по философии, например, и изучить их сначала. Именно изучить, а не прочитать. Извините.

[Lessie]

Извините.

Да ничего, я вас прощаю. Идите с миром.

Раз так опасаетесь за вашу голову, и не можете ничего сказать по теме.

[Wind]

"Печальным образом синея
Не раз отметишь - мир таков,
Что зачастую Дульсинея
Страшнее всяких ветряков...
)

[Marmot]

Гыы, вы хотите чтобы я сюда доказательство скопипастил? Или что?

Вы только чужими копипастами можете изъясняться? Вы можете своими словами коротко изложить суть теоремы и на чем основаны доказательства?

Я же вам уже написал про суть теоремы, или вы не заметили, доказательства основанны на принципах математической логики.
А если вы не можете эту теорему понять, в силу очевидных когнитивных ограничений, то это уже ваши проблемы...

[Gadi]

Если бы процесс познания был конечен, то в какой-то момент (как бы завершения познания) познавший был бы в состоянии (и ДОЛЖЕН был бы, для доказательства "правильности" познания) воссоздать Мироздание. Но, это неизбежно привело бы к удвоению Мироздания, и непременному появлению неких еще не познаных свойств этой новой конструкции ... ЧТД

На странном и нелогичном выводе вы строите ваши рассуждения. Познание объекта - это обладание Информацией о нем. Вот вы, положим, знаете досконально и наизусть книгу "Унесенные ветром". Значит ли это, что вы Должны написать вторую точно такую же книгу? Зачем хотя бы вам это понадобилось бы делать? А тут еще "должны" ..

Человек изучает строение Земли и ее природу и успешно в этом продвигается. Но сделать из этого вывод, что он зачем-то специально захочет это всё воссоздать... не говоря уже о том, кто же ему денег на все это даст, да и зачем? Он работает над восстановлением и сохранением существующего, но это совсем не то же самое, что создавать планету Земля полностью во втором экземпляре.


Может быт еще подумаете над обоснованием?

Увы, это ваши рассуждения странны и нелогичны. Если я выучу "Унесенные ветром" наизусть (с чего бы, правда?), то это совершенно не означает, что я бы ее ПОЗНАЛ. Да и информацией вы можете обладать неполной/неверной/мнимой.

Познать - означает разобраться как нечто устроено. Но чтобы быть увереным, что познал павильно, этому знанию нужно подтверждение. Вот вы можете утверждать, что вы познали процесс приготовления, скажем, борща. Но пока вы свое знание (познание) не продемонстрируете хотя бы себе, вы вполне можете жить в заблуждении, что ваше знание - истинно.

[Lessie]

Гыы, вы хотите чтобы я сюда доказательство скопипастил? Или что?

Вы только чужими копипастами можете изъясняться? Вы можете своими словами коротко изложить суть теоремы и на чем основаны доказательства?

Я же вам уже написал про суть теоремы, или вы не заметили, доказательства основанны на принципах математической логики.
А если вы не можете эту теорему понять, в силу очевидных когнитивных ограничений, то это уже ваши проблемы...

Вы не привели даже интернет ссылки на источник. Это по меньшей мере неуважительно.
По сути теоремы я высказалась - с ее выводами я не согласна, и также базирую ответ на логике. Замечу, кстати, что мои выводы ни вы, ни mikei (из тех, кто утверждал здесь, что познание Мироздания невозможно в принципе) не опровергли.

[Gadi]

И возможно ли вообще познание Мироздания? Вот, mikei, Мармот и Гёдель полагают, что познание Мироздания невозможно. Между тем, первые двое печатают эти слова на компьютере, подключенном к Интернету..

вы опять передергиваете, все трое говорят о невозможности ПОЛНОГО познания, но совершенно не исключают,( скорее, наооброт) возможность познания отдельных пластов МИроздания