Расстрелы в школах США

[Serpentia]

Между тем, в США New Jersey Institute of Technology, например, создан пистолет с биометрическим распознаванием легального владельца. Он испытан полицией и еще в 1999 г в 90% случаев позволял стрелять из него только его владельцу. Учитывая, что более 90% убийств в США совершается бандами из нелегального оружия, одно только введение биометрических personalized gun могло снизить число убийств на 90%.

Вести из грядущего.

[конь в пальто]

по первому пункту... раз мы говорим про нелегал... что надо сделать чтобы нелегально незщья было купить кроме цены?

подумай что бы ты сделал что бы ограничить потребления сникерсов населением или потребление электроэнергии или еще что. оружие это такой же продукт, право на потребление которого прописано в конституции, а вот нормы потребления и нормы "ожирения" населения в связи с этим уже можно регулировать.
1 законодательно ограничить и усложнить пользование (дело парламентариев анд ко)
2 инфорсить закон (дело судей и полиции анд ко)
3 еще такие методы наверняка действуют как соц реклама вроде "настучи у кого пистолет и получишь анонимно 1000 баксов", видел в NY такие объявы полиции. (сами города и штаты проплачивают)

в штатах в тюрьмах огромная толпа сидит за траву и прочие легкие наркотики.

да сидит, если по сто двадцать пятому разу попались или сидит если на три дня посадили, то тоже считается что сидит. ты разве не смотришь по ящику как звезд берут в полицию обдолбанных и потом выпускают? ну дык почитай, посмотри и убедись что реально за мелкую торговлю и употребление наказание такое же как и за то что в общественном месте отольешь под куст, а не в туалет, та же история и в канаде.
вот яркий пример
http://www.zavisimostinet.com/za-upotre ... dsi-lohan/
с простыми людьми все точно также, одна возня и в тюрьме сидят только самые недалекие и бедные. если инфорсить серьезно, то будет результат, а если грозить пальцем то ничего не будет.
весь бруклин курит и никто там никого не ловит, хотя знают всех диллеров в лицо, потому что все равно судья выпустит. садятся только самые тупые и те кто реально в крупной торговле замешан.

прикол в том, что попавшись в штатах на курении травы ты получаешь криминал рекорд, который запрещает тебе голосовать, ограничивает возможность учиться и работать во многих местах. т.е. человек "влетевший" в 16-17 лет становится изгоем обзества на всю жизнь. в штатах есть "подкласс" такого населения про который мало кто говорит. поищи статистику сколько в штатах народа за решеткой. сколько из них в процентном содержании за наркоту.

я знаю одну такую реальную историю чувака, лень расписывать здесь, но все как ты и говоришь. он жесткий лузер в 30 лет и по большому счету у него уже нет шансов даже до уровня среднего класса подняться, масса рекордов по мелочи и долги и там же трава и легкая наркота и отчасти все из за того что он и сам видит что шансов выбраться у него просто нет.
опять же, что то нужно менять в системе что бы была возможность оступившемуся выйти из штопора а не продолжать падать. я не спец по системе наказаний.

[Serpentia]

Тема все же про школы. И там, пока ничего другого не придумали, спасет только присутствие вооруженных учителей или тех стрелков в цивильном, которых отверг Обама. Спасет по тому принципу, о котором правильно сказал папа Карло - жертву от убийцы защищают вооруженные окружающие.

Инетерсно, защитили вооруженные окружающие жертв Уитмана, который вел отстрел с крыши кампуса?
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman

[Serpentia]

Другой "пойнт" – зачем бросаться из крайности в крайность, когда есть несколько промежуточных вариантов. Между тем, сторонники запретов именно что хотят запретить ВСЕМ. Политика есть учение о возможном. Но из всех возможностей выбирается и утверждается только одна – запретить. При том, что никто не ответил на вопросы –
1. Каким должно быть эффективное законодательство об оружии?
2. остановят ли предлагаемые Обамой меры расстрелы в школах?
3. что делать с нелегальным оружием в неблагополучных районах?

Я лично не являюсь сторонником запретов, из других соображений, владение оружием - это часть личной свободы, это право личности в свободном государстве. Только не надо тешить себя иллюзиями, что право на личное оружие и массовое владение оружием допропорядочными гражданами, действительно, снижает преступность. Статистически это не подтверждается, это во-первых. Во-вторых, в принципе, теория сдерживания (идея что преступник боится отпор) - стоит на одном очень спорном предположении - что поведение преступника рационально.

[Проф. Преображенский]

Тема все же про школы. И там, пока ничего другого не придумали, спасет только присутствие вооруженных учителей или тех стрелков в цивильном, которых отверг Обама. Спасет по тому принципу, о котором правильно сказал папа Карло - жертву от убийцы защищают вооруженные окружающие.

Инетерсно, защитили вооруженные окружающие жертв Уитмана, который вел отстрел с крыши кампуса?
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman

Интересно, помогут ли полумеры типа ограничения на продажу или увеличение цены оружия защитить от подобных случаев?

[Serpentia]

Интересно, помогут ли полумеры типа ограничения на продажу или увеличение цены оружия защитить от подобных случаев?

скорей всего - нет. НО и массовое владение оружием количество таких случаев, скорей всего, не уменьшит. Вот о чем речь была.

[Проф. Преображенский]

Интересно, помогут ли полумеры типа ограничения на продажу или увеличение цены оружия защитить от подобных случаев?

скорей всего - нет. НО и массовое владение оружием количество таких случаев, скорей всего, не уменьшит. Вот о чем речь была.

Согласен. Для таких случаев как массовое владение так и ограничение продажи оружия- иррелевантны. Тогда почему мы об этом случае вспомнили?

[Baguk]

Эффект сдерживания - как в случе с ядерным оружием. Я лично буду чувствовать себя увереннее за детей если психопат не знает получит ли отпор в школе, или нет.

А случай с Техаским психопатом ни о чем не говорит? Ч. Уитмен убивал своих жертв находясь на башне университетского кампуса. Теория сдерживания не подтверждается хотя бы в том, что такая мера, как смертная казнь не приводит к снижению преступности. Боязнь наказания, в т.ч. смерти преступника не останавливает.

Положительная корреляция неуверенно утверждается только в одном из исследований.

Я нашла, как минимум два исследования, которые выявляют положительную корреляцию - ссылки на оба эти исследования я приводила здесь.

Если бы это было однозначно, никому не потребовалось бы несколько страниц форума чтобы выкопать такое изречение. Вспомните global warming. Корреляция между разными странами может быть некорректна ещё и потому, что следствие может быть там заменено причиной.

В одном из исследований, ссылки на которые я приводила проводился не только корреляционный, но и регресионный анализ, который позволяет как раз выявить, какая из переменных является зависимой, а какая- независимой.

А насчёт защиты от психопата - ещё неизвестно, что предпочтительнее. При прочих равных условиях он нанесёт меньше ущерба "легкодоступным" огнестрелом, чем если начнёт конструировать бомбы и смешивать ОВ. Мы знаем что он сделал - начал стрелять с крыши. Вы высказывете предположение, что не имея винтовки он не начал бы стрелять с крыши. Возможно. Но также восможно что он угнал бы машину и врезался в толпу школьников. Или собрал бы бомбу начнённую шурупами. Это только предположения.

я этот пример привела просто к тому, что в вооруженном штате Техас, где разрешено ношение оружия преступник выбрал более изощренную технологию. И это было к тому, что теория сдерживания не учитывает иррациональную мотивацию преступного поведения.

Но вы совершенно правы - не исключено, что желая убить больше людей и боясь отпора такой Уитман мог бы сконструировать бомбу. И поможет в этом случае личное оружие для самозащиты? Я как бы не к тому, что к психопату попадает в руки ствол, а к тому, что этот ствол никак не помог допропорядочным гражданам.

То есть вы согласны, что ограничение на продажу не поможет? Я же не предлагаю облегчить покупку оружия, вы же предлагаете её усложнить - то есть это вы должны как-то доказать, что этот фактор поможет, а не ухудшит ситуацию. Корреляция между количеством оружия и количеством убийств вообще не имеет отношения к ограничению доступности. Вполне возможно, что ограничения приведут к УВЕЛИЧЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА ОРУЖИЯ у населения - об этом вы подумали?

[папа Карло]

оружие это такой же продукт, право на потребление которого прописано в конституции, а вот нормы потребления и нормы "ожирения" населения в связи с этим уже можно регулировать.
1 законодательно ограничить и усложнить пользование (дело парламентариев анд ко)
2 инфорсить закон (дело судей и полиции анд ко)
3 еще такие методы наверняка действуют как соц реклама вроде "настучи у кого пистолет и получишь анонимно 1000 баксов", видел в NY такие объявы полиции. (сами города и штаты проплачивают)

так и есть только в конституции прописано что право не может быть нарушено. прочуствуй разницу между привилегией и правом. в России оружие - привилегия. тут право. исходя из реалий и надо что-то предлагать. это также как и другая поправка которая запрещает неоправдоно суровые наказания.... можно ведь и четвертовать или накачать чела наркотой и кожу снять чтобы помучался пока умирает.... нет... на стул сажают вешают и укол делают. конституцию в этой стране может поменять только конгрес. при этом палата представителей имеет больший вес чем сенат (в конституции поэтому палата первой описана). не протащить закон через палату. надо психов от оружия убрать и давать много за незаконный оборот оружием.

вот яркий пример
http://www.zavisimostinet.com/za-upotre ... dsi-lohan/
с простыми людьми все точно также, одна возня и в тюрьме сидят только самые недалекие и бедные. если инфорсить серьезно, то будет результат, а если грозить пальцем то ничего не будет.
весь бруклин курит и никто там никого не ловит, хотя знают всех диллеров в лицо, потому что все равно судья выпустит. садятся только самые тупые и те кто реально в крупной торговле замешан.

штаты страна №1 в мире по числу заключеных. обгоняет даже китай. 57% в федеральных тюрьмах сидят за наркоту. в тюрьмах штатов сидят 20% за наркоту. это огромное число народа. представь если бы сажали всех курильзиков травы. к чему я? к тому то я вообще против законов типа запрета травы. хочет курить у себя дома - сидит и курит. НО если совершил преступление под инфлюенсом лумпить вдвойне. при этом борятся серьезно с наркотой в штатах уже не первый десяток лет. как видишь ничего не изменилось. наркота дешшевая как никогда. и доступна любая. в год от алкоголя умирает 75,000 человек в сша. реакция? 0. сигареты убивают 400,000 американцев в год. реакция? 0.

- папа, водка стала дороже, это значит ты будешь меньше пить?
- нет сынок, это значит ты будешь меньше кушать.

я против вбухивания денег в любые запреты и меры которые не приведут к разомному результату.

[конь в пальто]

штаты страна №1 в мире по числу заключеных. обгоняет даже китай. 57% в федеральных тюрьмах сидят за наркоту. в тюрьмах штатов сидят 20% за наркоту. это огромное число народа.

there are indeed a ridiculous 850,000 or more marijuana arrests every year, there are also 29 million people using marijuana in any given year. http://www.alternet.org/drugs/7-steps-s ... get-caught

представь если бы сажали всех курильзиков травы. к чему я?

мне кажется они все таки подталкивают спрос на рынке, не?

хочет курить у себя дома - сидит и курит. НО если совершил преступление под инфлюенсом лумпить вдвойне.

не уверен, по моему в австралии или новой зеландии такая же система против пьяных водителей

при этом борятся серьезно с наркотой в штатах уже не первый десяток лет. как видишь ничего не изменилось. наркота дешшевая как никогда. и доступна любая.

пример борьбы это борьба с терроризмом, а про наркоту это как разгон дыма вместо тушения огня. такие вот аналогии.

в год от алкоголя умирает 75,000 человек в сша. реакция? 0. сигареты убивают 400,000 американцев в год. реакция? 0.

если начнут в год на доллар дороже делать пачку сигарет, то поверь лет через 20 эти цифры сильно изменяться, а главное появятся некурящие поколения. главное не делать все резко, природа не любит резкиз движений.

[Serpentia]

То есть вы согласны, что ограничение на продажу не поможет? Я же не предлагаю облегчить покупку оружия, вы же предлагаете её усложнить - то есть это вы должны как-то доказать, что этот фактор поможет, а не ухудшит ситуацию.

Где я это предлагаю? Напомните, плиз.

Корреляция между количеством оружия и количеством убийств вообще не имеет отношения к ограничению доступности. Вполне возможно, что ограничения приведут к УВЕЛИЧЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА ОРУЖИЯ у населения - об этом вы подумали?

Этот вопрос я лично вообще - нигде не затрагивала. Я просто к тому, что идея, что наличие оружие у законопослушных граждан - приводит к снижению преступности - не находит своего подтверждения, сдерживание по целому ряду причин не работает.

http://web.archive.org/web/200801071745 ... ERSHIP.pdf

The present study, based on a sample of eighteen countries, confirms the results of previous work based on the 14 countries surveyed during the first International Crime Survey.31 Substantial correlations were found between gun ownership and gun-related as well as total suicide and homicide rates.

http://sanford.duke.edu/research/papers/SAN04-07.pdf
[/quote]

[Serpentia]

Согласен. Для таких случаев как массовое владение так и ограничение продажи оружия- иррелевантны. Тогда почему мы об этом случае вспомнили?

Я об этом случае вспомнила просто к тому, что не надо тешить себя иллюзиями - что вооруженность законопослушных людей поможет защититься от маньяка-психопата. От маньяка-психопата, скорей всего, ничего не поможет, если человек одержим идеей убивать - то, скорей всего, просто скорректирует свою стратегию.

[Baguk]

Согласен. Для таких случаев как массовое владение так и ограничение продажи оружия- иррелевантны. Тогда почему мы об этом случае вспомнили?

Я об этом случае вспомнила просто к тому, что не надо тешить себя иллюзиями - что вооруженность законопослушных людей поможет защититься от маньяка-психопата. От маньяка-психопата, скорей всего, ничего не поможет, если человек одержим идеей убивать - то, скорей всего, просто скорректирует свою стратегию.

Опять неизвестно. Нет статистики сколько случаев просто не произошло из-за вооружённых граждан. Никто не знает, если бы было меньше оружия то не один, а 100 маньяков начали бы убивать. Вы готовы рискнуть и провести такой эксперимент?

[папа Карло]

there are indeed a ridiculous 850,000 or more marijuana arrests every year, there are also 29 million people using marijuana in any given year. http://www.alternet.org/drugs/7-steps-s ... get-caught

вооот.... а какой смысл энфорсить закон который не работает? нет смысла наказывать людей за преступления против себя.

представь если бы сажали всех курильзиков травы. к чему я?

мне кажется они все таки подталкивают спрос на рынке, не?

они создают криминальный рынок. мы, налогоплательщики, вбухивает туеву хучу денег на борьбу с этим... представим на секунду если бы траву разрешили. энфорсить ничего не надо. государство собирает деньги с акцизов... у мафии пропадет целый рынок. а теперь еще смешнее... в штатах запрещена _индустриальная_ конопля. вот это полный дебилизм.

хочет курить у себя дома - сидит и курит. НО если совершил преступление под инфлюенсом лумпить вдвойне.

не уверен, по моему в австралии или новой зеландии такая же система против пьяных водителей

я тоже гдето читал что в некоторых странах так. помоему разумно. нет?

в год от алкоголя умирает 75,000 человек в сша. реакция? 0. сигареты убивают 400,000 американцев в год. реакция? 0.

если начнут в год на доллар дороже делать пачку сигарет, то поверь лет через 20 эти цифры сильно изменяться, а главное появятся некурящие поколения. главное не делать все резко, природа не любит резкиз движений.

прикол только в том, что про наркотики в bil of rights ничего не сказано, а про оружие что shall not be infringed

там кстати фейнштейн выкатила предложение по запрещению многого оружия. посмотрел на ютубе ее выступление. курьезность ситуации заключается в том, что она хочет запретить все оружие. за ней стояли при выступлении вооруженные менты и у нее самой есть CCW. она как законодатель понимает смысл 2ой поправки и целенаправлено пытается чтото ограничить. думаю ее закон сольют в палате.

[Hairy Potter]

Кстати население Америки поддерживaет большинство предлагаемых ограничений по многим опросам. Политики конечно в очередной раз не найдут guts, чтобы проголосовать за популярные меры типа universal background check.