Serpentia писал(а):Дело в том, что противники широкого доступа к оружию часто приводят несопоставимые данные (этим грешат и сторонники иногда). Сравнивают непохожие страны, изолируют эффект доступности от других факторов.
Американская академия наук, как раз на это и указывает, и на основе анализа проведенных ранее исследований делает вывод:
the committee found no credible evidence that the passage of right-to-carry laws decreases or increases violent crime
Хм. Как найти evidence того, что не случается? Предполагается, что ношение оружия потенциальными жертвами или окружающими уменьшает крайм (или смещает его в другую область - вместо ограбления воровство).
Тем более, что академия не нашла и evidence of increases violent crime.
А разве то, что массовые расстрелы становятся массовыми только потому, что не встречают сопротивления не является evidence?
Мы здесь обсуждаем между прочим школьные расстрелы - по определению безоружная зона. Кампусы, кинотеатры - то же самое.
Черные во Франции - совсем не те черные, что в штатах. Только сейчас Франция начинает сталкиваться с теми же проблемами, когда подрастает уже французские черные. До того они были беженцы, счастливые от того, что им разрешили остаться. Опять же - уровень концентрации вырос. Ну и так далее.
Кроме того, во Франции совсем другие традиции: 1. охраны порядка. 2. личной свободы. 3. доступа к оружию. и т.п.
Поэтому к статистике надо относиться осторожно. Скорее всего надо смотреть случаи, когда в одной и той же стране вдруг стало больше/меньше оружия. При этом учитывать экономические, политические факторы.
Имхо, австралийский опыт интересен.
Очень интересная получается картинка - как якобы сдерживающий эффект - то оружие, оружие и только оружие имеет отношение к разнице в уровне преступности. А как цифры в другую сторону - так экономические, политические факторы... традиции... Как, вообще, вы этот сдерживающий эффект собираетесь вычленять, если сами, в общем, признаете, что на преступность влияет очень и очень много факторов?
(даже в одной стране - как правило, ситуация меняется)
Нет, я не собираюсь вычленять. Немногие способны противостоять насилию. Но если каждый, кто способен, хоть раз в жизни прибьет убийцу - будет хороший антикрайм эффект. Не так ли?
Вы же хотите, чтобы в случае чего вас защитили? Или вы хотите, чтобы на каждом углу стоял патруль? Не будет этого. Максимум - найдут и накажут, но вам легче не будет. Вас либо убьют (если мы говорим об убийстве) или изнасилуют, ограбят, покалечат.
По данной теме, исходя из здравого смысла:
1. Школьные расстрелы все же нетипичное явление. Не стоит обобщать и делать выводы в национальном масштабе. Школы надо защищать и психопатов выявлять, а не разоружать неагрессивных и нормальных.
2. Использование легального оружия в криминале минимально - поэтому нет смысла делать что-то в этой области. Надо бороться с нелегальным и с криминалом.
Что еще по этому поводу можно сказать, кроме этого?
Лично мне как раз интересно обсуждать вещи менее очевидные - типа сдерживающего эффекта (ну или якобы сдерживающего).
Давайте обсудим. Вот например, как вы считаете, поможет вам пистолет в сумочке в ситуации, когда вас догоняет некто в темном переулке? Или когда вас попросили отдать кошелек?
Понятно, что если вас ударили неожиданно сзади, это не поможет. И если вы не знаете как пользоваться оружием. Или у вас его просто нет.
Вот и все. Никакой статистики. А некоторые выводы из статистики мне часто напоминают "двух землекопов и две трети" из Маршака.
- Задачу задали у нас.
Ее решал я целый час,
И вышло у меня в ответе:
Два землекопа и две трети.
