Это не относится к моим комментариям. Я не выдвигал тезис об идиотизме.Проф. Преображенский писал(а):1. Терроризм - это и есть идиотизм. Тем более религиозный и идеологический.
Неверно. Это не то, что я думаю. Я думаю, что СМИ имеют слишком огромное влияние на обывателя. Настолько огромное, что когда дело доходит до суда, мнение масс уже сформировано и мало кого волнует, кто и насколько виноват.2. Вы думаете, что СМИ доводят официальную точку зрения? Как в совке?
Если говорить о событиях в Бостоне мы достоверно не знаем, были ли они одиночками. Даже если были, откуда вам-то знать, насколько эффективно их спецслужбы работают с одиночками.3. Спецслужбы заточены на организованный террор. Идиотов-одиночек и малолеток могут пропустить. Это как врачи - лечат, когда заболел. Да, есть профилактика - но она не панацея.
Вопрос не в моём сомнении. У меня нет оснований сомневаться или не сомневаться, так как история показывает, что судить или не судить в подобных случаях сильно зависит от текущего политического фона. Но хочется видеть суд так, как я описал выше.4. Суд будет. Есть сомнения? Еще могут и оправдать, если адвокаты хорошие попадутся или идиотизм квалифицируют как болезнь.
Это снова не ко мне. Я что, хоть где-то засветился, как яростный сторонник того, что "там"?Здесь вам не там.
