Панимаете... Вы фокусируетесь на разнице в подаче в СМИ одного и того же физического акта.
Физиологической разницы нет. А вот разница в подаче, разумеется, есть. И эта разница обуславливается различными интересами различных политических группировок, вовлеченных в / спровоцировавших соответствующие скандалы.
Биркин писал(а):
ну если он действительно "обижен на всех" то вполне правомерно тк выяснилось что ничего предосудительного он не совершал-
из приведенной вами цитаты не следует, "ничего предосудительного он не совершал", по крайней мере не следует на моем уровне понимания английского текста ... Там говорится, что обвинение не может утверждать "beyond resonable doubt" что он-таки совершил то, о чем говорит свидетель.
Биркин писал(а):
у Стросс-Кана только супружеская измена и поперли. Подпоить его коньяком так наверное расскажет все что думает про западные двойные стандарты
опять же, не "поперли", а сам ушел. Хотя, думаю, если бы сам не ушел, то и изнасилование бы доказали
Ушел, поперли... Какая разница? Для руководителя МВФ - неподобающее поведение.
Как-то для человека прогрессивных взглядов (это я о его отношении к доллару) несолидно ... прислугу.
Теперь, кстати, он в Россию подался этим заниматься. Хорошее приобретение, нечего сказать...
Биркин писал(а):
ну если он действительно "обижен на всех" то вполне правомерно тк выяснилось что ничего предосудительного он не совершал-
из приведенной вами цитаты не следует, "ничего предосудительного он не совершал", по крайней мере не следует на моем уровне понимания английского текста ... Там говорится, что обвинение не может утверждать "beyond resonable doubt" что он-таки совершил то, о чем говорит свидетель.
да там "свидетеля" на вранье поймали и естественно ничего не смогли доказать. А коль так то человек как тут говорят инносент,на юридическом языке это означает что ничего предосудительного не совершал
Gadi писал(а):
опять же, не "поперли", а сам ушел. Хотя, думаю, если бы сам не ушел, то и изнасилование бы доказали
сам ушел после того как его посадили под арест на 1.5 месяца, а до этого продержали под стражей 3 дня. Естественно выполнять свои обязанности не мог, на какой-то митинг в Европу летел по-моему когда его арестовали, потому и "сам ушел"
Короче! Если б надо было чтобы он оставался на посту директора МВФ - нашли бы способ замять это дело, тем более что в итоге оказался невиновен. Но видать сказал/сделал что-то не то (см первый пост Sheen-а, высказывания Стросс-Кана за месяц до скандала с изнасилованием), ну и убрали мужика по-быстрому
Проф. Преображенский писал(а):Ушел, поперли... Какая разница? Для руководителя МВФ - неподобающее поведение.
Как-то для человека прогрессивных взглядов (это я о его отношении к доллару) несолидно ... прислугу.
Теперь, кстати, он в Россию подался этим заниматься. Хорошее приобретение, нечего сказать...
проф, еще раз - когда надо на "неподобающее" или вообще закрывают глаза, или для приличия шумят но оставляют все как есть (как в случае с Клинтоном и др западными лидерами типа Берлускони)
Проф. Преображенский писал(а):Ушел, поперли... Какая разница? Для руководителя МВФ - неподобающее поведение.
Как-то для человека прогрессивных взглядов (это я о его отношении к доллару) несолидно ... прислугу.
Теперь, кстати, он в Россию подался этим заниматься. Хорошее приобретение, нечего сказать...
проф, еще раз - когда надо на "неподобающее" или вообще закрывают глаза, или для приличия шумят но оставляют все как есть (как в случае с Клинтоном и др западными лидерами типа Берлускони)
Про Клинтона - вы не правы. Он был на грани импичмента и его судьбу решал парламент - он извинялся там, чуть ли не со слезами на глазах. Насчет неподабающее поведение - Стросс Канн сам признал свой поступком аморальным, к тому же это был не первый сексуальный скандал вокруг него. Судьбу Клинтона и Берлускони решал парламент (народ на выборах) - они были более благосклонны к их аморальному поведению.
Проф. Преображенский писал(а):Ушел, поперли... Какая разница? Для руководителя МВФ - неподобающее поведение.
Как-то для человека прогрессивных взглядов (это я о его отношении к доллару) несолидно ... прислугу.
Теперь, кстати, он в Россию подался этим заниматься. Хорошее приобретение, нечего сказать...
проф, еще раз - когда надо на "неподобающее" или вообще закрывают глаза, или для приличия шумят но оставляют все как есть (как в случае с Клинтоном и др западными лидерами типа Берлускони)
Про Клинтона - вы не правы. Он был на грани импичмента и его судьбу решал парламент - он извинялся там, чуть ли не со слезами на глазах. Насчет неподабающее поведение - Стросс Канн сам признал свой поступком аморальным, к тому же это был не первый сексуальный скандал вокруг него. Судьбу Клинтона и Берлускони решал парламент (народ на выборах) - они были более благосклонны к их аморальному поведению.
я не понял где я неправ. Что Клинтон поплакал на публику, что решал парламент - ну и что? В конечном-то итоге Клинтону ничего за аморалку не было и с должности не сняли (это при том что у него не только аморалка а еще и вранье под присягой в отличие от Стросс-Кана. Или к вранью под присягой народ тоже более благосклонен?). Так что за неподобающее да еще с отягчающими могут и рукой махнуть если очень надо. Ну правда ведь, человек хороший, жена простила, пускай дальше президентствует....
Биркин писал(а):я не понял где я неправ. Что Клинтон поплакал на публику, что решал парламент - ну и что? В конечном-то итоге Клинтону ничего за аморалку не было и с должности не сняли (это при том что у него не только аморалка а еще и вранье под присягой в отличие от Стросс-Кана. Или к вранью под присягой народ тоже более благосклонен?). Так что за неподобающее да еще с отягчающими могут и рукой махнуть если очень надо. Ну правда ведь, человек хороший, жена простила, пускай дальше президентствует....
Cтросса обвиняли в серьезном уголовном преступлении - в изнасиловании. В конечном итоге - он признал аморалку. В случае Клинтона, об уголовщине никто не говорил - его обвиняли в аморальном поведении. Стросс, кстати, ушел сам (под давлением?) и это был не первый скандал, связанный с его именем. Возможно, там было еще что-то что можно было обнародовать. Клинтон в сходных обстоятельствах сам не стал уходить - его не обвиняли в уголовщине и ранее таких скандалов, связанных с его именем не было. Судьбу Клинтона решал парламент - он был под реальной угрозой импичмента.
так что разница тут в двух моментах - тяжесть обвинений (уголовщина) и то, что это был уже не первый сексуальный скандал вокруг Стросс Кана.
Проф. Преображенский писал(а):Ушел, поперли... Какая разница? Для руководителя МВФ - неподобающее поведение.
Как-то для человека прогрессивных взглядов (это я о его отношении к доллару) несолидно ... прислугу.
Теперь, кстати, он в Россию подался этим заниматься. Хорошее приобретение, нечего сказать...
проф, еще раз - когда надо на "неподобающее" или вообще закрывают глаза, или для приличия шумят но оставляют все как есть (как в случае с Клинтоном и др западными лидерами типа Берлускони)
А надо было? Имхо, правильно ушли. Ибо нефиг. Это я уже о долларе, если что. Хотя и прислугу ... - это моветон.
Биркин писал(а):я не понял где я неправ. Что Клинтон поплакал на публику, что решал парламент - ну и что? В конечном-то итоге Клинтону ничего за аморалку не было и с должности не сняли (это при том что у него не только аморалка а еще и вранье под присягой в отличие от Стросс-Кана. Или к вранью под присягой народ тоже более благосклонен?). Так что за неподобающее да еще с отягчающими могут и рукой махнуть если очень надо. Ну правда ведь, человек хороший, жена простила, пускай дальше президентствует....
Cтросса обвиняли в серьезном уголовном преступлении - в изнасиловании. В конечном итоге - он признал аморалку. В случае Клинтона, об уголовщине никто не говорил - его обвиняли в аморальном поведении. Стросс, кстати, ушел сам (под давлением?) и это был не первый скандал, связанный с его именем. Возможно, там было еще что-то что можно было обнародовать. Клинтон в сходных обстоятельствах сам не стал уходить - его не обвиняли в уголовщине и ранее таких скандалов, связанных с его именем не было. Судьбу Клинтона решал парламент - он был под реальной угрозой импичмента.
так что разница тут в двух моментах - тяжесть обвинений (уголовщина) и то, что это был уже не первый сексуальный скандал вокруг Стросс Кана.
ну конечно ущел под давлением - у него там какие-то совещания накрылись, плюс дом. арест на полтора месяца. что в такой ситуации невозможно исполнять свои обязанности директора МВФ ему стало ясно быстрее чем нам с вами, вот и ушел
по-хорошему ему конечно надо требовать компенсации за арест вплоть до восстановления в должности тк в итоге оказался невиновным а из-за ареста не мог делать свою работу. Но он видать решил плюнуть как плевали до эпохи исторического материализма и вот теперь у Путина работает, наверное делится знанием насчет методов работы бывших подчиненных
Биркин писал(а):ну конечно ущел под давлением - у него там какие-то совещания накрылись, плюс дом. арест на полтора месяца. что в такой ситуации невозможно исполнять свои обязанности директора МВФ ему стало ясно быстрее чем нам с вами, вот и ушел
по-хорошему ему конечно надо требовать компенсации за арест вплоть до восстановления в должности тк в итоге оказался невиновным а из-за ареста не мог делать свою работу. Но он видать решил плюнуть как плевали до эпохи исторического материализма и вот теперь у Путина работает, наверное делится знанием насчет методов работы бывших подчиненных
ИМХО, конечно, но директор МВФ, который эпизодически (неоднократно!) оказывается замешанным в сексуальных скандалах - не есть хорошо. Не забывайте, Канн сам признал аморальность своего поступка (какое восстановление?), уголовщину - отрицал.
Поступок Клинтона - тоже не есть хорошо, но, типа, разовый проступок и парламент решил, что импичмент - слишком суровое наказание.
Биркин писал(а):ну конечно ущел под давлением - у него там какие-то совещания накрылись, плюс дом. арест на полтора месяца. что в такой ситуации невозможно исполнять свои обязанности директора МВФ ему стало ясно быстрее чем нам с вами, вот и ушел
по-хорошему ему конечно надо требовать компенсации за арест вплоть до восстановления в должности тк в итоге оказался невиновным а из-за ареста не мог делать свою работу. Но он видать решил плюнуть как плевали до эпохи исторического материализма и вот теперь у Путина работает, наверное делится знанием насчет методов работы бывших подчиненных
ИМХО, конечно, но директор МВФ, который эпизодически (неоднократно!) оказывается замешанным в сексуальных скандалах - не есть хорошо. Не забывайте, Канн сам признал аморальность своего поступка (какое восстановление?), уголовщину - отрицал.
Поступок Клинтона - тоже не есть хорошо, но, типа, разовый проступок и парламент решил, что импичмент - слишком суровое наказание.
ну да, разовый проступок плюс ложь прессе, плюс ложь в суде под присягой - не будем наказывать, пускай остается в должности. А Стросс-Кана по всей строгости за неподобающее. Ибо нефиг (с)
Serpentia писал(а):Судьбу Клинтона и Берлускони решал парламент (народ на выборах) - они были более благосклонны к их аморальному поведению.
пс. и да что парламент представляет народ проголосовавший на выборах - не уверен что это так. вот тут свеженькое-
Jimmy Carter lashed out against NSA surveillance, claiming, "America has no functioning democracy at this moment."
было ли лучше с демократией при Клинтоне не знаю но что она не функционирует сейчас сказал бывший президент США
это же за кого нужно принимать каморочников, чтобы в качестве аргумента о теперешнем состоянии демократии в США приводить слова 88-летнего бывшего президента ...
