"православие головного мозга"

[Slav]

...
Вообще-то у арифметики есть аксиомы и таблица умножения в частности из этих аксиом выводится с помощью доказательств.

И что?
Я разве не то же самое сказал?

[tasko]

Кстати об атомах. Может объясните мне, незнающему, что есть элементарные частицы? :roll:

Самое простое определение

Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части.

Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы (электрон, нейтрино, кварки и т. д.) на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы. Другие элементарные частицы (так называемые составные частицы — протон, нейтрон и т. д.) имеют сложную внутреннюю структуру, но, тем не менее, по современным представлениям, разделить их на части невозможно. Всего вместе с античастицами открыто более 350 элементарных частиц. Из них стабильны фотон, электронное и мюонное нейтрино, электрон, протон и их античастицы. Остальные элементарные частицы самопроизвольно распадаются за время от приблизительно 1000 секунд (для свободного нейтрона) до ничтожно малой доли секунды (от 10-24 до 10-22, для резонансов).

Строение и поведение элементарных частиц изучается физикой элементарных частиц.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарная_частица

п.с. Спрашивайте, не стесняйтесь.

[Gadi]

...
Вообще-то у арифметики есть аксиомы и таблица умножения в частности из этих аксиом выводится с помощью доказательств.

И что?
Я разве не то же самое сказал?

это вот это вы называете "то же самое"?

Таблица умножения - это, вроде, понятийного аппарата. Даже хуже - типа, несколько частных случаев. И вообще, умножение - это как один из продвинутых способов сложения (одинаковых чисел, например). Что тут доказывать? Или во что верить?
Продемонстрировать же (на практике как одном из критериев истинности) может даже ребенок с помощью кубиков.

Вот вы "знаете" что "дважды два четыре" потому что верите (мол, что тут доказывать!), а я "знаю", потому что могу доказать эту формулу в арофметике.

И то и другое мы называем "знанием". Так вот, вот так же и у птичек ...

и утверждение "вы мне не докажете в силу моих знаний" есть класический пример веры.

[Гудвин]

дважды два четыре

Не верю

10х10=100

[Slav]

...
это вот это вы называете "то же самое"?
...

Ну ладно, ладно. Уел.
Ну не понял ты, что я под "ну что тут доказывать?" имел в виду, что таблица умножения элементарно выводится из (цитирую тебя) "арифметических аксиом" и не является чем-то таким, во что можно верить или не верить. Ладно.
Видать, действительно, если кого не поняли, то это проблема говорившего а не слушавшего.

[Gadi]

Ну не понял ты, что я под "ну что тут доказывать?" имел в виду, что таблица умножения элементарно выводится из (цитирую тебя) "арифметических аксиом" и не является чем-то таким, во что можно верить или не верить. Ладно.
Видать, действительно, если кого не поняли, то это проблема говорившего а не слушавшего.

Все, что выводится из системы аксиом, верно лишь постольку поскольку мы ВЕРИМ в правильность выбора аксиом.
В контексте данной темы замените "аксиомы" на "догматы" и скажите сами себе: "приплыли ..."

И тут мы плавно переходим к теореме Гёделя о неполноте ...

[Marmot]

дважды два четыре

Не верю

10х10=100

II x II = IV ?

[Marmot]

Ну не понял ты, что я под "ну что тут доказывать?" имел в виду, что таблица умножения элементарно выводится из (цитирую тебя) "арифметических аксиом" и не является чем-то таким, во что можно верить или не верить. Ладно.
Видать, действительно, если кого не поняли, то это проблема говорившего а не слушавшего.

Все, что выводится из системы аксиом, верно лишь постольку поскольку мы ВЕРИМ в правильность выбора аксиом.

Ни фига не верим, на самом деле народ давно обмусолил пространство всех возможных аксиоматик, показав, какие из них, в зависмости от необходимой точности представления, лучше описывают реальный мир
Как я уже говорил, практика - критерий истины

[Gadi]

Ну не понял ты, что я под "ну что тут доказывать?" имел в виду, что таблица умножения элементарно выводится из (цитирую тебя) "арифметических аксиом" и не является чем-то таким, во что можно верить или не верить. Ладно.
Видать, действительно, если кого не поняли, то это проблема говорившего а не слушавшего.

Все, что выводится из системы аксиом, верно лишь постольку поскольку мы ВЕРИМ в правильность выбора аксиом.

Ни фига не верим, на самом деле народ давно обмусолил пространство всех возможных аксиоматик, показав, какие из них, в зависмости от необходимой точности представления, лучше описывают реальный мир
Как я уже говорил, практика - критерий истины

ха ха, аксиома "все есть творение сами знаете кого" лучше всего описывает реальный мир, и ничего мусолить не нужно

[Cazzo]

критика церкви не означает критики религии, критика религии не означает критики веры и т.д.

Да, да. Вы абсолютно правы, как говорил Швейк:"- Так кое-что невпопад,-- сказал Швейк.-- Вы все время рассуждали сами с собой о каких-то формах: мол, форма не есть форма, а то, что не есть форма, есть форма, и та форма опять не есть форма"

[Gadi]

критика церкви не означает критики религии, критика религии не означает критики веры и т.д.

Да, да. Вы абсолютно правы, как говорил Швейк:"- Так кое-что невпопад,-- сказал Швейк.-- Вы все время рассуждали сами с собой о каких-то формах: мол, форма не есть форма, а то, что не есть форма, есть форма, и та форма опять не есть форма"

что сказать-то хотел?

[Проф. Преображенский]

ха ха, аксиома "все есть творение сами знаете кого" лучше всего описывает реальный мир, и ничего мусолить не нужно

Э! Не все так просто! А кто сотворил того, "самизнаетекого"?

[Gadi]

ха ха, аксиома "все есть творение сами знаете кого" лучше всего описывает реальный мир, и ничего мусолить не нужно

Э! Не все так просто! А кто сотворил того, "самизнаетекого"?

это-то как раз самое простое - он был всегда (аксиома)

[Stanislav]

Кстати об атомах. Может объясните мне, незнающему, что есть элементарные частицы?

Самое простое определение

Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части.

Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы (электрон, нейтрино, кварки и т. д.) на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы. Другие элементарные частицы (так называемые составные частицы — протон, нейтрон и т. д.) имеют сложную внутреннюю структуру, но, тем не менее, по современным представлениям, разделить их на части невозможно. Всего вместе с античастицами открыто более 350 элементарных частиц. Из них стабильны фотон, электронное и мюонное нейтрино, электрон, протон и их античастицы. Остальные элементарные частицы самопроизвольно распадаются за время от приблизительно 1000 секунд (для свободного нейтрона) до ничтожно малой доли секунды (от 10-24 до 10-22, для резонансов).

Строение и поведение элементарных частиц изучается физикой элементарных частиц.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарная_частица

п.с. Спрашивайте, не стесняйтесь.

Какой вы умный - это что-то! Прочитайте внинмательно: "на данный момент", "по современным представлениям", "ой, это все так сложно" - как вы думаете, что это означает? А означает это то, что на самом деле никто ничего об этом не знает - имеются некоторые представления на данный момент, но никто не знает - правильные они или нет.
БТВ, я ожидал от вас что-то более умного и продвинутого... А вас хватило только на линк на Wiki...

[Stanislav]

Ни фига не верим, на самом деле народ давно обмусолил пространство всех возможных аксиоматик, показав, какие из них, в зависмости от необходимой точности представления, лучше описывают реальный мир
Как я уже говорил, практика - критерий истины

Нууу....
во-первых, не реального мира, а маленького мирка - наблюдаемой нами части Вселенной.
и во-вторых, то, что некоторые представления как-то (хоть и с необходимой точностью) описывают наш реальненький мирок, еще не означает, что эти представления верны. Вспомни теорию Птолемея - она с необходимой точностью описывала реальности того времени. Точно также сейчас кое-что из жизни микромира с необходимой точностью описывает теория квантово-волнового дуализма. Совершенно понятно, что элементарные частицы не страдают раздвоением личности и не являются ни тем, ни другим - это только наши представления с необходимой (пока) точностью