Русских больше нет.

[tuda_i_obratno]

Я считаю, что объективных критериев "русскости" нет. Есть субъективные. Если человек считает себя русским, он русский. А кто у него папа-мама-дедушка были, это неважно.

Если вы посмотрите, сколько "русской" крови текло в жилах российской элиты 100-200 лет назад, то увидите, что ее было весьма и весьма немного. Что говорить - у Николая Второго ее было порядка 1%. Впрочем, развитию Российской империи это не сильно мешало.

Ой, по-моему, это вообще странно -- выискивать "русскость" или говорить о "чистоте нации".

Российскую империю погубила её огромность, косность, инерция. Собственно, всем империям дорога в прошлое.

[tasko]

Всего было три государства: На севере - Новгород, в центре - Москва и на юге - Киев. Киевское княжество, да, было самым могучим. Все эти три княжества строились на разных ветвях власти, который у древних славян тоже было три: князь, дружина и вече. Новгород выбрал вече, как основную ветвь власти. Москва - князя, а Киев - дружину. Например при заключении мира с Царьградом на грамоте подписывалась вся киевская дружина, а не один князь. Постепенно князья стали узурпировать власть и дружина перестала быть ветвью власти. Из трех государств Московское стало главным и постепенно переросло из княжества в государство с царем во главе.

Слова, приписываемые Алексею Толстому:

"Есть две Руси. Первая - Киевская имеет свои корни в мировой, а минимум в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. А есть вторая Русь - Московская. Это Русь тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую ярость. Эта Московская Русь издавна была, есть и будет полным отрицанием всего европейского и заклятым врагом Европы"

[AlexeyUat]

В том то и штука, что определение множества суть вещь субъективная. Вот ты для себя определил, что за пределами комнаты красные кубики тоже принадлежат к этому множеству. Может быть да может нет. Я же не случайно выбрал красные кубики Теперь предположим, что в ту же комнату зашел дальтоник. Как для него будет выглядеть то же множество?

ну уж дудки, красное - это красное, кто бы в комнату ни заходил и каким бы оно для него ни выглядело. дальтоники пусть визаторы с собой носят. поведение элементов вблизи границ множества (не вполне красные или не вполне кубические кубики) нас интересует мало при наличии достаточного количества элементов этого множества вдали от его границ. давайте сфокусируемся именно на них.

Да ну? Кто тебе такое сказал? Тогда давай определять критерии и признаки красности. Я тебя уверяю, что 101 женщина из 100 скажет тебе что твой кубик какой угодно, а не красный. Визатор в лучшем случае может играть роль только инструмента для измерения формы черепа и тоже поможет мало. Еще раз. Не существует объективных критериев и признаков для определения ни красных кубиков ни принадлежности к русским.

[Дочь л-та Шмидта]

Я считаю, что объективных критериев "русскости" нет. Есть субъективные. Если человек считает себя русским, он русский.

Знание языка. Иначе не считает себя русским, а болтает об этом. Любовь к родному языку и дает ключ к этнической принадлежности. В этом легко убедиться даже по этому топику: George и Magda, конечно же, белорусы. Это видно по тому, с каким удовольствием человек хватается за возможность поговорить на родном языке. По-моему, объективный критерий. Ну, и мой блог с книжками, конечно, записывают меня в русский этнос, без сомнения, независимо от мамы-папы (национальность: ленинградка - это я хотела в пятый пункт себе записать, когда паспорт получала, три раза меня в паспортном столе заставляли бланки переписывать, не дали, злыдни...)

[tasko]

Знание языка. Иначе не считает себя русским, а болтает об этом.

Однако, огромное количество людей из разных стран разговаривает на английском.
Они кем должны себя считать?
Разве что знание языка - это исключительно русская привилегия.

[Victoria]

то не тот английский, то -- практически эсперанто )

[Дочь л-та Шмидта]

Однако, огромное количество людей из разных стран разговаривает на английском.
Они кем должны себя считать?

Это очень длинный топик, и я тут уже предлагала критерии и их обсуждали. В том числе, упоминала о том, что для англофонов первичный критерий принадлежности к этносу - территория, потом уже культурные различия, а потом язык. Не хочу повторяться, тем более, что сейчас мы обсуждаем русский этнос, где язык будет первичным критерием, скорее всего, потом территория, а потом уже культурные различия.

Но это никак не меняет того, что я сказала: человек не может считать себя русским, если не говорит по-русски, или англоканадцем, если не говорит по-английски. Или австрийцем, если не говорит по-немецки. Или кебекуа, если не говорит по-французски... и так далее.

[tasko]

Посмотрел другие статьи этого человека Широпаева на том же ресурсе. Он вообще дельно пишет.
К примеру, Русские как проблема

Да, сильнейшая статья.
Как танком прошелся по ментальности.

Используя Крым, Путин отбросил русское самосознание за рубеж даже не 1991 года, а гораздо дальше — в поздний «русофильский» сталинизм. Опрокинут не только «ельцинизм», но и «хрущевизм». Наш народ, оказывается, опять «дозрел» до Вождя. Того и гляди займутся «врагами народа», а то и «космополитами». Так называемые русские националисты ликуют — но отныне быть подлинным русским националистом практически невозможно, ибо русской нации объективно не существует. Русские громогласно подтвердили, что они остаются имперским народом. Им не нужна другая судьба. Они согласны, чтобы их гнобили — лишь бы начальство давало им возможность гнобить других. Ну, это уже что-то из ментальности вертухаев.

[Vassily]

Георгий Ефремов: "Не знаю, отчего так ярятся наши поклонники и последователи родных убийц, вспоминая слова американского президента о России. Империя зла. По-моему, сказано излишне почтительно, однако слабо. Инкубатор зла!"
1. http://www.svoboda.org/content/article/25166703.html
2. http://www.svoboda.org/content/article/25317990.html

[tuda_i_obratno]

Георгий Ефремов: "Не знаю, отчего так ярятся наши поклонники и последователи родных убийц, вспоминая слова американского президента о России. Империя зла. По-моему, сказано излишне почтительно, однако слабо. Инкубатор зла!"
1. http://www.svoboda.org/content/article/25166703.html
2. http://www.svoboda.org/content/article/25317990.html

Имхо, у России нет никакого особого пути -- ни святого (он же третий Рим), ни инкубатора зла. Есть постимперский синдром + наследие тоталитаризма + национализм. Другие страны через это проходили и вырулили на нормальную дорогу. Есть шанс и у России.

[Дочь л-та Шмидта]

Имхо, у России нет никакого особого пути -- ни святого (он же третий Рим), ни инкубатора зла. Есть постимперский синдром + наследие тоталитаризма + национализм. Другие страны через это проходили и вырулили на нормальную дорогу. Есть шанс и у России.

Совершенно верно. Любая попытка демонизировать это то же самое, что попытка освятить, только с противоположным знаком. Обе одинаково вредны для мозгов.

[Vassily]

Имхо, у России нет никакого особого пути -- ни святого (он же третий Рим), ни инкубатора зла. Есть постимперский синдром + наследие тоталитаризма + национализм. Другие страны через это проходили и вырулили на нормальную дорогу. Есть шанс и у России.

Я тоже так думал лет 20-25 назад.

[Waterbyte]

Да читала, читала. И всё-таки не понимаю, чем именно Некрасов не угодил.

Я считаю, что объективных критериев "русскости" нет. Есть субъективные. Если человек считает себя русским, он русский. А кто у него папа-мама-дедушка были, это неважно.

тогда ещё хуже. читали, но не угадали ни одной буквы. базар разгорелся не про то, кого считать русским, а о существовании общности, называемой "русский народ". стали разбираться и пытаться определить критерии, по которым народ можно было бы определить, как русский, а тут опять всё банально свели к языку и "генетической чистоте", тогда как язык - всего лишь свойство, но никак не признак. форму черепа бы ещё сюда приплели, вот было бы здорово...

[Waterbyte]

Тогда давай определять критерии и признаки красности. Я тебя уверяю, что 101 женщина из 100 скажет тебе что твой кубик какой угодно, а не красный. Визатор в лучшем случае может играть роль только инструмента для измерения формы черепа и тоже поможет мало. ;-) Еще раз. Не существует объективных критериев и признаков для определения ни красных кубиков ни принадлежности к русским. ;-)

красный цвет - это цвет поверхности, отражающей красный свет больше, чем свет других цветов (длину волны красного света надо определять? или границы задать будет достаточно?). вот и все критерии. а если критериев не существует, то не существует и того, принадлежность к чему требуется определить. выходит, елена с. права - нету такого понятия, как "русский народ". ну, или пусть кто докажет обратное.

[tuda_i_obratno]

Да читала, читала. И всё-таки не понимаю, чем именно Некрасов не угодил.

Я считаю, что объективных критериев "русскости" нет. Есть субъективные. Если человек считает себя русским, он русский. А кто у него папа-мама-дедушка были, это неважно.

тогда ещё хуже. читали, но не угадали ни одной буквы. базар разгорелся не про то, кого считать русским, а о существовании общности, называемой "русский народ". стали разбираться и пытаться определить критерии, по которым народ можно было бы определить, как русский, а тут опять всё банально свели к языку и "генетической чистоте", тогда как язык - всего лишь свойство, но никак не признак. форму черепа бы ещё сюда приплели, вот было бы здорово...

Имхо -- форма черепа, генетический код -- вообще не при делах. Язык -- согласна, скорее свойство. Поэтому и говорю, что на мой взгляд, эта общность, "русский народ" имеет только субъективное значение.

Да и, честно говоря, не особенно интересно, что это за люди -- русские. Мне кажется, более важный вопрос -- граждане ли они или просто топла, соблюдают ли они законы или наушничают и пишут доносы, хотят ли они воевать и танки на Киев или им важнее с коррупцией разобраться в России и т.д.

Я лично русской себя не чувствую, вообще.