понятно, значит математические труды 80-90х годов прошлого века для тебя уже не современныMarmot писал(а):Давай работы 2000-2003 годов...
нигилизьм!
понятно, значит математические труды 80-90х годов прошлого века для тебя уже не современныMarmot писал(а):Давай работы 2000-2003 годов...
Бумек, ты почетче мысль сформулируй. что ты мне пытаешься доказать ?Bumek писал(а):понятно, значит математические труды 80-90х годов прошлого века для тебя уже не современныMarmot писал(а):Давай работы 2000-2003 годов...
нигилизьм!
ОК, допустим, я не знаком теорией RDB (есть ещё куча DBs BTW).Bumek писал(а): прежде чем утвердать что либо относительно теории БД не плохо было бы с ней ознакомиться
Мы про теорию-ж говорим.Lepsik писал(а):>>Это не отрицает тот факт что мало кто из Computer Scientists продолжает ею заниматься. И отсутствие публикаций это подтверждает.
а какие критерии ?
у меня знакомый год назад защитил PhD по оптимизации чего-то в базах. сейчас в Оракле работает.
ДУмаешь в R&D закрыли ? конкуренты тоже не дремлют, да и 10 версию выпускать надо.
я на тебя пожаловался, ща тебя забанят, постишь не по темеMarmot писал(а):Занимаюсь какой-то хренотенью...
Надо будет любовницу завести, расслабиться...
А я всегда, когда хочу спор закончить, до разрывания глотки, перевожу разговор на женщин, очень помогает...Bumek писал(а):я на тебя пожаловался, ща тебя забанят, постишь не по теме
Напоследок,Смайл писал(а):Желающим посмотреть в какую сторону идет недетерминированная общественность http://www-ccs.cs.umass.edu/db/literature.html
ИМХО: Relational Algebra в н.в. ждет своего Лобачевского.
Чего-нибудь нелинейно-многомерно-катастрофического.
Мормоша, ну что ты как не родной?!Marmot писал(а):Т.е. резать будут за отсутствие оного, ОКСмайл писал(а):Правило простое: профессионализм.
Тогда стука здесь будет много...