Akrav писал(а):Ты привел Правдюка как истину в последней инстанции, объясняющего, что стоп-приказ Гитлера возник оттого, что танки Гудериана оторвались от тылов. Я показал, что версия несостоятельна, потому, что Гудериан ничего об отрыве его танков от тылов не знал.
Не от тылов, а от пехоты, не надо эксплуатировать маю начальную ошибку, которую я впрочем предварил "насколько я помню".
Akrav писал(а):Выводы:
1. Для достижения своих целей англосаксы готовы нарушать любые правила и законы.
2. Пожертвовать танковой мощью Вермахта ради спасения Франции британцы не хотели.
3. Был сговор британцев с Гитлером слить союзную Францию.
А вот это все вообще ниоткуда не следует, а пункт 2) вообще непонятен.
Но ладно, пусть даже это и так. Каким образом это мировой заговор против СССР?
Знаешь что, Акрав, я бы поставил вопрос глобальнее, нежели обсуждение каких-то локальных битв или даже войн.
Насколько я понимаю, твой пойнт в том, что англосаксы всю обозримую назад (мировую) историю хотят задушить Россию. Ну может не задушить, а разрушить, разделить, расчеленить, погубить, или еще какие-то синомимы к этим словам.
Я скажу цинично, но это именно то что я думаю - наверное, ты прав.
А знаешь почему?
Потому что ты посмотри где Россия своим сапогом прошлась - там до сих пор фигня какая-то, мягко выражаясь. Начиная от Великого Княжества Литовского, где большинство городов имело магдебургское право (Минск и Киев, просто для примера), а Россия в то же время - крепостное право, а сейчас и Минск, и Киев, едва выгребаются из того говна, в которое их занесло с этой вашей РИ. Минск отстает, кстати, но это отдельная тема.
Прибалтика, Восточная Европа, ЮВ Азия частично - все выгребаются.
На тебе еще твоего Дугина, ты же вроде про него говорил, что он тебе импонирует. Цинично, но правдиво.
Посмотри на саму Россию, как там люди живут.
А теперь посмотри на те места, где англосаксы. UK, Америка, Канада, Австралия, ЮАР, ниче не забыл?
И у них у всех таки да, "дерьмократия", а не хз что - социализм, коммунизм, диктатура, "чучьхэ", "слава КПСС", и прочая юхня.
Так что я - за англосаксов, хоть ты называй их наглосаксами или еще как-то.
Кстати, ты тоже в наглосксонской стране живешь, как это объяснить?
Но, я считаю, что англосаксам должны быть противовесы, а вот это тема для отдельного разговора, не сейчас.
Akrav писал(а):Ты привел Правдюка как истину в последней инстанции, объясняющего, что стоп-приказ Гитлера возник оттого, что танки Гудериана оторвались от тылов. Я показал, что версия несостоятельна, потому, что Гудериан ничего об отрыве его танков от тылов не знал.
Не от тылов, а от пехоты, не надо эксплуатировать маю начальную ошибку, которую я впрочем предварил "насколько я помню".
Akrav писал(а):Выводы:
1. Для достижения своих целей англосаксы готовы нарушать любые правила и законы.
2. Пожертвовать танковой мощью Вермахта ради спасения Франции британцы не хотели.
3. Был сговор британцев с Гитлером слить союзную Францию.
А вот это все вообще ниоткуда не следует, а пункт 2) вообще непонятен.
Но ладно, пусть даже это и так. Каким образом это мировой заговор против СССР?
Ты хочешь слышать только то, что хочешь слышать. Замечаешь только факты, подтверждающие твою точку зрения и совсем не видишь остальной части мира. Откуда-то взял мировой заговор против России? Отчего ты считаешь меня сторонником этой идеи. Давай действовать методично. Давай разберемся до конца со всем о чем мы не можем согласиться в вопросе со стоп приказом. Ты находишь некомфортным обсуждать этот вопрос в деталях? Внутри тебя что-то протестует против детального анализа?
Какая разница тыли или пехота отстали если тот, кто обязан за этим следить не знает об этом и не имеет такой проблемы,а Гитлер из Берлина видит? Тебе не мешает отсутствие логики и здравого смысла в подобном предположении?
Про пункт 2 я уже писал, но мне не трудно повторить.
Рабочая гипотеза (опровергни если сможешь. Опровергнешь -- буду признателен):
Британия растила Гитлера для нападения на СССР. Есть возможность спасти Францию от поражения, но лишить Гитлера ударной танковой группировки если следовать плану Вейгана.
Англичане выбирают поражение франции, сговариваются с Гитлером и эвакуируются домой.
george писал(а):Знаешь что, Акрав, я бы поставил вопрос глобальнее, нежели обсуждение каких-то локальных битв или даже войн.
Насколько я понимаю, твой пойнт в том, что англосаксы всю обозримую назад (мировую) историю хотят задушить Россию. Ну может не задушить, а разрушить, разделить, расчеленить, погубить, или еще какие-то синомимы к этим словам.
Я скажу цинично, но это именно то что я думаю - наверное, ты прав.
А знаешь почему?
Потому что ты посмотри где Россия своим сапогом прошлась - там до сих пор фигня какая-то, мягко выражаясь. Начиная от Великого Княжества Литовского, где большинство городов имело магдебургское право (Минск и Киев, просто для примера), а Россия в то же время - крепостное право, а сейчас и Минск, и Киев, едва выгребаются из того говна, в которое их занесло с этой вашей РИ. Минск отстает, кстати, но это отдельная тема.
Прибалтика, Восточная Европа, ЮВ Азия частично - все выгребаются.
На тебе еще твоего Дугина, ты же вроде про него говорил, что он тебе импонирует. Цинично, но правдиво.
Посмотри на саму Россию, как там люди живут.
А теперь посмотри на те места, где англосаксы. UK, Америка, Канада, Австралия, ЮАР, ниче не забыл?
И у них у всех таки да, "дерьмократия", а не хз что - социализм, коммунизм, диктатура, "чучьхэ", "слава КПСС", и прочая юхня.
Так что я - за англосаксов, хоть ты называй их наглосаксами или еще как-то.
Кстати, ты тоже в наглосксонской стране живешь, как это объяснить?
Но, я считаю, что англосаксам должны быть противовесы, а вот это тема для отдельного разговора, не сейчас.
Поверь, что я имею ответы на твои вопросы, но давай сначала закончим с одним вопросом (про стоп приказ и мои выводы), а потом перейдем к следующему.
Про то почему я живу в Канаде могу ответить прямо сейчас.
Я повелся на пропаганду и поверил в демократию всемогущую, однако не нашел того о чем мне рассказывали. Имей я сегодняшнее знание о Канаде тогда, то безусловно не поехал бы.
Тоже блат, коррупция. Менты безнаказанно могут застрелить человека.
Akrav писал(а):Ты привел Правдюка как истину в последней инстанции, объясняющего, что стоп-приказ Гитлера возник оттого, что танки Гудериана оторвались от тылов. Я показал, что версия несостоятельна, потому, что Гудериан ничего об отрыве его танков от тылов не знал.
Не от тылов, а от пехоты, не надо эксплуатировать маю начальную ошибку, которую я впрочем предварил "насколько я помню".
Akrav писал(а):Выводы:
1. Для достижения своих целей англосаксы готовы нарушать любые правила и законы.
2. Пожертвовать танковой мощью Вермахта ради спасения Франции британцы не хотели.
3. Был сговор британцев с Гитлером слить союзную Францию.
А вот это все вообще ниоткуда не следует, а пункт 2) вообще непонятен.
Но ладно, пусть даже это и так. Каким образом это мировой заговор против СССР?
Ты хочешь слышать только то, что хочешь слышать. Замечаешь только факты, подтверждающие твою точку зрения и совсем не видишь остальной части мира. Откуда-то взял мировой заговор против России? Отчего ты считаешь меня сторонником этой идеи. Давай действовать методично. Давай разберемся до конца со всем о чем мы не можем согласиться в вопросе со стоп приказом. Ты находишь некомфортным обсуждать этот вопрос в деталях? Внутри тебя что-то протестует против детального анализа?
Какая разница тыли или пехота отстали если тот, кто обязан за этим следить не знает об этом и не имеет такой проблемы,а Гитлер из Берлина видит? Тебе не мешает отсутствие логики и здравого смысла в подобном предположении?
Про пункт 2 я уже писал, но мне не трудно повторить. Рабочая гипотеза (опровергни если сможешь. Опровергнешь -- буду признателен): Британия растила Гитлера для нападения на СССР. Есть возможность спасти Францию от поражения, но лишить Гитлера ударной танковой группировки если следовать плану Вейгана.
Англичане выбирают поражение франции, сговариваются с Гитлером и эвакуируются домой.
Как можно растить Гитлера для нападения на СССР если Германия и СССР не имеют общей границы? Заранее планировали слить Польшу и Чехословакию? Тогда зачем давали гарантии и объявили войну Германии? После Франции в 41 Гесс прилетал для переговоров о мире чтобы вести войну только с СССР почему не заключили мир, почему продолжали войну?
По поводу танков то планы можно разные строить СССР в 41 летом даже практически пытался контрудары наносить, но кончилось это ничем, это только на бумаге просто.
Британия не растила Гитлера против СССР а просто проводила свою традиционную политику препятствовать усилению какой либо континентальной страны поэтому не стоит увлекаться конспирологией.
Последний раз редактировалось Yuri1964 18 окт 2014, 17:32, всего редактировалось 1 раз.
Akrav писал(а):Британия растила Гитлера для нападения на СССР.
100%
Akrav писал(а):Есть возможность спасти Францию от поражения, но лишить Гитлера ударной танковой группировки если следовать плану Вейгана.
Англичане выбирают поражение франции, сговариваются с Гитлером и эвакуируются домой.
Не знаю, то что я вижу, не выглядит сговором с Гитлером, в данной фронтовой операции, но пусть даже и так, кто-то с Гитлером о чем-то договорился. Я не понимаю и уже в третий раз тебя спрашиваю: что ты сказать-то хочешь?
Я открыт к любым обсуждениям, ты же видишь, давай, говори откровенно.
Британия вместо того, чтобы исполнить свой союзнический долг и уничтожить оторвавшиеся от тылов и пехоты танки подло смывается. Поскольку обстоятельства так сложились, что смыться не получается, Гитлер вопреки логике останавливает наступление, чтобы позволить британцам смыться. Такое отущение, что есть координация действий британцев с немцами.
Но для того, что я хочу сказать это не главное.
Главное то, что англосаксы готовы нарушить любой договор и любой закон для воимя своих интересов.
Ты с этим согласен?
Akrav писал(а):Британия вместо того, чтобы исполнить свой союзнический долг и уничтожить оторвавшиеся от тылов и пехоты танки подло смывается. Поскольку обстоятельства так сложились, что смыться не получается, Гитлер вопреки логике останавливает наступление, чтобы позволить британцам смыться. Такое отущение, что есть координация действий британцев с немцами.
Но для того, что я хочу сказать это не главное.
Главное то, что англосаксы готовы нарушить любой договор и любой закон для воимя своих интересов.
Ты с этим согласен?
Нет, не согласен.
Но пусть даже и так. Это же не все, что ты хотел сказать? Дальше что?
Akrav писал(а):Британия вместо того, чтобы исполнить свой союзнический долг и уничтожить оторвавшиеся от тылов и пехоты танки подло смывается. Поскольку обстоятельства так сложились, что смыться не получается, Гитлер вопреки логике останавливает наступление, чтобы позволить британцам смыться. Такое отущение, что есть координация действий британцев с немцами.
Но для того, что я хочу сказать это не главное.
Главное то, что англосаксы готовы нарушить любой договор и любой закон для воимя своих интересов.
Ты с этим согласен?
Нет, не согласен.
Но пусть даже и так. Это же не все, что ты хотел сказать? Дальше что?
Ну если не согласен, то обоснуй почему в 1938 англосаксы сливают нацистам Чехословакию, в 1939 сливают союзника Польшу, в 1940 сливают союзника Францию, да еще добивают флот Франции вместе с французскими моряками. Какое может быть этому объяснение?
При этом никак не мешают нацистам усиливать свою мощь, хотя по версальскому договору немцам и мечтать об армии запрещено. Но вот удивительное дело. Кто-то финансирует нацистов да так, что они не только вооружаются, но еще и благосостояние народа неуклонно растет. За что народ обожает своего фюрера. Вместо выплаты репараций Германия получает кредиты и инвестиции. По "случайному" стечению обстоятельств нейтральная соседняя Германии страна Швейцария делает непрозрачной свою банковскую систему как раз в эти годы.
Скажи ты не знал, что американские коорпорации инвестировали в нацистов?
Ты не знал почему мажор Джордж Буш старший вынужден был пойти на войну?
Ты не знал, что размах нацистских концлагерей был бы невозможен без сортировщиков ИБМ?
Akrav писал(а):Британия вместо того, чтобы исполнить свой союзнический долг и уничтожить оторвавшиеся от тылов и пехоты танки подло смывается. Поскольку обстоятельства так сложились, что смыться не получается, Гитлер вопреки логике останавливает наступление, чтобы позволить британцам смыться. Такое отущение, что есть координация действий британцев с немцами.
Но для того, что я хочу сказать это не главное.
Главное то, что англосаксы готовы нарушить любой договор и любой закон для воимя своих интересов.
Ты с этим согласен?
Нет, не согласен.
Но пусть даже и так. Это же не все, что ты хотел сказать? Дальше что?
Ну если не согласен, то обоснуй почему в 1938 англосаксы сливают нацистам Чехословакию, в 1939 сливают союзника Польшу, в 1940 сливают союзника Францию, да еще добивают флот Франции вместе с французскими моряками. Какое может быть этому объяснение?
При этом никак не мешают нацистам усиливать свою мощь, хотя по версальскому договору немцам и мечтать об армии запрещено. Но вот удивительное дело. Кто-то финансирует нацистов да так, что они не только вооружаются, но еще и благосостояние народа неуклонно растет. За что народ обожает своего фюрера. Вместо выплаты репараций Германия получает кредиты и инвестиции. По "случайному" стечению обстоятельств нейтральная соседняя Германии страна Швейцария делает непрозрачной свою банковскую систему как раз в эти годы.
Скажи ты не знал, что американские коорпорации инвестировали в нацистов?
Ты не знал почему мажор Джордж Буш старший вынужден был пойти на войну?
Ты не знал, что размах нацистских концлагерей был бы невозможен без сортировщиков ИБМ?
Да это все известные факты.
В-четвертый раз тебя спрашиваю: к чему это все, что ты сказать хочешь?
Не заставляй меня переходить на капс лок
george писал(а):
Посмотри на саму Россию, как там люди живут.
А теперь посмотри на те места, где англосаксы. UK, Америка, Канада, Австралия, ЮАР, ниче не забыл?
И у них у всех таки да, "дерьмократия", а не хз что - социализм, коммунизм, диктатура, "чучьхэ", "слава КПСС", и прочая юхня.
Джордж, а вот теперь посмотрите на наклейки на товарах, которые находятся в магазинах англосаксов - Маде ин ....
Знаете какая зарплата там, где все эти товары "маде", у тех, кто эти товары "маде"?
БТВ, вы укорили Россию крепостным правом, но как-то позабыли, что в Америке еще в 60-х годах 20-го! века существовала рассовая сегрегация.
А в упомянутой вами ЮАР до начала 90-х! была система апартеида.
Канадская демократия? О, да... конечно... намного лучше, чем у других, но потерянные поколения (алсо апликабельно к Австралии), пароход с индусами, китайцы на строительстве Ж/Д, и прочее - это все в канадском анамнезе.
Про истребление индейцев я даже не упоминаю.
george писал(а):
Посмотри на саму Россию, как там люди живут.
А теперь посмотри на те места, где англосаксы. UK, Америка, Канада, Австралия, ЮАР, ниче не забыл?
И у них у всех таки да, "дерьмократия", а не хз что - социализм, коммунизм, диктатура, "чучьхэ", "слава КПСС", и прочая юхня.
Джордж, а вот теперь посмотрите на наклейки на товарах, которые находятся в магазинах англосаксов - Маде ин ....
Знаете какая зарплата там, где все эти товары "маде", у тех, кто эти товары "маде"?
БТВ, вы укорили Россию крепостным правом, но как-то позабыли, что в Америке еще в 60-х годах 20-го! века существовала рассовая сегрегация.
А в упомянутой вами ЮАР до начала 90-х! была система апартеида.
Канадская демократия? О, да... конечно... намного лучше, чем у других, но потерянные поколения (алсо апликабельно к Австралии), пароход с индусами, китайцы на строительстве Ж/Д, и прочее - это все в канадском анамнезе.
Про истребление индейцев я даже не упоминаю.
Проще всего получить результат о терпимости к другим народам это сравнить количество национальных культур на территории России и Америки.
"Бремя белого человека" уничтожать чуждые культуры. Нет другой культуры -- нет проблем.
