george писал(а):[
Ой, ты сейчас про королеву начнешь? Я вас умоляю (ц)
Мы не за демократию уже?
Почему ты сразу выглядишь несчастным, когда речь заходит о неудобных тебе темах? Почему для тебя есть неудобные темы? Не находишь странным, что взрослый мужик избегает отвечать на некоторые вопросы даже себе? Я нахожу.
george писал(а):Вообще, я не знаю как объяснить что такое демократия, но это точно не режим Луки/Путина.
Вот то что в Канаде - демократия. В Штатах - тоже. Ну, может, так, на примерах понятнее? Ты же в Канаде живешь. Что тут не так, и где оно "так как надо"? Приведи примеры.
Нету понятия демократия (в переводе с греческого власть народа) - нету, ну НЕТУ. Есть понятие власти и есть люди которые ее (власть) держат или узурпировали.
Все остальное - логистика как попасть из А в Б. Логистика для нас, управляемых, розовые очки.
george писал(а):[
Ой, ты сейчас про королеву начнешь? Я вас умоляю (ц)
Мы не за демократию уже?
Почему ты сразу выглядишь несчастным, когда речь заходит о неудобных тебе темах? Почему для тебя есть неудобные темы? Не находишь странным, что взрослый мужик избегает отвечать на некоторые вопросы даже себе? Я нахожу.
Тогда не избегай и моих вопросов. Ответь мне - что в Канаде не так, раз ты здесь живешь, то все видишь и знаешь, и где оно "так"? Приведи пример.
Давайте я вам расскажу почему в Афинах была демократия и что подсунули вместо нее.
Главным моментом афинской демократии был отчет о проделаной работе. Выборов там не было вообще. По жребию назначали.
По результатам расследования, награждали, штрафовали или казнили.
george писал(а):[
Ой, ты сейчас про королеву начнешь? Я вас умоляю (ц)
Мы не за демократию уже?
Почему ты сразу выглядишь несчастным, когда речь заходит о неудобных тебе темах? Почему для тебя есть неудобные темы? Не находишь странным, что взрослый мужик избегает отвечать на некоторые вопросы даже себе? Я нахожу.
Тогда не избегай и моих вопросов. Ответь мне - что в Канаде не так, раз ты здесь живешь, то все видишь и знаешь, и где оно "так"? Приведи пример.
Это я первый спросил, а ты ответил вопросом на вопрос. Твоя цель отвести меня подальше от неудобных тем?
Обещаю как только мы разберемся с вопросом что такое демократия, то мы исследуем Канаду на предмет демократии. Ведь если мы не дадим внятного определения демократии, то всегда будет непонятная ситуация. Допустим нашли сомнительный момент: Одна сторона будет говорить, что именно так и задумывалось основами демократии, а другая сторона будет утверждать, что первая сторона изворачивается и врет.
Akrav писал(а):Давайте я вам расскажу почему в Афинах была демократия и что подсунули вместо нее.
Главным моментом афинской демократии был отчет о проделаной работе. Выборов там не было вообще. По жребию назначали.
По результатам расследования, награждали, штрафовали или казнили.
Во вот она суть демократии - нулевой порог вхождения в управление.
george писал(а):[
Ой, ты сейчас про королеву начнешь? Я вас умоляю (ц)
Мы не за демократию уже?
Почему ты сразу выглядишь несчастным, когда речь заходит о неудобных тебе темах? Почему для тебя есть неудобные темы? Не находишь странным, что взрослый мужик избегает отвечать на некоторые вопросы даже себе? Я нахожу.
Тогда не избегай и моих вопросов. Ответь мне - что в Канаде не так, раз ты здесь живешь, то все видишь и знаешь, и где оно "так"? Приведи пример.
Это я первый спросил, а ты ответил вопросом на вопрос. Твоя цель отвести меня подальше от неудобных тем?
Обещаю как только мы разберемся с вопросом что такое демократия, то мы исследуем Канаду на предмет демократии. Ведь если мы не дадим внятного определения демократии, то всегда будет непонятная ситуация. Допустим нашли сомнительный момент: Одна сторона будет говорить, что именно так и задумывалось основами демократии, а другая сторона будет утверждать, что первая сторона изворачивается и врет.
Да, в Англии есть законодательная, исполнительная и судебная власть. И да, они разделены. Сейчас поржем про королеву.
Заметь, пока что я отвечаю на все твои вопросы, а ты пока ни на один не ответил, даже на тот, который не касается этой ветки спора.
Хинт: как тебе казацкие высказывания про "жидов", нормально? Это ты за этих людей, да?
Akrav писал(а):Давайте я вам расскажу почему в Афинах была демократия и что подсунули вместо нее.
Главным моментом афинской демократии был отчет о проделаной работе. Выборов там не было вообще. По жребию назначали.
По результатам расследования, награждали, штрафовали или казнили.
Ну надо же, выясняется, что демократия не стоит на месте, а совершенствуется - от слепого случая (жребия), перешли к демократическим выборам.
Да вот и казни отменили, почти повсеместно
А в РФ и в РБ - скока жребий не бросай - все равно Пу/Лу будет, ясно ж как Божий день.
Даже если на обеих сторонах монеты будут другие портреты. Надо будет - монета на ребро станет или в воздухе зависнет.
А, я понял к чему ты ведешь - там не только королева.
§ 4. Система государственных органов Великобритании
Особенности принципа разделения властей
В Великобритании не действует в классическом виде принцип разделения властей, в соответствии с которым законодательная, исполнительная и судебная власть осуществляется разными государственными органами. И формально, и фактически такого строгого разделения властей нет. Монарх всегда был и остается частью каждой из ветвей власти: Правительство Ее Величества; министры Ее Величества; Королевская подпись (assent) на законопроекте; судьи Ее Величества; судебный обвинительный акт от имени монарха. И хотя правило "царствует, но не правит" является определяющим полномочия монарха в Великобритании, формально-юридически монарх является составляющей всех ветвей власти. Особенности принципа разделения властей проявляются не только в положении монарха в системе государственных органов, но и в том, что: а) члены Правительства являются членами законодательного органа власти, а также обладают полномочиями издавать акты делегированного законодательства. Лорд-канцлер является одновременно членом Кабинета, Спикером Палаты лордов и Председателем Апелляционного Суда; б) Палата лордов является не только второй палатой Парламента, но и высшей судебной апелляционной инстанцией Великобритании; в) Тайный совет — совещательный, исполнительный орган при монархе — в лице своего Судебного комитета является высшей инстанцией для рассмотрения апелляций на решения церковных судов и медицинских трибуналов. Он обладает также специальной юрисдикцией высказывать в связи с обращением монарха свое мнение по вопросам права.
Особенности принципа разделения властей закрепляются в праве Великобритании и реализуются в правоприменительной деятельности. При этом практика складывается таким образом, что каждая ветвь власти действует в соответствии со своим назначением, обеспечивая выполнение функций правового государства, и прежде всего защиту прав и свобод граждан от произвола. http://uristinfo.net/2010-12-18-14-34-2 ... ml?start=3
Ну так сказано же: Особенности принципа разделения властей закрепляются в праве Великобритании и реализуются в правоприменительной деятельности. При этом практика складывается таким образом, что каждая ветвь власти действует в соответствии со своим назначением, обеспечивая выполнение функций правового государства, и прежде всего защиту прав и свобод граждан от произвола.
Akrav писал(а):1.Ты не находишь, что угрозы Януковичу если он посмеет разогнать Майдан это совершение агрессии руками своих боевиков?
2. Ты согласен, что американцы используют технологию революций для подчинения себе правительств стран, а следовательно и всю страну?
3. Ты знаешь, что Порошенко давно уже агент штатов?
2. Да, согласен. Только не для "подчинения себе страны", а для создания союзника и продвижения демократии. И я не вижу ничего плохого в этом, особенно если у власти - бандитский режим или диктатура. Помогают народу - и хорошо. Не из бюджета же Украины деньги воруют, как некоторые.
я бы уточнил: не для "продвижения демократии", а для создания/развития (элементов) гражданского общества.
Биркин писал(а):Вещи названы своими именами. Вот весь ваш Майдан и его бенефициары, во всей красе так сказать. Ладно зеленые студенты бывшие на Майдане, но удивляет что взрослые тетки и дядьки (в том числе и отсюда, с Каморки) не понимали и кое-кто продолжает не понимать ЧТО они поддерживают и не подозревали кто и как воспользуется протестом. И ради чего? ради обнищания страны, разрастания кровавого конфликта и ради того чтобы очередной президент Украины на днях протащил сына в депутаты?
Биркин, ты вообще всегда красиво говоришь, и я во многом с тобой согласен кстати.
Только у тебя есть два существенных изъяна: 1) ты не знаешь что надо было делать, когда страна стонала под гнетом воров и коррупционеров, экономика летела в жопу, а Янык узурпировал власть, и 2) ты не знаешь что надо делать сейчас. Точнее, тебе кажется что ты знаешь - разделять страну, делать Новороссию и всякое такое. Так это же совершенно очевидно, что не выход. Если ты смотрел "дебаты", на которые Акрав давал ссылки, то там весьма и весьма умеренные "майдановцы", или даже вовсе не майдановцы - те, которые с украинской стороны, и те готовы воевать за единство Украины. Т.е. разделение - это не вариант, это путь в никуда, это- большая война, похлеще нынешнего АТО.
Кстати, Акрав, с другой стороны экрана ("ДНР"/"ЛНР"), в каких-то моментах звучало слово "жид". Тебе это как, все нормально?
я довольно четко себе представлял и представляю что НЕ надо было делать и если уж силой смещать Янука то на какие силы НЕ опираться. Мои теперь уже уже покойные родственники не по книжкам знали кто такие бандеровцы и про их смычку с фашизмом, и когда случилась оранжевая революция (ака предыдущий Майдан) успели нам, более молодым поколениям нашей семьи кое-что порассказать из того что они видели и против чего боролись 60-70 лет назад
кроме того я достаточно хорошо помню майдан-1 10 лет назад, когда говорилось то же самое про бандитскую власть и про Европу, но в результате вышла ерунда - Европа ближе не стала, коррупции меньше не стало, власть так и осталась бандитской. 2-й майдан сейчас провел к тем же результатам - выборы опять купленные, президент опять двигает детей в бизнес и политику, Европа хз где. С экономикой и вообще со страной теперь все гораздо хуже
поэтому мои "изьяны" как ты говоришь это всего лишь нежелание чтобы страна скакала по тем же граблям. Ну и да, Галич кажется пел - бойтесь тех кто громко кричит "идемте я знаю как надо"
george писал(а):
Ну так сказано же: Особенности принципа разделения властей закрепляются в праве Великобритании и реализуются в правоприменительной деятельности. При этом практика складывается таким образом, что каждая ветвь власти действует в соответствии со своим назначением, обеспечивая выполнение функций правового государства, и прежде всего защиту прав и свобод граждан от произвола.
Значит есть закон и есть практика. Практика не соответствует закону. По понятиям, а не по закону. Я правильно понял?
Вот что пишет Стариков о разделении властей в Великобритании. Ты не думай. Я не забыл. что после того как разберемся с этим вопросом я буду отвечать тебе о демократии в канаде. Я не забыл.
Нас всегда уверяют,
что тут установлена конституционная монархия. Однако любому здравомыслящему человеку
понятно, что для этого в стране должны быть две вещи: монарх и конституция. Но если королева в Британии есть, то, как мы выяснили, конституции там нет!
Как же монархия может быть конституционной, если нет никакой конституции?
Так не бывает! Как нельзя быть замужем, не имея мужа. Так какая же монархия в Великобритании, если
не конституционная? Ответ: абсолютная. По-другому не бывает. Власть или есть, или ее нет.
Она или полная, или частичная. Других вариантов в политике и государственном устройстве
просто не бывает. Нам есть с чем сравнить. В мире существуют страны, чей государственный
строй официально называется абсолютной монархией: Саудовская Аравия, Катар, Оман, Бруней,
Бахрейн. Вы слышали когда-нибудь слова укора со стороны правозащитников, историков и западных политиков в адрес этих стран? Я не слышал. Эти государства считаются современными и
вполне цивилизованными. Между тем верховная власть монарха в них практически ничем не
ограничена и не распределяется между другими субъектами власти. Законы издаются от имени
монарха, и ему подчинен весь административный аппарат государства. Иными словами – абсолютная монархия предоставляет главе государства всю полноту высшей законодательной, ис-полнительной и судебной власти.
Возьмем для примера Катар. Согласно Конституции Катара, вся полнота законодательной
и исполнительной власти принадлежит главе государства – эмиру. Который, правда, избирается
из своей среды мужскими членами правящей семьи Аль Тани. Полномочий у эмира много:
* он представляет государство во внешних сношениях;
* является верховным главнокомандующим вооруженными силами Катара, формирует Совет обороны;
* назначает и смещает гражданских и военных служащих;
* своим указом может отменить любое решение суда;
* может непосредственно возглавлять правительство в качестве премьер-министра;
* если сам не является премьером, то назначает министров по рекомендации премьер-министра и по своему усмотрению в любой момент может сместить их с занимаемых постов.
Это полномочия абсолютного монарха. Сравним с тем, что может делать британская коро-лева: «В Великобритании же, в отличие от других парламентарных монархий, очень немногие
прерогативы короны отменены законами-статутами. Так, формально монарх концентрирует в
своих руках огромные полномочия, как бы продолжая соединять все ветви власти ».
* Королева является главой государства и представляет его во внешних сношениях, ес-ли вместо нее на встречу едет премьер-министр, то только потому, что королева его УПОЛНО-МОЧИЛА это делать.
* Королева Великобритании является верховным главнокомандующим вооруженны-ми силами, именно она объявляет войну или заключает мир.
* Королева является главой исполнительной власти: назначает и смещает министров, а
также всех гражданских служащих, которые состоят «на службе Ее Величества».
* Королева является главой судебной системы.
* Королева назначает или снимает премьер-министров и министров, причем она не обя-зана назначать на эту должность главу победившей на выборах партии, а может н азначить КОГО
УГОДНО.
Лишь следуя сложившемуся за двести лет ОБЫЧАЮ, а НЕ ЗАКОНУ, премьер-министром
Великобритании монархом назначается лидер партии, победившей на выборах, а министры – по
его предложению!
Сложно не согласиться, что полномочия монарха Катара и Великобритании очень и очень
схожи.
На этом наш рассказ о возможностях «бесправной» и «безвластной» английской коро-левы не закончен. Он еще только начинается.
«Хотя британский монарх больше не имеет политической или исполнительной роли, он
по-прежнему играет важную роль в жизни нации… Монарх имеет незначительную формальную
роль, как «глава нации»! Монарх выступает и качестве центра национального самосознания,
единства и гордости, дает ощущение стабильности и преемственности…»
Этот текст с официального сайта британской монархии. И ведь жители Запада и масса
наших граждан простодушно верят в такую развесистую клюкву…
Как нам обычно говорят про демократию? Главное – разделение властей. Таких властей
три: исполнительная (правительство), законодательная (парламент) и судебная. Мы уже видели,
что монарх в Великобритании является главой исполнительной и судебной власти. Что же с тре-тьей властью, с законодательной?
* Монарх в Великобритании является частью парламента наряду с палатой лордов и пала-той общин.
* Монарх имеет право абсолютного вето на любой закон, принятый парламентом, однако
последний раз это право было применено в 1707 году, за что получило прозвище «спящего пол-номочия».
* Только королева имеет право досрочно распускать палату общин, то есть британский
парламент. Когда должны состояться выборы, то премьер-министр страны едет к королеве с
просьбой распустить парламент, чтобы могли состояться новые выборы. Предлагать премьер
может, но полномочия на роспуск есть только у монарха.
Кто скажет после этого, что английский монарх не является главой и законодательной вла-сти? Так кто кого контролирует: монарх парламент или парламент монарха?
Королева Великобритании возглавляет все три ветви власти (исполнительную, судебную и
законодательную), ее полномочия ограничены не законом, а обычаем, и при этом для всего мира
ломается комедия «царствует, но не правит».
Можно делать все, что угодно. Например, предоставить политическое убежище Борису
Березовскому. Обычно на вопросы «почему Великобритания укрывает преступников» англий-ские дипломаты сухо отвечают о верховенстве закона. О том, что российская прокуратура, мол,
предоставила недостаточно доказательств. Это ложь. Суда не было.
«Независимый» английский суд принял решение не выдавать Березовского, потому
что министр внутренних дел Великобритании дал ему статус политического беженца.
556
То
есть не исполнительная власть на основании решения с уда приняла решение, а суд на основании
решения исполнительной власти отказался рассмотреть дело по существу! Вот это и есть бри-танское правосудие в действии. Это пародия на правосудие, помноженная на свои политические
интересы и желание уберечь от возмездия тех, кто верой и правдой служил этим британским ин-тересам…
Но и это еще не всѐ. Британская королева, – глава англиканской церкви. Еще и «духовную»
ветвь власти под себя подмяли монархи Туманного Альбиона. При этом великую островную де-мократию не смущает и порядок престолонаследия. Он определен Актом о престолонаследии от
1701 года. Сыновья наследуют престол по старшинству; в случае отсутствия сыновей престол
переходит к старшей дочери. Но любопытно не это – правом на престол обладают только
протестанты.
Дискриминация по религиозному признаку налицо.
Помните знаменитые слова будущего французского короля Генриха Бурбона: «Париж сто-ит мессы»? Чтобы стать королем Франции, ему пришлось принять католичество. Это случилось
много веков назад. А в Великобритании до сих пор «работает» защита от католицизма, и королю
мессу как раз слушать категорически нельзя. Такая мера появилась в Британии как средство за-крыть своих граждан от религиозной пропаганды Испании, главной католической страны. Кот о-рая была, как известно, главным противником и главной мишенью англичан во времена короле-вы Елизаветы и сэра-пирата Френсиса Дрейка. Потом именно по линии религии проходил
«разлом» британской истории. Помните основателя Банка Англии – короля Вильгельма Оран-ского? Свергнутый им Яков II собирался восстановить в Британии католичество при поддер ж-ке… «короля-солнца» Людовика XIV. Борьба шла не только между англичанами и французами,
но и между католиками и протестантами. Поэтому когда вы прочитаете, что папу римского в
Британии встретили плакатами и акциями протеста, не удивляйтесь – это следствие того самого
многовекового противостояния. Оно никуда не ушло. Поэтому в «демократической» Велико-британии остается норма религиозной чистоты наследника престола. Времена изменились, религия вроде бы не играет такой роли в современной жизни, но идеология свое значение не поте-ряла. Так зачем отменять столь правильную меру?
Не менее любопытна и парламентская «часть» британской власти. Старейший в мире вы-борный орган был создан англосаксами в 1265 году.
Состоит эта цитадель демократии из па-латы лордов и палаты общин. И, разумеется, монарха. Такой вот у англичан трехчленный пар-ламент. При ближайшем рассмотрении оказывается, что не такой уж он и демократический. Ведь
народ выбирает только третью его часть. Монарха не выбирает, а палата лордов формируется
путем наследования. У нас в Совете Федерации этот передовой опыт британских товарищей по-ка не используется. По наследству депутатство не передается и, надеюсь, передаваться никогда
не будет. Мы действительно отстаем от англосаксов: у нас сенаторов выбирают региональные
парламенты, а не «назначают» акушерки роддомов, принимающие роды у супруг уважаемых се-наторов. По количественному составу мы тоже далеко позади. В РСФСР по закону должно было
быть 178 членов Совета Федерации (по два от каждого субъекта Федерации).
Палата лордов
же состоит из 1260 членов, но реально на заседаниях присутствует не более 100 человек. Такая
посещаемость (7,93 %), безусловно, свидетельствует о высшей степени демократии в стране.
Британский депутат свободен: хочет – ходит, а не хочет – не ходит на заседания. Никто на него
не давит. Такая свобода и не снилась российским сенаторам: тут прогульщиков тоже много, но
до такой степени свободы мы вряд ли когда-нибудь докатимся.
Идем по тонкой ниточке британской власти далее. Королева Великобритании – это
наместник Бога на земле, никак не меньше.
Она назначила премьера, он сформировал прави-тельство. Кто же занимается контролем? Палата общин – то есть та часть парламента, которую
избирают люди. Так ли это? Так. Но сначала маленькая историческая справка – зарплату депу-татам стали платить лишь с 1911 года.
Это значит, что вплоть до начала XX века политикой в
Великобритании могли заниматься только богатые люди. Ведь дело было не только в отсутствии
оклада – нужны были деньги и на избирательные компании. Вот такая вот британская демокра-тия…
«Однако большинство парламента и правительства, за исключением редчайших случаев,
всегда принадлежит к одной и той же партии, а лидер партии является лидером фракции бол ь-шинства в парламенте и одновременно премьер-министром. Поэтому направляет работу парла-мента, по существу, правительство».
То есть не парламент контролирует правительство, а наоборот – правительство рулит пар-ламентом. Что это значит? Что парламент в Британии бутафорский. Значит, реальная власть в
Британии принадлежит правительству? Опять нет. Сложно устройство английской власти, так
вот сразу и не разберешься. Правительство – это примерно около ста человек. Но решает вопро-сы оно не целиком. Существует ядро, узкая коллегия – кабинет министров. Его очень часто
называют просто – кабинет.
Видели вы по телевизору заседания российского правительства? Длинный стол, по обеим
сторонам – министры, во главе стола – премьер. Строгий, деловой разговор. Ничего этого в Великобритании нет. Правительство Великобритании никогда не собирается на заседания и не
принимает решений. Собирается тот самый кабинет. Это примерно восемнадцать-двадцать человек. Так власть сосредоточена в их руках? Опять нет. Кабинет тоже собирается очень редко,
причем чаще всего в доме премьера. Ведь существует еще и «внутренний кабинет» – несколько
ведущих лиц, пользующихся особым доверием премьер-министра. Вот они и принимают решения от имени кабинета. А значит – и от имени всего правительства. Министры получают на руки
лишь выдержки из решений кабинета, которые касаются их ведомств. Получают, как уже сост о-явшийся факт.
Вот такая вот странная «монархо-демократия», очень похожая на матрешку и до боли
напоминающая воровские сходки. Она уходит своими корнями в годы создания Банка Англии.
Когда банкиры и английская корона договорились и пошли по мировой истории рука об руку,
формируя парламенты, покупая политиков оптом и в розницу. Затем, купив СМИ, получила
возможность убедить своих и чужих жителей в чем угодно. Но фундамент под всем этим очень
непрочный – высокий уровень жизни для «своих», за счет хитрого грабежа всего остального ми-ра. За счет ничем не ограниченной денежной эмиссии. За счет «печатной машинки». Сломается
она, перестанет ее продукция пользоваться спросом – и вся эта благодать рухнет в одночасье.
И последний штрих. Начинали мы с сахаровских идей: все должны иметь права, все нации,
вплоть до самых крошечных. Есть в Великобритании такой вот «крошечный народ» – шотланд-цы. Совсем маленький. Почему я так думаю? Потому что только «крошечностью» бывших
скоттов можно объяснить тот факт, что их национальный парламент как приказал долго жить в
1707 году,
так и не воскресал до самого последнего времени. Лишь в июле 1999 года в Эдин-бурге состоялось его официальное открытие. Что же мешало открыть его лет этак на сто пятьде-сят пораньше? Наличие Российской Империи. А потом кто мешал? А после 1945 года ведь уже
не мог помешать даже Адольф Гитлер. Как хорошо бы смотрелось: в ознаменование победы над
извергом рода человеческого Их Величество соизволили опять завести парламент в Шотлан-дии.
Так почему же именно в 1999 году разрешили шотландцам «открыть дискуссию»? Потому
что парламент – дело опасное. И пока у Британской империи были реальные враги (то есть
сильная Россия или Германия), руководители Альбиона прекрасно понимали, насколько тонкую
игру на раскол страны может вести противник, используя всю эту парламентскую говорильню.
Сомневаетесь – вспомните судьбу СССР. Именно голосованием его и развалили. Так вот, только
когда в 1991 году исчез СССР и на карте мира англосаксы остались одни, в 1999 году они раз-решили шотландцам поиграть в демократию. Полномочия были делегированы серьезные: «В сфере местного самоуправления, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и транспорта».
Кроме того, в компетенцию шотландского парламента
входят также некоторые аспекты налоговой системы. Шотландский парламент может изменять
размер подоходного налога в пределах трех пенсов с каждого фунта.
Это, согласитесь, доро-гого стоит. Ну а себе парламент Великобритании оставил незначительные нюансы, сохранил за
собой самую малость. Просто сущие пустяки и детали: внешняя политика; оборона и задачи
национальной безопасности; основополагающие вопросы экономики, промышленности, энергетики, денежно-кредитной политики; определенные вопросы внутренней политики (иммиграция,
занятость, защита информации, борьба с наркобизнесом и т. п.); социальная защита населения;
СМИ (в первую очередь электронные).
