Malaysian passenger plane shot down over east Ukraine - 2

[Akrav]

Так что хватит гнать пургу.

ты утомил.
Сходи в ближайшую арчери и попробуй сам. Может хоть это вразумит.
http://www.preaching.com/resources/articles/11704242/

http://i1.cpcache.com/product_zoom/8918 ... quare=true

http://www.seriouslysarah.com/blog/wp-c ... llseye.jpg

на, долбоклюй, любуйся

Вы же не будете всерьез утверждать, что из точки А в точку Б стрелы прилетели по разным (непредсказуемым) траекториям, но поразили цель.
По поводу рассчетов я погорячился. Там бывают и другие колебательные моды кроме продольных звуковых. Для поперечных волн частота будет ниже. К тому же от взаимодействия с воздухом могут возникать вынужденные колебания.

Стрелы развернуло при враимодействии с мишенью. Если ваши домыслы правда, то стрелять из лука прицельно в принципе невозможно.

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос. Никто не утверждал, что стрелу в мишени (особенно неоднородной от отверстий) не развернет, что совсем другое. Точнее Гусар привел пример, в котором он полагался на это, ну не совсем удачный образ. Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы. Придрались к некорректности наглядного примера, так вы демонстративно скрываете наличие у вас абстрактного мышления в удобных случаях. Это не делает вам чести.

[LeeVan]

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос.

буа-га-га
Слепи стэнд, закрепи в него лук, и постреляй.
Когда вернешься, поговорим.

Акрав, у тебя нулевое знание о предмете разговора.
Не пытайся фантазировать.

[Akrav]

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос.

буа-га-га
Слепи стэнд, закрепи в него лук, и постреляй.
Когда вернешься, поговорим.

Акрав, у тебя нулевое знание о предмете разговора.
Не пытайся фантазировать.

Из лука возможна прицельная стрельба?

[LeeVan]

Из лука возможна прицельная стрельба?

для кого как.
Для тебя - нет. Ставлю сто к одному, что с 30 метров ты в мишень не попадешь.
Для меня - в некотором роде. Но предсказать, куда именно я попаду - не берусь. На дистанции 30 метров разброс будет в пределах 12 инчей. Я не профи.
Если я закреплю лук на стэд, разброс уменьшится инчей до 6. Может быть. А может и нет. Зависит от многих параметров.

Ты опять начинаешь путать сферического коня и реальную жизнь.
Предсказать куда именно попадет стрела в принципе невозможно, если ты не знаешь квалификации стрелка, дистанции и качества снаряжения.

[Akrav]

Из лука возможна прицельная стрельба?

для кого как.
Для тебя - нет. Ставлю сто к одному, что с 30 метров ты в мишень не попадешь.
Для меня - в некотором роде. Но предсказать, куда именно я попаду - не берусь. На дистанции 30 метров разброс будет в пределах 12 инчей. Я не профи.
Если я закреплю лук на стэд, разброс уменьшится инчей до 6. Может быть. А может и нет. Зависит от многих параметров.

Ты опять начинаешь путать сферического коня и реальную жизнь.
Предсказать куда именно попадет стрела в принципе не возможно, если ты не знаешь квалификации стрелка, дистанции и качества снаряжения.

Повторю вопрос: из лука в принципе можно стрелять прицельно?

[LeeVan]

Повторю вопрос: из лука в принципе можно стрелять прицельно?

повторяю ответ: на дистанции 30 метров для тебя - исключено с вероятностью 100%

[Baguk]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

[LeeVan]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

умные речи приятно слушать.
А теперь представим, что Акрав таки сделал некоторую компьютерную симуляцию процесса.
Для него она не работает по умолчанию. Для меня скорее всего тоже, поскольку я - посредственный любитель.
Для чемпионов мира в високосный год каждуй шестую пятницу? Может быть.
А теперь внимание вопрос: кому и зачем может понадобиться такая модель?

[LeeVan]

и это ты собираешься моделировать, Акрав?

Гуд лак

[Akrav]

Повторю вопрос: из лука в принципе можно стрелять прицельно?

повторяю ответ: на дистанции 30 метров для тебя - исключено с вероятностью 100%

ОК. Попробую сформулировать иначе если так непонятно. Есть в мире такие люди, которые умеют стрелять из лука прицельно?

[Akrav]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

Я уже написал по этому поводу.

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос. Никто не утверждал, что стрелу в мишени (особенно неоднородной от отверстий) не развернет, что совсем другое. Точнее Гусар привел пример, в котором он полагался на это, ну не совсем удачный образ. Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы. Придрались к некорректности наглядного примера, так вы демонстративно скрываете наличие у вас абстрактного мышления в удобных случаях. Это не делает вам чести.

Возможно вы не поняли, но я поясню, что хотел сказать:
Я принимаю, что стрела воткнется под углом к траектории полета и отметил, что это неудачный параметр в примере Гусара, но Гусар имел ввиду (как я понял) предсказуемость полета стрелы. Ну ни он ни я не профессионалы в стрельбе из лука и измеряли в первый раз не тот параметр. Однако главный вопрос не в этом.

То что хотел обьяснить Гусар:
Если из лука можно стрелять прицельно, то значит решаема задача определения кто стрелял по участку траектории полета. Или даже вектора скорости движения стрелы в последней точки траектории. Предположение, что стрела совпадает с этим вектором оказалось ошибочным. Но некрасиво придираться к одной (непринципиальной) неточности математической модели оттого, что нам не нравятся политические взгляды ошибающегося. Это нехорошо пахнет.

[Akrav]

и это ты собираешься моделировать, Акрав?

Гуд лак

Тоже мне Бином Ньютона

Все процессы строго описаны более ста лет назад.

[Akrav]

А теперь внимание вопрос: кому и зачем может понадобиться такая модель?

Израильской армии, чтобы определять позиции ракетчиков.

[LeeVan]

То что хотел обьяснить Гусар:
Если из лука можно стрелять прицельно, то значит решаема задача определения кто стрелял по участку траектории полета.

а если стрела воткнется под углом, а не как ей положено по расчетам?
Это не праздный вопрос. Я легко могу это сделать по желанию.
Величину угла и положение в пространстве не гарантирую, а наличие угла - как два пальца об асфальт.

[LeeVan]

ОК. Попробую сформулировать иначе если так непонятно. Есть в мире такие люди, которые умеют стрелять из лука прицельно?

Ok попробую сформулировать ответ.
Стрельба из лука без прицельных приспособлений (интуитивная) сродни шаманству с бубном. Навыки оттачиваются годами.
Даже самое маленькое изменение в снаряжении - и результат стрельбы псу под хвост.
Это легко понять, глянув на ролик с ютюба (выше).
Нихрена не формализуется. Есть только некоторые базовые эмпирические рекоммендации.
А дельше пилите, Шура. 150-200 стрел три раза в неделю чтобы через год научиться хоть куда-то попадать.
С прицельными приспособлениями ситуация не намного лучше.
Вся эта суета на уровне персонального мастерства, которое оттачивается годами.

Что касается расчета траектории для выяснения позиции стрелка ...это даже не смешно.
Более тугой лук дает меньший угол возвышения при прицеливании.
Посади в мишень две стрели, одну из лука на 40 паундов, другую из лука на 20 паундов.
При прочих равных между ними будет вполне определенный угол по отношению к мишени.
Ну и?
Где находился стрелок, если неизвестно, из чего стрелял?
Короче, это идея фикс, как ни изгаляся.