Malaysian passenger plane shot down over east Ukraine - 2

[Проф. Преображенский]

Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы.

Кассам иррелевантен, поскольку неуправляемый снаряд. Также как и стрела.

[LeeVan]

Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы.

Кассам иррелевантен, поскольку неуправляемый снаряд. Также как и стрела.

так к кассаму худо-бедно но прикладываются хотя бы законы баллистики и таки можно пусть не особо точно, но оценить куда упадет.
А как он полетит вообще не зависит от того, кто им стрелял.

[magda]

Для определения траектории снаряда используются т.н. рлс артиллерийской разведки, которые есть неотъемлемая часть того самого Железного Купола, перехватывающего кассамы,

Потому, как просчитывать траекторию после того, как снаряд уже прилетел, вроде как немного поздно, нет?

[magda]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

Я уже написал по этому поводу.

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос. Никто не утверждал, что стрелу в мишени (особенно неоднородной от отверстий) не развернет, что совсем другое. Точнее Гусар привел пример, в котором он полагался на это, ну не совсем удачный образ. Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы. Придрались к некорректности наглядного примера, так вы демонстративно скрываете наличие у вас абстрактного мышления в удобных случаях. Это не делает вам чести.

Возможно вы не поняли, но я поясню, что хотел сказать:
Я принимаю, что стрела воткнется под углом к траектории полета и отметил, что это неудачный параметр в примере Гусара, но Гусар имел ввиду (как я понял) предсказуемость полета стрелы. Ну ни он ни я не профессионалы в стрельбе из лука и измеряли в первый раз не тот параметр. Однако главный вопрос не в этом.

То что хотел обьяснить Гусар:
Если из лука можно стрелять прицельно, то значит решаема задача определения кто стрелял по участку траектории полета. Или даже вектора скорости движения стрелы в последней точки траектории. Предположение, что стрела совпадает с этим вектором оказалось ошибочным. Но некрасиво придираться к одной (непринципиальной) неточности математической модели оттого, что нам не нравятся политические взгляды ошибающегося. Это нехорошо пахнет.

там до "стрелы" десятки постов откровенного шарлатанства.

[LeeVan]

Потому, как просчитывать траекторию после того, как снаряд уже прилетел, вроде как немного поздно, нет?

теоретически некую точку ты можешь накрыть двумя траекториями - навесной и настильной.
Направления подлета, ясен пень, будут совершенно разные. Это еще надо усечь элементы траектории.
Иначе даже о дистанции с которой стреляли говорить не приходится.
А после получения подарка можно только с бубном поплясать и может указать примерное направление на отправителя посылки по косвенным признакам.

[Akrav]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

Я уже написал по этому поводу.

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос. Никто не утверждал, что стрелу в мишени (особенно неоднородной от отверстий) не развернет, что совсем другое. Точнее Гусар привел пример, в котором он полагался на это, ну не совсем удачный образ. Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы. Придрались к некорректности наглядного примера, так вы демонстративно скрываете наличие у вас абстрактного мышления в удобных случаях. Это не делает вам чести.

Возможно вы не поняли, но я поясню, что хотел сказать:
Я принимаю, что стрела воткнется под углом к траектории полета и отметил, что это неудачный параметр в примере Гусара, но Гусар имел ввиду (как я понял) предсказуемость полета стрелы. Ну ни он ни я не профессионалы в стрельбе из лука и измеряли в первый раз не тот параметр. Однако главный вопрос не в этом.

То что хотел обьяснить Гусар:
Если из лука можно стрелять прицельно, то значит решаема задача определения кто стрелял по участку траектории полета. Или даже вектора скорости движения стрелы в последней точки траектории. Предположение, что стрела совпадает с этим вектором оказалось ошибочным. Но некрасиво придираться к одной (непринципиальной) неточности математической модели оттого, что нам не нравятся политические взгляды ошибающегося. Это нехорошо пахнет.

там до "стрелы" десятки постов откровенного шарлатанства.

Вы у меня как раз не ассоциируетесь с достоверным источником. Гусар напротив ассоциируется. Даже если вы еще сто раз напишете, что Гусар шарлатан, я с вами не соглашусь.

[magda]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

Я уже написал по этому поводу.

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос. Никто не утверждал, что стрелу в мишени (особенно неоднородной от отверстий) не развернет, что совсем другое. Точнее Гусар привел пример, в котором он полагался на это, ну не совсем удачный образ. Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы. Придрались к некорректности наглядного примера, так вы демонстративно скрываете наличие у вас абстрактного мышления в удобных случаях. Это не делает вам чести.

Возможно вы не поняли, но я поясню, что хотел сказать:
Я принимаю, что стрела воткнется под углом к траектории полета и отметил, что это неудачный параметр в примере Гусара, но Гусар имел ввиду (как я понял) предсказуемость полета стрелы. Ну ни он ни я не профессионалы в стрельбе из лука и измеряли в первый раз не тот параметр. Однако главный вопрос не в этом.

То что хотел обьяснить Гусар:
Если из лука можно стрелять прицельно, то значит решаема задача определения кто стрелял по участку траектории полета. Или даже вектора скорости движения стрелы в последней точки траектории. Предположение, что стрела совпадает с этим вектором оказалось ошибочным. Но некрасиво придираться к одной (непринципиальной) неточности математической модели оттого, что нам не нравятся политические взгляды ошибающегося. Это нехорошо пахнет.

там до "стрелы" десятки постов откровенного шарлатанства.

Вы у меня как раз не ассоциируетесь с достоверным источником. Гусар напротив ассоциируется. Даже если вы еще сто раз напишете, что Гусар шарлатан, я с вами не соглашусь.

Не соглашайтесь.
Лично меня тошнит от ваших взглядов, но.... У вас заняло два дня осознать разницу между абстрактной палкой, параметры которой вы так лихо рассчитали и реальным материальным объектом, которым является летящая стрела. Причем, вы качественно продемонстрировали усилия пытливого ума на дороге познания. Поняли о чем я или продолжать?

[Akrav]

Стрела - не жёсткий предмет. В полёте наконечник и хвост совершают довольно значительные колебания относительно траектории полёта. Попробуйте найти в интернете замедленную съёмку полёта стрелы. Угол под которым стрела будет торчать из мишени зависит от отклонения наконечника от траектории в момент касания мишени.

Я уже написал по этому поводу.

Стрела летит по предсказуемой траектории и это главный вопрос. Никто не утверждал, что стрелу в мишени (особенно неоднородной от отверстий) не развернет, что совсем другое. Точнее Гусар привел пример, в котором он полагался на это, ну не совсем удачный образ. Израильская армия давно по параметрам полета определяет место старта кассама, что таки принципиально для основной темы. Придрались к некорректности наглядного примера, так вы демонстративно скрываете наличие у вас абстрактного мышления в удобных случаях. Это не делает вам чести.

Возможно вы не поняли, но я поясню, что хотел сказать:
Я принимаю, что стрела воткнется под углом к траектории полета и отметил, что это неудачный параметр в примере Гусара, но Гусар имел ввиду (как я понял) предсказуемость полета стрелы. Ну ни он ни я не профессионалы в стрельбе из лука и измеряли в первый раз не тот параметр. Однако главный вопрос не в этом.

То что хотел обьяснить Гусар:
Если из лука можно стрелять прицельно, то значит решаема задача определения кто стрелял по участку траектории полета. Или даже вектора скорости движения стрелы в последней точки траектории. Предположение, что стрела совпадает с этим вектором оказалось ошибочным. Но некрасиво придираться к одной (непринципиальной) неточности математической модели оттого, что нам не нравятся политические взгляды ошибающегося. Это нехорошо пахнет.

там до "стрелы" десятки постов откровенного шарлатанства.

Вы у меня как раз не ассоциируетесь с достоверным источником. Гусар напротив ассоциируется. Даже если вы еще сто раз напишете, что Гусар шарлатан, я с вами не соглашусь.

Не соглашайтесь.
Лично меня тошнит от ваших взглядов, но.... У вас заняло два дня осознать разницу между абстрактной палкой, параметры которой вы так лихо рассчитали и реальным материальным объектом, которым является летящая стрела. Причем, вы качественно продемонстрировали усилия пытливого ума на дороге познания. Поняли о чем я или продолжать?

Вы мне не интересны. Можете продолжать или не продолжать. Мне пох.

[Гусар в отставке]

Вчера был сделан серьёзный вброс новой информации об инциденте с "Боингом":
Как ЦРУ роняло "Боинг"
http://www.segodnia.ru/content/164149

Похоже, что моя конспирологическая теория (ЦРУ переиграло ГРУ) годичной давности находит своё подтверждение.

[ЛекМих]

Вчера был сделан серьёзный вброс новой информации об инциденте с "Боингом":
Как ЦРУ роняло "Боинг"
http://www.segodnia.ru/content/164149

Так, так, так.

гражданин США Дэвид Ллойд Стерн (David L. Stern) является сотрудником ЦРУ, работающим под прикрытием как журналист

Сейчас вас обвинят в антисемитизме.

[tasko]

Еще одна версия ватникам

[Akrav]

Еще одна версия ватникам

Задрали своей терминологией. Тех кто берет за щечку у дяди Сэма буду называть защеканами.

[Gadi]

Вчера был сделан серьёзный вброс новой информации об инциденте с "Боингом":
Как ЦРУ роняло "Боинг"
http://www.segodnia.ru/content/164149

Похоже, что моя конспирологическая теория (ЦРУ переиграло ГРУ) годичной давности находит своё подтверждение.

а "создатель" и "приноситель" контента не пробовал пройти по первой же ссылке указанной по его первой же ссылке, и поискать там материал, на который ссылается этот "вброс"?

Гусар, вам уже о Б-ге бы подумать ...

[Гусар в отставке]

а "создатель" и "приноситель" контента не пробовал пройти по первой же ссылке указанной по его первой же ссылке, и поискать там материал, на который ссылается этот "вброс"?
Гусар, вам уже о Б-ге бы подумать ...

Это я первый написал слово "вброс".
А дальше будем посмотреть и увидим, куда всё это приведёт.
The show must go on.

[Gadi]

а "создатель" и "приноситель" контента не пробовал пройти по первой же ссылке указанной по его первой же ссылке, и поискать там материал, на который ссылается этот "вброс"?
Гусар, вам уже о Б-ге бы подумать ...

Это я первый написал слово "вброс".
А дальше будем посмотреть и увидим, куда всё это приведёт.
The show must go on.

там даже "вброса" нет, там нет НИЧЕГО, никаких упоминаний, никаких гилбертов/стернов