Человек произошел от обезьян?

[Zy]

Как раз тот случай, когда учёные отказываются от "удобной" теории, если её опровергают данные.

Вопрос же возник на самом деле не случайно - как человек, закончивший школу во второй половине ХХ века повторяет положение ошибочной теории середины XIX-го? Да потому что это было в учебниках, по которым нас учили. Учили учителя. Они не знали? Пусть. Но их учили профессора. И они не знали? И создатели учебников для университетов?

Это как раз обратный случай - пример недобросовенности, когда неверную но удобную теорию явно не опровергают.

Интересно, что сейчас написано в учабниках.

[Проф. Преображенский]

Интересно, а как креатинисты объясняют то, что эмбрион человека в развитии проходит практически все стадии от червяков до обезьяны?

Мне лень пересказывать общеизвестные вещи. Ключевые слова - "Эрнст Геккель".

Мимо. Я спрашивал про креационистов.

[Проф. Преображенский]

Мне больше нравится такая цитата про Геккеля:

Именно Геккель, несмотря на отчаянное сопротивление современников, постулировал существование промежуточного звена между обезьяной и человеком, названного им питекантропом. Ни одна из фантазий Геккеля не вызывала такой яростной критики! Дарвин все это предвидел с самого начала - и не спешил ввязываться в бой. Еще в 1857 году он писал А. Уоллесу: "Вы спрашиваете, буду ли я обсуждать "человека". Думаю обойти весь этот вопрос, с которым связано столько предрассудков, хотя я вполне допускаю, что это наивысшая и самая увлекательная проблема натуралиста".

Неистовая пропаганда Геккелем гипотетического родословного древа человека с придуманным питекантропом настолько повлияла на молодого голландского врача Эжена Дюбуа, что он в 1884 году уехал на Зондские острова и начал вести раскопки в надежде найти там питекантропа. Это казавшееся совершенно фантастическим предприятие в 1891 году увенчалось первым успехом, а спустя еще три года, в 1894 году, было опубликовано сообщение о находке питекантропа!

Когда мы говорим о прогностической силе точных наук, мы справедливо вспоминаем французского астронома У.Ж. Леверрье, вычислившего на основе отклонений в орбите Урана существование планеты Нептун. Прогностические возможности биологии, вооруженной историческим, эволюционным методом, с не меньшим блеском были проиллюстрированы Геккелем и Дюбуа.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1417.html

[silent]

Это как раз обратный случай - пример недобросовенности, когда неверную но удобную теорию явно не опровергают.

Интересно, что сейчас написано в учабниках.

У меня большие сомнения, что преподают именно теорию Геккеля в том виде, как он её излагал. Сейчас делают фотографии зародышей разных видов и таки оказывается, что есть очень много общего. Так что писать про "пример недобросовенности, когда неверную но удобную теорию явно не опровергают" нет никаких оснований. Учебники переписываются всё время именно потому, что там не содержатся догмы. Да, хвостик у человеческого зародыша вдвое короче хвостика собачьего зародыша. Это не значит, что его наличие надо игнорировать.

Самые большие сложности в учебниках связаны с возникновением жинзни на Земле. Там действительно содержится теория, которую толком не доказали. Вернее, не тория, а гипотеза. Но по крайней мере эта гипотеза не противеречит фактам и известным физическим законам. В отличие от креационисткой.

[Zy]

У меня большие сомнения, что преподают именно теорию Геккеля в том виде, как он её излагал. Сейчас делают фотографии зародышей разных видов и таки оказывается, что есть очень много общего. Так что писать про "пример недобросовенности, когда неверную но удобную теорию явно не опровергают" нет никаких оснований. Учебники переписываются всё время именно потому, что там не содержатся догмы. Да, хвостик у человеческого зародыша вдвое короче хвостика собачьего зародыша. Это не значит, что его наличие надо игнорировать.

И я ж о том же - "удобно ложиться".

Самые большие сложности в учебниках связаны с возникновением жинзни на Земле. Там действительно содержится теория, которую толком не доказали. Вернее, не тория, а гипотеза. Но по крайней мере эта гипотеза не противеречит фактам и известным физическим законам. В отличие от креационисткой.

Я и не спорю - теория эволюции достаточно интересная, иначе почему там много последователей.

По большому счету мне пока все равно, типа детектива на ночь.

[silent]

"Много последователей" это не критерий истинности. Сколько человек на Земле верит в непорочное зачатие, святых духов и то, что после смерти увидят ворота и бородатого мужика в хламиде? Милларды леммингов могут ошибаться.

Можно сколько угодно думать, что планета лежит на трёх слонах, но маятник Фуко всё равно будет качаться в соответствии с физическими законами.

[Mr. Trump]

Милларды леммингов могут ошибаться

Про миллиарды не знаю, но на каморке 50% на 50%. Причем люди не глупые и многие даже с высшим образованием полученным в эпоху исторического материализма.

[Zy]

"Много последователей" это не критерий истинности.

Абсолютно согласен

Можно вспомнить и перлы апологетов, из разряда "хорошо ложиться". Про эмбрионы уже было сказано, был еще питекантроп Дюбуа, которым так восхищается наш марксист ("Мой обезьяночеловек с Явы был ничем иным, как большим гиббоном"(С)Дюбуа), "эоантpоп Доусона", "небрасский человек". Последний был даже в Британике вместе с его образом жизни и сексуальными пристрастиями. Тебе самому не смешно - на основе теории эволюции по зубу (как позже выяснилось) свиньи был восстановлен не только внешний вид, но и образ жизни человека. Это, как мне кажется, показывает, что до реально научной теории ей еще как до Пекина известным способом.

[Marmot]

Милларды леммингов могут ошибаться

Про миллиарды не знаю, но на каморке 50% на 50%. Причем люди не глупые и многие даже с высшим образованием полученным в эпоху исторического материализма.

Кстати, о неглупых, я заметил, что многие гуманитарии и чистые технари/программисты/инженеры/etc склонны к хмм... некоторой религиозности и/или конспирологии.
А вот среди людей серьезно занимающихся или занимавшихся наукой таких значительмо меньше.

[sz]

...Дарвин все это предвидел с самого начала - и не спешил ввязываться в бой. Еще в 1857 году он писал А. Уоллесу...

Уоллес, кстати, прелюбопытнейший персонаж.

Подхватив в Малакке малярию, Уоллес на больничной койке стал размышлять о возможности применения к миру живой природы старой мальтузианской идеи о выживании наиболее способных. На этой почве он разработал учение о естественном отборе, наспех изложив его в статье, которую тотчас направил в Англию знаменитому естествоиспытателю Чарльзу Дарвину.

Сразу по получении Уоллесовой статьи Дарвин, в то время работавший над своим революционным трудом «Происхождение видов», отписал Чарльзу Лайелю, что никогда не встречал более поразительного совпадения идей двух людей и пообещал, что использованные Уоллесом термины станут главами его книги. 1 июля 1858 г. выдержки из трудов Дарвина и Уоллеса относительно естественного отбора были впервые представлены широкой публике — на чтениях в Линнеевском обществе.

То есть, говоря простым языком, Дарвин попросту присвоил идеи Уоллеса. Статью-то ему прислали для публикации, а он вместо нее собственную книжку тиснул, предварительно содрав терминологию.

[Mr. Trump]

А вот среди людей серьезно занимающихся или занимавшихся наукой таких значительмо меньше.

и страшно далеки они от народа.

[silent]

Это, как мне кажется, показывает, что до реально научной теории ей еще как до Пекина известным способом.

Ты искренне считаешь, что твоё "кажется" перевешивает мнение людей компетентных? Они почему-то считают теорию эволючии доказанной.

[silent]

Ещё раз повторюсь: опровергнуть теорию эволюции было бы чрезвычайно выгодно и почётно. За это дали бы Нобелевку, я уже не говорю о грантах от Тэмплтона. И уж конечно вписали бы имя в историю, ввели бы во все учебники наравсне с самим Дарвиным. Ан нет, не получается почему-то. Есть, конечно, такие, которым "кажется", но они предпочитают согласно поговорке креститься, а не делиться своими открытиями с мировой наукой. Не нужны им ни почёт, ни слава.

[Zy]

Ты искренне считаешь, что твоё "кажется" перевешивает мнение людей компетентных? Они почему-то считают теорию эволючии доказанной.

Для меня? Конечно, перевешивает. И такая аргументация вселяет в меня все боОльшие сомнения - "мы - ученые, а вы...", о чем я уже говорил.

Этот парализованный физик из UK, забыл фамилию, или Эйнштейн или другие товарищи из доказательной науки все время говорят о пробелах в современных теориях (физики, химии, математики и т.д., где все намного строже), а дарвинисты уже все доказали. Компетентные люди совсем недавно преподавали политэкономию социализма, капитализм загнивал, Сталин был другом детей и т.д. и т.п., и они тоже все это считали доказанным.

Теория, которая из зуба свиньи воссоздает человека и считается доказанной - как раз время сказать "верую, ибо нелепо".

[Zy]

Ещё раз повторюсь: опровергнуть теорию эволюции было бы чрезвычайно выгодно и почётно. За это дали бы Нобелевку, я уже не говорю о грантах от Тэмплтона. И уж конечно вписали бы имя в историю, ввели бы во все учебники наравсне с самим Дарвиным. Ан нет, не получается почему-то. Есть, конечно, такие, которым "кажется", но они предпочитают согласно поговорке креститься, а не делиться своими открытиями с мировой наукой. Не нужны им ни почёт, ни слава.

Опять же - аргументация. Коммунисты посадили множество людей в 20-30-40-50-х годах, а после смерти Сталина подавляющее большинство было реабилитировано. Тебе будет несложно теми же аргументами доказать с точки зрения человека из, скажем, 37 года, что всех сажали за дело.

Я тупо иду на википедию и смотрю слово "палеонтология":
Палеонтоло́гия (от др.-греч. παλαιοντολογία) — наука об ископаемых останках растений и животных, пытающаяся реконструировать по найденным останкам их внешний вид, биологические особенности, способы питания, размножения и т. д., а также восстановить на основе этих сведений ход биологической эволюции.

Как я могу быть ученым-палеонтологом, если я не поддерживаю теорию эволюции? Как только я об этом заявляю, я автоматически перестаю быть ученым. Какие нобелевки и истории, о чем ты говоришь?