Relax писал(а): Я так думаю, что смысл законности власти заключается не в лице, данную власть олицетворяющем, а в самом институте власти. В октябре 1917 года в Российской империи существующая власть была свергнута незаконным насильственным образом. И узурпирована была не менее незаконным способом. Посему после этой даты любую власть на территории бывшей Российской Империи назвать законной нельзя. События происходишие на данной территории до 1917 года это совершенно отдельная тема. И поскольку с самого момента образования института власти на территории Росси, а в дальнейшем и Российской Империи незаконных свержения института власти не было, то власть существовавшая до октябрьского переворота в России по определению считается законной.
Relax, а где написано, что незаконна только власть, насильственно свергнувшая "институт" прошлой власти», а власть, наступившая после насильственного свержения конкретного человека - законна? Значит, по вашему, приход к власти Екатерины II или Александра I – был законным? То есть это в порядке вещей и в рамках закона – угробить царствующего монарха – мужа или отца - и занять его место на престоле? Объясните, в чём это более законно, чем то, что сделали большевики? Разве что только в числе пострадавших от этой смены.
Relax писал(а):Кто считает власть, узурпированную на территории бывшей Российской Империи большевиками в октябре 1917 года законной.
Рэй прав – вопрос задан некорректно.
А вообще – да, власть была большевиками взята незаконно. Но наш мир таков, что до сих пор, так сказать с глобальной точки зрения, мы живем по принципу «кто сильный, тот и прав». Вот и весь закон. Понятие Закона – как нечто превышающего Силу – еще только входит в обиход Человечества (точнее это работает только в отдельных развитых странах). А в целом, в Мире (если посмотреть на поведение того же США, который плевать хотел на мнение международного сообщество и даже на мнение собственных граждан, и преспокойно устраивает войны там, где ему захочется) - до сих пор действует Закон правоты сильного.
Поэтому да, как сказал Станислав, вся история - это череда узурпаций власти (к чему можно отнести и насильственный захват территории страны) тем или иным способом. Такие процессы прекратились в массовом масштабе только во второй половине XX века (с появлением ядерного оружия). Поэтому, несмотря на то, что в 1917 г власть большевики взяли незаконным способом – это ничего не меняет и не нужно так патетично и трагично об этом говорить. Это история, вот и всё. Подобное было в России не один раз и до большевиков (убийство действующего царя и занятие его места на престоле – это тоже незаконно); подобное было во многих других странах.
А что касается «Института власти» - то, скажите, в чём, принципиально, институт советской власти отличался от института царской власти? Мне кажется – принципиальных отличий в них не было. Сталин – такой же самодержец, как царь, разве что только по наследству власть не передал.
А современная власть в России? МДА – только что не сын ВВП, последний вынужден был передать ему власть при жизни. Но ведь именно – передать! Мнение населения тут не учитывалось.
В целом, можно сказать, что у нас сейчас такой же царизм, какой он был до 1917 г. только формально пытаемся изобразить что-то другое.
