FULL FRAME VS 1.6 CROP

[sobomax]

Кагбе не очень понятно сравнивается 24-70mm L с 35mm L или просто 35mm (без Л), если второе то результат абсолютно логичный так как линза в 4 раза дешевле.

-Maxim

[Vovchik]

А вот ежели на пленку снимать 35 мм - рискну предположить что какое туловище не возьми с одинаковой линзой результат будет одинаковый и пленочное туловище за 300 баксов побъет результат цифрового монстра за 3 штуки.
Опять же нафиг не надо знать что такое кроп и прочая. Одно важно - глаз надо иметь в голове и мощное воображение.

[Mark2007]

на самом деле я не думал что между линзами при диафрагме 5.6 сможет быть разница существенная, при 2.8 да, но 2-3 стопа.......?

причём всегда говорили что любой прайм лучьше любого зума, а я конечно не занимался сравнением объективов кэноновского брэнда, потому как на кэнон перешёл с никона.

Максим, так тот объектив, который ты у меня купил кэноновский тоже лохотронский или он на ступень выше, а то я по моему за 35мм баксов 300 заплотил в своё время, что для прайма не есть дёшево, и помню был у меня 35мм никоновский прайм, который не уступал ихней ED линии в качестве, тоже дешёвый за 200 баксов купил юзанный...

[Mel'nik]

Любой кеноновский прайм не Л лучше или на равне должен быть с Л серией зумов, просто 35 у тебя видать хромой. Да и впринципе он не очень т.к. конструктив такой же как и 50 1.8 который Марк1, хотя мой полтяшок на 5.6 режет глаза просто у него еше и другие косякие есть связанные с ценой в 150 доларов, но зато мой сделан в 87 году Раритет так сказать

Кагбе не очень понятно сравнивается 24-70mm L с 35mm L или просто 35mm (без Л), если второе то результат абсолютно логичный так как линза в 4 раза дешевле.

Логика железная, тут вам не здесь Eсли сравнивать Л прайм с Л зумом то при прочих равных и картинка должна быть одинаковая?

А вот ежели на пленку снимать 35 мм - рискну предположить что какое туловище не возьми с одинаковой линзой результат будет одинаковый и пленочное туловище за 300 баксов побъет результат цифрового монстра за 3 штуки.
Опять же нафиг не надо знать что такое кроп и прочая. Одно важно - глаз надо иметь в голове и мощное воображение.

Вот тут немного неясно... ну да ладно... одной Holy War нам в теме мало наверное, давайте сразу Prime Vs Zoom & Film Vs Digital

[Mark2007]

вчера фоткал свадьбу, на 2000 ИСО в полумраке, шумы практически незаметны.

на 20Д даже тэст наверное не буду делать, там был просто ужас при уже 400-800 ИСО

[Winter]

Кагбе не очень понятно сравнивается 24-70mm L с 35mm L или просто 35mm (без Л), если второе то результат абсолютно логичный так как линза в 4 раза дешевле.

Мне тоже непонятно, кто на ком стоял.
У 20D и у 5Dm2 совершенно одинаковый физический размер пикселя, и разрешающая способность обоих между МЗ-3Л и Микратом-200.
Если стекло не вытягивает ~250 линий на мм, то от больших мегапикселей толку столько же, сколько от цифрового зума.
А на приведенных тестах стекло определенно... скажем так, дурит - хроматика видна без очков. Так что с чем сравнивается?

[Winter]

А вот ежели на пленку снимать 35 мм - рискну предположить что какое туловище не возьми с одинаковой линзой результат будет одинаковый и пленочное туловище за 300 баксов побъет результат цифрового монстра за 3 штуки.

Побьет. При соблюдении двух условий: разрешающая способность пленки должна быть больше разрешения матрицы (для 5Dm2 это 160 линий на мм) и разрешающая способность линзы должна быть заметно выше разрешения матрицы .
При хреновом стекле результат будет одинаково хреновый, а с NoName пленкой из Ступидстора лучше вообще не экспериментировать.

[Leo Gan]

уже сделанно... поразительно, разницы не вижу. 20Д слева...

пипецц....

вывод, 35мм прайм объектив -- ширпотребный мусор и если у вас старый 20Д не спешите апгрейдить

если вам кажется 20Д резче, то это потому, что я unsharp mask добавил на 150 одинакого, а файлы размером разные, поэтому 20Д получилась чётче, поэтому один едё нюанс добавился, unsharp mask надо делать после того как даунскейлино сделан уже
...

Опять не совсем хороший тест. При таком солнечном освещении разницу и с мыльницей не заметишь. Ты из студии что-нибудь давай.

[Mark2007]

Leo Gan, сделай хороший тэст.

тут всем не угодишь... каждый может что-нибудь почерпнуть из того сравнения, которое я сделал для себя,например кто то любит фоткать ландскейпы днём и решил апгрейдить, некоторым это вобще не сравнение, кто начитался технических данных и спрашивает что это за тэст, явно человек не фотограф, если задаёт такие вопросы... хроматика видна и что с чем сравнивается, а если вы винтэр начитались спецификаций, то почему не задаёте вопросы подробнее, например, каким софтом обрабатывался файл, применялся ли chromatic abberation reduction filter, почему я Canon software не использовал для обработки, что за стекло, и вобще то обработанный в лайтруме кэноновский файл это не политкорректно... но тэст же сделан именно для меня... я фотографирую, потом обрабатываю в лайтруме и буду делать так очень долго, поэтому этот тэст катирует для таких как я и в особенности для меня при 100 исо в солнечный день

я сделал один тэст, это на то на что меня хватило, времени нету делать разные тэсти при разных чуствительностях и с разными объектами.

[Winter]

некоторым это вобще не сравнение, кто начитался технических данных и спрашивает что это за тэст, явно человек не фотограф, если задаёт такие вопросы... хроматика видна и что с чем сравнивается,

Я пока не уверен, что хочу вслед за Вами переходить на хамоватый тон. :/ Я еще подумаю.

а если вы винтэр начитались спецификаций, то почему не задаёте вопросы подробнее, например, каким софтом обрабатывался файл, применялся ли chromatic abberation reduction filter, почему я Canon software не использовал для обработки, что за стекло, и вобще то обработанный в лайтруме кэноновский файл это не политкорректно...

Потому, любезнейший, не задаю, что меня Ваша линейка обработки не интересует совершенно. Вы заявили сравнение тушек, причем, судя по названию темы, пытаетесь из своих игр сделать обобщение на все полноформатники vs кропы 1.6. Еще раз - сравнение тушек, а не результатов некой одному Вам известной обработки.

но тэст же сделан именно для меня... я фотографирую, потом обрабатываю в лайтруме и буду делать так очень долго, поэтому этот тэст катирует для таких как я и в особенности для меня при 100 исо в солнечный день

Лукавите, любезный, ой, лукавите. :) Вы же уже новый пятак купили, что тут сравнивать, все уже, деньги вложены, надо идти и снимать, больше нефиг. :)
Или Вы как колбасный недоэмигрант, который уже второй паспорт меняет, а все сравнивает, правильно ли сделал, что уехал. :)))

тут всем не угодишь... каждый может что-нибудь почерпнуть из того сравнения, которое я сделал для себя

Может, ясное дело, как не смочь, когда стока многа буков. :)
Может почерпнуть, что если на двадцатку и на пятак поставить разные объективы, то двадцатка может дать лучшую картинку. (Интересно, кто-то сомневался?)
Может почерпнуть, что при одних и тех же установках экстремального шарпинга результат двадцатки может быть такой же, как пятака. (Кому-то было неведомо, что к разным картинкам надо подбирать разные режимы обработки?)
Может убедиться, что при бросовом объективе нет толку в апгрейде тушки - как хроматика перла, так и будет переть. (Кто-то думал иначе?)
Может еще узнать, что шарпинг делают после уменьшения размера, или одновременно, но никак не до. (Это очевидно любому, кто хоть раз это пробовал - сначала идет "Отче наш", а потом уже "Аминь". :) Такой вот нюанс добавился.)

Самое позитивное, что можно почерпнуть из всей этой истории - автор темы эксперимент по сравнению тушек поставить не в состоянии. В этом факте, безусловно, можно усмотреть некоторую новизну, да. ;)

[Mark2007]

лолл

сделай тэст сам, я найду где всковырнуть, а читать спеки на dpreview любой "фотограф" может.

не нравится, не читайте, делайте свои эксперименты и/или держите при себе.

[Mel'nik]

а мну вот тут биотары привезли зейсковские на пентакон... а я их на сапоп прикрутил... вот там жесть... а вы тут кроп-некроп... резко-нерезко... аберации-шнаберации... межарубировать это нездаровая фигня...

[Winter]

сделай тэст сам, я найду где всковырнуть,

LOL. Вот уж не думаю. :)

а читать спеки на dpreview любой "фотограф" может..

Это вообще не про меня. :)

не нравится, не читайте, делайте свои эксперименты и/или держите при себе.

Предлагаю стандартную конвенцию - Вы мне не говорите, что делать, а я Вам не говорю куда идти. Дил? :)

[Mark2007]

1. если ты считаешь что L-glass это бросовое стекло, которым пользуются все профессионалы, давай проведём эксперимент, выстави своё мнение на dpreview, я уверен что ты будешь посмешищем дня.

2. я перешёл на кэнон с никона, когда-то я делал эксперименты между 35мм 2.0 и 17-55 2.8 (при 2.8 диафрагме) и разницы никакой нет не в чёткости, не в хроматике, поэтому был повод сомневаться что у кэнона тоже всё кошерно.

3. если хочешь поплеваться ядом, открой свой топик и плюйся там