Ну чего же тут не понятьтортикабысейчас писал(а):вы не поняли моего поинта, так сказать_av писал(а):Всё зависит от тяжести последствий. Если последствия тяжёлые, то 1% - это очень много. Сравните - один самолёт с вероятностью 1% задержится с вылетом, а другой с вероятностью 1% повторит судьбу малайзийского боинга. На втором вряд ли кто вообще захочет лететь.тортикабысейчас писал(а): Просто когда есть столь убедительные улики фактически доказывающие официальную версию - нет большого смысла копать в другом напрвлении. Т.е. противовес версии "российский бук" к остальным примерно 99 к 1-у. Более того, западу выгодно всё это замять как можно скорее.
Если интересно - почитаёте хотя бы этот текст: http://www.novayagazeta.ru/inquests/68332.html - очень грамотный анализ. О маршруте полёта вот тут человек разжевал неплохо: http://www.stopfake.org/tragediya-malaj ... -i-otvety/
. Примерно как ICBC расследует hit-and-run accident. Adjuster определил потенциального виновника. ICBC наняла частную компанию для сбора доказательств. Собрали информацию со street cameras, нашли registered owner. Задачи узнать что на самом деле произoшло никому не ставилось. Моё замечание касалось только 1% неуверенности. Откуда он взялся, если заказчик никаких других альтернатив не предлагал?
